Решение Ленинскогого районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область) от 27.02.2020 № 2-23/20

УИД: ...

Дело № ...

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца Нерощина Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерощина Валентина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Нерощин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «ВТБ Страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44 991 руб., неустойку в размере 44 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44 991 руб., неустойку в размере 44 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 8100 руб. и 5400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сеть Связной», представитель в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «ПроСервис», представитель в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ... произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПроСервис» на ООО «МТ Сервис», ввиду реорганизации ООО «ПроСервис» путем присоединения к ООО «МТ Сервис».

Истец Нерощин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Нерощин А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... истец приобрел в магазине ...», по адресу ..., смартфон ..., что подтверждается кассовым чеком N от .... Одновременно был заключен договор страхования между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» в отношении указанного смартфона сроком действия на один год на особых условиях страхования.

Согласно страховому полису № ... от ... застрахован смартфон ..., страховщиком является ООО «СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем - Нерощин В.А. Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Страховая сумма установлена в размере 44991 руб., истцом была единовременно оплачена страховая премия в размере 5358 руб.

Срок действия указанного полиса установлен на период 1 год, территория действия – весь мир.

Особые условия по указанным страховым рискам согласно п. 3.2.2.2 Правил не применяется. По рискам «пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие» установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы по указанным рискам в случае уничтожения (полной гибели) или утраты застрахованного имущества.

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1,1.2.2 Особых условий страхования «ПреИмущество для техники // портативная +» ООО «СК «ВТБ Страхование» по страховому событию «воздействие жидкости» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии. Не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате:

- проникновения в помещение и (или) строение, принадлежащее Страхователю на праве собственности или которым Страхователь владеет на праве аренды, жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через кровлю (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей), незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно Страхователем/Выгодоприобретателем или с его ведома, или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов;

- эксплуатации Страхователем/Выгодоприобретателем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения Страхователем/Выгодоприобретателем нормативных сроков эксплуатации этих систем, а также в случае, если Страхователь/Выгодоприобретатель не обеспечил надлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных и отопительных систем (внутренняя разводка указанных систем) в помещениях и (или) строениях, принадлежащих Страхователю на праве собственности или которым Страхователь владеет на праве аренды, их своевременное обслуживание и ремонт.

В соответствии с п. 10.1 Комбинированных правил страхования электронной и бытовой техники от ...N-од ООО «СК «ВТБ Страхование», утвержденных и.о. Генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» ..., страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленного Страхователем заявления и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Согласно п.п. 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 указанных правил ООО «СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования:

- при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества - в размере страховой суммы. По соглашению сторон выплата страхового возмещения может быть произведена в натуральной форме путем предоставления Страхователю (Выгодоприобретателю) аналогичного имущества со сходными характеристиками (производитель, модель, основные технические параметры и т.п.;

- при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов. Полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет более 80% от страховой стоимости имущества, либо имеет место физическое уничтожение застрахованного имущества, либо имеет место такая его поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны, если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы включают в себя:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта;

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта;

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10.9 указанных Правил выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком для расчета страхового возмещения, если договором страхования не предусмотрен иной срок.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением ... страхового события, в виде «воздействия жидкости», при следующих обстоятельствах: «находясь вблизи реки Самарки, мой товарищ задел меня и я, поскользнувшись, упал в воду вместе с телефоном (находившимся в кармане брюк)».

Согласно акту приема-передачи оборудования № ... от ... смартфон ... бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации был принят у истца ООО «Сеть Связной» на диагностику.

Согласно техническому листу № ... от ... смартфон ... бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации был принят у истца ООО «Сеть Связной» на ремонт со следующими дефектами: до того как перестал включаться, отказали сенсорные кнопки, а так же через раз реагировала механическая кнопка. Тормозила прошивка, телефон зависал».

Согласно акту выполненных работ №... от ... по техническому листу № ... от ... ООО «Про-Сервис» в период с ... по ... был проведен платный ремонт смартфона .... Заявленные неисправности: до того как перестал включаться, отказали сенсорные кнопки, а так же через раз реагировала механическая кнопка. Тормозила прошивка, телефон зависал». Обнаруженные неисправности: не включается (залит). Выполненные работы: «чистка коррозии, замена модуля передней панели, шлейфа системного разъема, системной платы и АКБ. Дефект устранен». Стоимость произведенного ремонта составила 31300 руб., из которых: 29300 руб. стоимость по деталям, 2000 руб. стоимость работ.

... ООО «СК «ВТБ Страхование» направил в адрес истца ответ на претензии от ..., вх. N, от ... вх. N, ... ". вх. N, от ... вх. N, в которой сообщило, что согласно заявлению истца N от ... произошло повреждение застрахованного имущества ... (далее - телефон) в результате падения в воду, в соответствии с техническим заключением сервисного центра обнаружено попадание жидкости в аппарат, образовалась коррозия на элементах системной платы и шлейфах системного разъема, центральной кнопки и АКБ, принято решение о ремонте телефона, по уточненной информации ... отремонтированный аппарат был получен Нерощиным В.А. на торговой точке салона связи ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть Связной»).

... истец снова направил претензию в адрес ответчика, в которой просил ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке выплатить ему неустойку в размере 31 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

... ООО «СК «ВТБ Страхование» направил в адрес истца ответ на претензию от ..., вх. N с аналогичным предыдущему содержанием.

Истцом в материалы дела представлен отчет от ..., составленный специалистом ..., согласно которому в ответе на вопрос: «Определить являются ли указанные в Акте выполненных работ №... дефекты устранимыми и существенными?», специалист указал, что выявленный дефект (недостаток), указанный в Акте выполненных работ №... - смартфон не включается, является существенным, так как:

-делает невозможным использование данного смартфона,

-это (дефект) недостаток, расходы, на устранение которого, приближены к стоимости самого товара. В данном случае стоимость товара (смартфона) на дату проведения ремонтных работ (август 2017 года) составляла 34 990 руб., стоимость ремонта 31 300 руб. Таким образом, дефект (недостаток) был устранён путем несоразмерных расходов на ремонтные работы. Проводить ремонт в данном случае было экономически нецелесообразно. Дефект следует отнести к неустранимому. В ответе на вопрос: «Определить стоимость смартфона на момент проведения ремонтных работ?», специалист указал, что согласно данным сайта: https://pricepeak.ru/product/1977 стоимость смартфона ... на дату проведения ремонтных работ (август 2017 года) составляла 34 990 руб.

... истец направил в адрес ответчика заявление об абандоне, в котором указал, что он, как страхователь, заявляет отказ от своих прав на застрахованное имущество телефон марки ... в пользу страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы по договору, просил направить своего представителя для того, чтобы забрать телефон марки ..., находящийся по адресу: ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., по ходатайству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ..., перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить повлекли ли указанные в акте выполненных работ № ..., составленном ООО «Про-Сервис» (период ремонта с ... по ...), дефекты физическое уничтожение смартфона ... либо такую поломку при которой ремонт указанного смартфона или его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна?

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по делу была произведена замена экспертного учреждения по производству товароведческой экспертизы с ...

Согласно заключению эксперта N от ..., составленному экспертом ..., эксперт сделал следующий вывод: дефекты (дефектные детали), указанные в акте выполненных работ ООО «Про-Сервис», не повлекли физическое уничтожение смартфона, приведенные в акте дефекты не являются поломкой, при которой ремонт указанного смартфона был бы невозможен, однако, экономически такой ремонт не целесообразен, тем более применение неоригинальных деталей не обеспечило бы должное качество ремонта изделия, без ремонта дальнейшая эксплуатация смартфона по назначению с заявленными характеристиками невозможна.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., по ходатайству истца, по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ..., перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта смартфона ... в результате повреждений, зафиксированных в акте выполненных работ № ..., составленном ООО «Про-Сервис» (период ремонта с ... по ...), на дату страхового случая (повреждений), с учетом приведения указанного смартфона до того состояния, в котором он находился до страхового случая (повреждений).

Согласно заключению эксперта NД от ..., составленному экспертом ...., эксперт указал, что на дату страхового случая (возникновения повреждений) информация о рыночной стоимости восстановительного ремонта смартфона ... в результате повреждений, зафиксированных в акте выполненных работ № ..., составленном ООО «Про-Сервис» (период ремонта с ... по ...), отсутствует. Данная информация предоставлена АСЦ ООО «Сервисбытгехника» на декабрь 2019 года, согласно п. 18 настоящего заключения, приведена в следующей таблице:

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу заключения эксперта ...N от ... и NД от ..., поскольку они выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Данные экспертные заключение сторонами не оспорены.

Отчет специалиста ... от ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет был составлен без исследования материалов настоящего гражданского дела, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За проведенные по делу судебные экспертизы истец оплатил 8100 руб. и 5400 руб., что подтверждается кассовым чеком ... от ... и чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ....

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от ... на запрос Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... у ООО «Сеть Связной» не сохранилось информации за 2017 год о движении застрахованного ООО СК «ВТБ Страхование» оборудования смартфона ....

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что ... произошло страховое событие, был поврежден смартфон ... в результате воздействия на него жидкости.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения.

... спорный смартфон был принят ООО «Сеть Связной» для ремонта.

... отремонтированный смартфон был возвращен истцу.

Как следует из содержания экспертного заключения .... N от ... и п. 10.4 Комбинированных правил страхования электронной и бытовой техники от ... № ... ООО «СК «ВТБ Страхование», утвержденных и.о. Генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» ..., в данном случае не наступила полная гибель спорного смартфона, поскольку размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет не более 80% от страховой стоимости имущества, такая поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны, отсутствует.

Так, страховая стоимость спорного имущества была установлена в размере 44991 руб., фактические расходы на ремонт, проведенный в отношении спорного смартфона ООО «Про-Сервис», составили 31300 руб., что составляет 69,57 %, то есть менее 80 % от страховой стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта NД от ..., составленному экспертом ..., рыночная стоимость ремонта спорного смартфона составляет 33850 руб. (75,24%), то есть также менее 80% от страховой стоимости спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой стоимости смартфона ... в размере 44991 руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 44 991 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой премии, который составляет 5 358 руб.

Судом выше установлено, что согласно п. 10.9 Комбинированных правил страхования электронной и бытовой техники от ... № ... ООО «СК «ВТБ Страхование» ремонт спорного смартфона должен был произведен в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком для расчета страхового возмещения, то есть не позднее ....

Согласно ответу ООО «СК «ВТБ Страхование» на претензии истца, спорный смартфон был возвращен истцу в отремонтированном виде только ..., истцом данный факт также не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок оказания услуги по ремонту спорного смартфона был нарушен ответчиком, ввиду этого с него подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки, за период с ... по ..., в размере 5358 руб. (из расчета: 5358 руб. (сумма страховой премии) х 3 % х 92 дня = 14788 руб. 08 коп., но не более 5358 руб.) и взыскивает ее, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от ...N моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в части нарушения сроков проведения ремонта спорного смартфона обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований истца суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ... и расписке от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенной судом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено, что срок оказания услуги по ремонту спорного смартфона был нарушен ответчиком, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (5 358 руб. + 2 000 руб.) * 50 % = 3 679 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет данное ходатайство ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование».

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., из которых 400 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, а также, поскольку судом не принят в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом в материалы дела отчет от ..., составленный специалистом ..., требования в части взыскания расходов по оценке в размере 3 500 руб., расходов по оплате судебных экспертиз в размере 8100 руб. и 5400 руб. удовлетворению также не подлежат, в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Нерощина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Нерощина В. А. неустойку в размере 5 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3 679 рублей, а всего 15 037 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Нерощина В. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № ...

Копия верна.

Судья:

Секретарь: