Дело 2-1763/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2018 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Князевой О.М,
при секретаре Болдиновой М.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Екатерины Александровны,
с участием истца Кострюковой Юлии Витальевны ее представителя Одеговой Виктории Викторовны, представителя ответчика ООО «Озон» Максимова Руслана Рахматулловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой Юлии Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кострюкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Озон» указывая, что с11.11.2014 работала в должности .... Приказом ответчика от ... истец уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает, что увольнение незаконным т.к. основной работник ФИО1 уволена без выхода на работу, соответственно нет оснований для увольнения временного замещающего работника. Кроме того на дату увольнения истец была беременная.
Истец с учетом изменения исковых требований просит суд восстановить на работе в ООО «Озон» в должности балетмейстера отделения по культурно – массовой работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.
Истец Кострюкова Ю.В. и ее представитель Одегова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить.
Представитель ООО «Озон» Максимов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно трудового договора от ...N заключенному между ООО «Озон» работодатель и Сябренко Ю.В. именуемый работник, последний принимается на работу на должность балетмейстера отделения по культурно- массовой работе во Дворец культуры и спорта «Газовик» ООО «Озон» на определенный срок с 11.11.2014 по 01.03.2015 на период отпуска по беременности и родам ведущего балетмейстера ФИО 1 Приказом ответчика от ... истец принята на работу балетмейстером на период отпуска по беременности и родам ведущего балетмейстера ФИО1
Согласно изменений от ...N к трудовому договору от ... действие трудового договора продлено со ... на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет балетмейстера ФИО1 Приказом ответчика от ... продлено со ... действие трудового договора от ... на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО1 Согласно изменений от ...N к трудовому договору от ... в трудовом договоре фамилия «Сябренко» изменена на «Кострюкову».
Приказом ответчика от ... истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.09.2015 по 10.02.2016, приказом от ... истцу предоставлен дополнительный отпуск с 11.02.2016 по 26.02.2016. Приказом ответчика от ... истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 27.02.2016 по 12.11.2018.
Приказом ответчика от ... ведущему балетмейстеру ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 13.10.2014 по 01.03.2015. Приказом ответчика от 09.02.2015 ведущему балетмейстеру ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 02.03.2015 по 09.01.2018. Из заявления ФИО1 от 25.12.2017 следует, что она просит ее уволить по собственному желанию с 09.01.2018 года.
Приказом ответчика от ...NФИО1. ведущий балетмейстер Дворца культуры и спорта «Газовик», отделение по культурно- массовой работе уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ ( по собственному желанию).
Приказом ответчика от ...N Кострюкова Ю.В. балетмейстер Дворца культуры и спорта «Газовик», отделение по культурно- массовой работе уволена по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса (истечение срока трудового договора), прекращено действие трудового договора от ...N. В судебное заседание истцом не представлено документальное подтверждение ее беременности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15.05.2007, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Так, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, как исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 являлась ведущим балетмейстером, а истец принята на работу балетмейстером и соответственно она не могла быть принята на место ФИО1 для исполнения обязанностей отсутствующего работника и получения заработной платы ведущего балетмейстера, с истцом был заключен срочный трудовой договор как с творческим работником, а период срочного договора указан для истца, чтобы она знала срок окончания данного договора.
Согласно ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:
с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Срочный трудовой договор с творческим работником, как видится, должен заключаться только в связи с участием работника в реализации какого-либо конкретного творческого проекта, и такое основание должно быть включено в перечень оснований (ч. 1 ст. 59).
Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что с истцом заключен срочный трудовой договор не как с творческим работником в целях реализации конкретного творческого проекта, а заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ведущего балетмейстера народного хореографического ансамбля «Глория» Дворца культуры и спорта «Газовик», отделения по культурно- массовой работе ФИО1
Из штатного расписания ответчика следует, что в народном хореографическом ансамбле «Глория» отделения по культурно- массовой работе имеется штатная единица ведущего балетмейстера и балетмейстера. Исходя из того, что истец была принята на вакантную должность балетмейстера отделения по культурно- массовой работе, отсутствовали достаточные основания для заключения срочного трудового договора при принятии истца на должность балетмейстера на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ведущего балетмейстера.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, как установлено выше срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, т.е. юридическое значение имеет факт выхода на работу основного сотрудника, а не дата окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. В данном случае отсутствующий работник не выходит на работу, а увольняется.
Глава 13 Трудового кодекса РФ не предусматривает такого основания прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, как увольнение этого работника. Следовательно, с момента увольнения основного работника, не приступившего к работе, срок действия трудового договора со вторым работником т.е. с истцом становиться неопределенным.
Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика от ...N о прекращении действия трудового договора от ...N и увольнения истца Кострюкову Ю.В. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая, что увольнение истца по пп. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в обществе с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон», отделение по культурно- массовой работе Дворца культуры и спорта «Газовик» в должности балетмейстера.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что увольнение является незаконным истец восстановлена на работе, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав суд определяет размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя. Согласно справке выданной нотариусом ФИО2 за нотариальные услуги истец оплатила 1300 рублей.
Из текста доверенности на имя представителя Одегову В.В. следует, что она выдана на представление интересов Кострюковой Ю.В. во всех учреждениях и организациях г. Оренбурга и Оренбургской области административных, судебных учреждениях и других, т.е. доверенность выдана не для рассмотрения данного конкретного дела и поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление данной доверенности.
Правовую основу деятельности юридического представителя по данному делу составил соглашение об оказании услуг. Стоимость юридических услуг согласована сторонами и оплачена истцом 01.02.2018 в размере 20 000 рублей. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500рублей.
В силу положений, установленных статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая удовлетворение требований о восстановлении на работе, а также компенсацию морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кострюковой Юлии Витальевны удовлетворить частично.
Восстановить Кострюкову Юлию Витальевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон», отделение по культурно- массовой работе Дворца культуры и спорта «Газовик» в должности балетмейстера.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» в пользу Кострюковой Юлии Витальевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кострюковой Юлии Витальевне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Решение суда в части восстановления Кострюковой Юлии Витальевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись О.М. Князева
Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2018.
Судья: подпись О.М. Князева
