Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
копия
г. Оренбург 22 июня 2015 г.
Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бугарь М.Н.,
при секретаре Болдиновой М.А.,
с участием:
представителя истцов Глазева А.С.,
представителя ответчика Ермакова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фретовой Г.Л. Шарафутдиновой Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «УПСК» о признании договора ничтожным, возложении обязанности заключить договор, возложении обязанности устранить недостатки, возложении обязанности передать документацию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы Фретова Г.Л. и Шарафутдинова Р.Т. обратились в суд с иском к ООО «УПСК» о признании договора ничтожным, возложении обязанности заключить договор, возложении обязанности устранить недостатки, возложении обязанности передать документацию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истцами были приобретены в собственность машиноместа № ... соответственно в подземной автостоянке (гараже) ГСПК «Новый город», расположенной по адресу: ..., что подтверждается справками о полностью выплаченном пае. Заказчиком и изготовителем подземной стоянки является ООО «УПСК». Денежные средства от потребителей, за все машиноместа подземной стоянки ГСПК «Новый город», получены ООО «УПСК», то есть он является и продавцом.
После ввода в эксплуатацию подземной стоянки ГСПК «Новый город» потребителями-членами ГСПК «Новый город», были выявлены многочисленные протечки воды, как со стен, так и с потолка строительного объекта, что является результатом нарушения строительных норм и правил при его изготовлении, и свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и его существенных недостатках. В связи с чем, к заказчику и изготовителю подземных гаражей – ООО «УПСК», потребителями постоянно предъявлялись претензии по ненадлежащему качеству гидроизрляции строительного объекта.
В связи с постоянным затоплением и невозможностью для всех потребителей пользоваться гаражами в ГСПК «Новый город», летом 2010 года, изготовителем ООО «УПСК», с привлечением подрядчика «Производственно-строительная компания 2005», проводились работы по устранению недостатков строительства, в том числе гидроизоляции гаражей.
Весной 2011г. члены ГСПК «Новый город» обнаружили, что недостатки строительства по прежнему не устранены, поскольку снова имеют место протечки талых вод со стен гаражей. Члены ГСПК «Новый город» обратились в экспертную организацию, которая сделала вывод о непригодности гаражей к условиям нормальной эксплуатации.
Изготовителем ООО «УПСК» в 2011 г., с учетом предъявленной претензии вновь производились работы по устранению строительных недостатков гидроизоляции, но полностью так и не были устранены.
Два гаража (машино-места) ... в весенний период с 05.03.2015 г. по-прежнему затоплены талыми водами, что не позволяет обеспечить их нормальную эксплуатацию и хранение личных транспортных средств в сухом помещении. Потребители не используют свои гаражи по назначению, поскольку они затоплены водой. Ранее, при обнаружении протечек талых вод в гаражи, в марте 2014 г., истцы обращались к изготовителю ООО «УПСК» с требованием об устранении указанных недостатков.
Таким образом, изготовителем ООО «УПСК» строительные объекты, в том числе гаражи № ... изначально были переданы потребителям с существенными строительными недостатками, не позволяющими их нормальную эксплуатацию.
Изготовителю автостоянки ООО «УПСК» истцами были переданы претензии от 23.03.2014 г. с требованием провести экспертизу строительного объекта и устранить строительные недостатки, между тем, 23.03.2014 г. ответчик отказался устранять строительные недостатки.
Истцы просили суд признать ничтожной сделкой договор об инвестировании строительства подземной автостоянки № 32/18 от 20.05.2009 г., заключенный между ООО «УПСК» и ГСПК «Новый город»; возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки гидроизоляции машиномест ... подземной автостоянки ГСПК «Новый город», расположенной по адресу: ... взыскать с ответчика в пользу истца Фретовой Г.Л. неустойку в размере ... за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, за период с 24.03.2015 г. по 17.04.2015 г. в размере ... взыскать с ответчика в пользу истца Шарафутдиновой Р.Т. неустойку в размере ... за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, за период с 24.03.2015 г. по 17.04.2015 г. в размере ... взыскать с ответчика в пользу истца Фретовой Г.Л. компенсацию морального вреда в размере ... взыскать с ответчика в пользу истца Шарафутдиновой Р.Т. компенсацию морального вреда в размере ... взыскать с ответчика в пользу истца Фретовой Г.Л. штраф в размере 50 %; взыскать с ответчика в пользу истца Шарафутдиновой Р.Т. штраф в размере ...
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили суд признать ничтожной сделкой договор об инвестировании строительства подземной автостоянки № 32/18 от 20.05.2009 г., заключенный между ООО «УПСК» и ГСПК «Новый город», последствия недействительности сделки не применять; возложить на ответчика обязанность заключить с Фретовой Г.Л. договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки на 95 машиномест в 20 микрорайоне ... и осуществить его государственную регистрацию в срок не позднее 20 дней, с даты вступлении в законную силу судебного решения, с ценой договора равной ... за машиноместо ... с периодом внесения платежей с 18.12.2009 г. по 15.03.2010 г., и передать мащиноместо ... по передаточному акту Фретовой Г.Л.; возложить на ответчика обязанность заключить с Шарафутдиновой Р.Т. договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки на 95 машиномест в 20 микрорайоне Северо-восточного района г. Оренбурга и осуществить его государственную регистрацию в срок не позднее 20 дней, с даты вступлении в законную силу судебного решения, с ценой договора равной ... за машиноместо ..., с периодом внесения платежей с 23.06.2009 г. по 15.08.2010 г., и передать машиноместо ... по передаточному акту Шарафутдиновой Р.Т.; возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки гидроизоляции машиномест ... подземной автостоянки ГСПК «Новый город» в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не позднее 30.07.2015 г.; возложить на ответчика обязанность передать членам кооператива ГСПК «Новый Город» всю проектную и техническую документацию на объект строительства подземную автостоянку ГСПК «Новый Город», расположенную по адресу: ... взыскать с ответчика в пользу истца Фретовой Г.Л. неустойку в размере ... за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, за период с 24.03.2015 г. по 22.05.2015 г. в размере ... взыскать с ответчика в пользу истца Шарафутдиновой Р.Т. неустойку в размере ... за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, за период с 24.03.2015 г. по 22.05.2015 г. в размере ... взыскать с ответчика в пользу истца Фретовой Г.Л. компенсацию морального вреда в размере ... взыскать с ответчика в пользу истца Шарафутдиновой Р.Т. компенсацию морального вреда в размере ... взыскать с ответчика в пользу истца Фретовой Г.Л. штраф в размере 50 %; взыскать с ответчика в пользу истца Шарафутдиновой Р.Т. штраф в размере 50 %.
Истцы Фретова Г.Л., Шарафутдинова Р.Т., представитель третьего лица ГСПК «Новый город» в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо ГСПК «Новый город» представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования истцов поддержал.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Глазев А.С., действующий на основании доверенностей от 01.04.2015 г. и 02.04.2015 г., уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что договор об инвестировании строительства подземной автостоянки № 32/18 от 20.05.2009 г., заключенный между ООО «УПСК» и ГСПК «Новый город» является ничтожной, мнимой и притворной сделкой, члены кооператива не являются стороной сделки, следовательно, на них не распространяется указанный договор. Никаких прав по договору инвестирования не возникло, так как это мнимая и притворная сделка, заключенная для перевода денег. ООО «УПСК» не обладает признаками инвестора, не обладает средствами, не имеет полномочий заключать договоры инвестирования, договор нарушает интересы членов кооператива. Гаражи ... были переданы потребителям с существенными строительными недостатками, не позволяющими их нормальную эксплуатацию. Экспертами был подтвержден факт нарушения, истцы писали претензии в ООО «УПСК», однако мер по устранению недостатков предпринято не было,
Представитель ответчика Ермаков Е.А., действующий на основании доверенности от 13.03.2015 г., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд в иске истцам отказать.
Допрошенная в судебном заседании 22.06.2015 г. в качестве свидетеля ... суду пояснил, что она 10.09.2013 г. приобрела гаражное место ... и получила членскую книжку в ООО «УПСК». Паевый взнос заплатила по адресу: ... кассе на втором этаже, там же получила квитанцию с печатью ГСПК «Новый город». Договор не составлялся, считает, что она стала членом ГСПК «Новый город». О договоре инвестирования ей ничего не известно. Ей известно, что осенью 2014 г. и весной 2015г. на каких-то машиноместах протекали крыши или что-то с этим связано. Чувствовался запах влажности. На ее участке часто были мокрые следы, думала, что это от мытья машин. Об имеющейся влажности ей стало известно от председателя гаража.
Допрошенный в судебном заседании 22.06.2015 г. в качестве свидетеля ... суду пояснил, что его супруга ... является членом кооператива и имеет в собственности машиноместо ..., которое было приобретено в 2012 г. В члены кооператива его не принимали, паевые взносы он платил в ООО «УПСК» по адресу: ..., в бухгалтерию, где ему выдали квитанцию. О договоре инвестирования и гарантийном сроке ему ничего не известно. Весной 2014 г. протекал гараж, была лужа, затоплена полностью площадь гаража, крыша, вода выливалась за пределы гаража. Он писал жалобу в ООО «УПСК», делал фотографии. До этого он хотел приобрести гараж, знает, что затапливает каждый год на протяжении трех лет с 2012 г., все плавает, со стен течет, невозможно пройти. Видел, что гаражи окапали, огородили, думал, что недостаток устранен. Протечка была весной 2014 г. и больше не повторялась, сама перестала течь, поскольку паводок кончился. В 2012 г. видел обкопку, кто это делал и для чего не знает.
Допрошенный в судебном заседании 22.06.2015 г. в качестве свидетеля ... суду пояснил, что истцы являются его соседями по гаражным машиноместам. Он (свидетель) работал в ООО «УПСК» водителем, из объявления ООО «УПСК» узнал о продаже машиномест. В 2009 г. приобрел машиноместо ... которое весной 2010 г. затопило, в связи с чем он поменял его на машиноместо .... Денежные средства за гаражи вносил в бухгалтерию ООО «УПСК» на .... Потолок в гараже течет каждый год с 2010 г., в гараже сырость, вода без насоса стоит, приходится откачивать. В 2010 г. проводились работы, по его мнению, ООО «УПСК», потолки замазывали. В 2011 г. делала опалубку и крышу, точно не помнит. Кто точно делал работы, сказать не может. В 2010 г. он писал заявление в ООО «УПСК», обращался к инженеру или проектировщику ООО «УПСК» ..., но он меры не предпринял. В 2015 г. в некоторых гаражах, предположительно в 17, 18, 30 опять пошла вода через стены. О договоре инвестирования ему ничего не известно. Техническую документацию не давали, о гарантийном сроке не говорили, договоры он не заключал.
Допрошенный в судебном заседании 22.06.2015 г. в качестве свидетеля ... суду пояснил, что в 2010 г. он приобрел машиноместо ... затем ... В марте 2010 г. с утра, обнаружил свою машину, затопленную водой. ООО «УПСК» был оценен и оплачен ущерб, гараж поменяли. В 2010 г. текло во всех гаражах, все лето делали ремонт, швы замазывали в коридорах и гаражах, стены и потолок и по периметру в кое-каких местах. В 2011 г. гараж потек снова, провели экспертизу. Весной 2012 г. снова потекло, и так каждый год с марта по май, в период таяния снега. До весны 2015 г. гараж был сухой. Денежные средства за гараж он платил в ООО «УПСК», в члены кооператива его не принимали. О договоре инвестирования ему ничего не известно. Техническую документацию не давали, о гарантийном сроке не говорили. Председатель ООО «УПСК» ... говорил, что недостатки будут устранять. Соседи жалуются на сырость, проходя мимо, видно, что в гаражах сыро. Сам лично он с какой-либо претензией за весь срок пользования машиноместом не обращался.
Допрошенный в судебном заседании 22.06.2015 г. в качестве свидетеля ... суду пояснил, что он работал сторожем в ООО «УПСК», является членом кооператива, истцов знает хорошо, они его соседи по машиноместам. Глазева А.С. знает также хорошо, у него свое машиноместо на стоянке. Ему ... принадлежит машиноместо ... денежные средства, за которое он вносил в бухгалтерию ООО «УПСК», получал квитанции с печатью ООО «УПСК». Когда он весной 2010 г. приступил к работе в ООО «УПСК», пошла вода с крыши, по боксам, гаражи ... все были мокрые, воды было по колено. Он качал воду у себя в машиноместе самостоятельно, ходил в резиновых сапогах. Затем пришли два рабочих, начали устранять, замазывать щели. В 2011 г. все повторилось, залило, воду откачивали, пришла комиссия, делали фотографии, не знает откуда комиссия. Через 4 дня пришли рабочие, откуда он не знает, заделывали щели, с ними была директор ООО «УПСК» .... В 2012, 2013 г. ничего не изменилось, вода протекает, перекрыли крышу, стало лучше. Гаражи истцов ... он видел в этом году весной и все пять лет, видел воду, которая вытекает из гаража по общему проходу, откачивали сутками. О договоре инвестирования и гарантийных сроках ему не известно. В 2013 г. было собрание, когда меняли председателя кооператива. По вопросу затопления своего гаража, он никуда не обращался, так как справился с протечкой сам, сделал отмостку, и с 2010 г. его машиноместо не затапливало. Куда и к кому обращались соседи, он не знает.
Допрошенный в судебном заседании 22.06.2015 г. в качестве свидетеля ... суду пояснил, что Фретова Г.Л. его супруга, а Шарафутдинова Р.Т. соседка по машиноместу в гаражном комплексе. Его супруге принадлежит машиноместо № 14, который они приобретали вместе в два этапа в 2009 г. осенью и 2010 г., денежные средства за машиноместо он вносил в бухгалтерию ООО «УПСК». Машиноместом пользуется он, ставит в него машину. Весной с марта 2011 г. по 2015 г. в машиноместо ... по стене течет вода, собирается в гараже, вытекает в проход, в проходе имеется емкость, откачивают воду из емкости. Недостатки устраняли в 2011 г., был капитальный ремонт после весны, ООО «УПСК» затирало трещины, потом началась протечка воды. Он написал заявление в ООО «УПСК», в 2012 г. приходил председатель, обещал все сделать. В 2013 г. опять были протечки по щелям, он снова писал заявление, приходил председатель, обещал все сделать. Весной 2014 снова потекло, он снова написал в ООО «УПСК», дали ответ, что такой гараж вообще не продавали, пояснили, что все устранили. Договор инвестирования ему не знаком, квитанции об оплате подтверждают членство. Технических документов не было, договоры супруга не заключала. Заявления в ООО «УПСК» он писал от имени супруги, на основании свидетельства о браке. Кто устранял недостатки, точно ему неизвестно. В 2015 г. супруга впервые лично обращалась в ООО «УПСК» с претензией от своего имени, ей дали ответ. Доказательств обращения до 2015 года с письменной претензией к ответчику по качеству машиноместа ... у него с супругой нет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ (далее по тексту ФЗ от 24.02.1999 г. № 39-ФЗ) инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
В силу ст. 2 ФЗ от 24.02.1999 г. № 39-ФЗ закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По правилу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно основным понятиям, используемым в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке ГСПК «Новый город» от 23.03.2014 г. Шарафутдинова Р.Т. является членом ГСПК «Новый город» и владельцем машино-места ..., расположенного по адресу: ... В полном размере уплачен паевый взнос в сумме ...
Согласно справке ГСПК «Новый город» от 25.03.2014 г. Фретова Г.Л. является членом ГСПК «Новый город» и владельцем машино-места ..., расположенного по адресу: ... В полном размере уплачен паевый взнос в сумме ...
23.03.2015 г. Фретова Г.Л. обратилась в ООО «УПСК» с претензией, в которой просила провести экспертизу строительного объекта (...) за свой счет; устранить строительные недостатки в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; известить заявителя о сроках устранения и принятых мерах незамедлительно. Указанная претензия получена ООО «УПСК» 23.03.2015 г., что подтверждается штемпелем.
23.03.2015 г. Шарафутдинова Р.Т. обратилась в ООО «УПСК» с претензией, в которой просила провести экспертизу строительного объекта ...) за свой счет; устранить строительные недостатки в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; известить заявителя о сроках устранения и принятых мерах незамедлительно. Указанная претензия получена ООО «УПСК» 23.03.2015 г., что подтверждается штемпелем.
Истцами в подтверждение заявленных требований предоставлены следующие доказательства:
Ответ ГСПК «Новый город» в адрес ООО «УПСК» от 13.04.2010 г., согласно которому в связи с выявленными в период экстремальных погодных условий недостатков гидроизоляции конструкций подземной стоянки ... планирует проведение следующих мероприятий: ремонтные работы по гидроизолязии стен и парапетов; вскрытие и ремонтные работы по кровле в местах выявленных протечек; устройство отмостки в районе аварийных выходов на кровлю; устройство дополнительной усиленной гидроизоляции в местах прохода вентканалов через кровлю; проливка битумом стыков примыкания отмостки к стенам; устройство дополнительных водоотводных каналов и труб. Выполнение вышеуказанных работ планируется произвести в мае-июне месяце одновременно с выполнением гарантийных обязательств, данных при вводе объекта.
Договор об инвестировании строительства подземной автостояки от 20.05.2009 г. № 32/18, согласно которому ООО «УПСК» (застройщик) и ГСПК «Новый город» (инвестор) заключили договор, предметом которого являются действия сторон по реализации инвестиционного проекта – строительство подземной автостоянки на 95 машиномест в 20 микрорайоне Северо-воточного жилого района г. Оренбурга. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать результат инвестиционной деятельности – объект инвестору, а инвестор обязуется осуществить капитальные вложения за счет собственных и/иных привлеченных денежных средств в создание объекта и принять результат инвестиционной деятельности – объект при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. При реализации инвестиционного проекта, стороны руководствуются: ГК РФ, ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», другими законодательными актами, регулирующими инвестиционную деятельность и настоящим договор.
Согласно разделу 2 договора срок начала строительства 20.05.2009 г. Срок окончания строительства объекта 31.10.2009 г. Срок передачи застройщиком объекта инвестору: 15.11.2009 г. С согласия инвестора указанный срок может быть изменен.
В силу п. 4.1 договора инвестор имеет право предъявить претензии к застройщику по качеству строительства объекта в течение 2 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6.4 договора строительные недоделки, выявленные при сдаче и эксплуатации объекта в период гарантийного срока, подлежат исправлению застройщиком без дополнительных взносов со стороны инвестора.
Заключение экспертизы ... от 13.04.2015 г., согласно которому на основании результатов проведенной стоительно-технической экспертизы конструкций здания подземной автостоянки, расположенного по адресу: ... сделаны следующие выводы по назначенным для экспертизы вопросам: качество выполненных работ по устройству отмостки не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: неплотное примыкание отмостки к зданию; вертикальная гидроизоляция фундамента здания в районе гаражных боксов ... расположена ниже отметки уровня отмостки; протечки ограждающих стеновых конструкций, расположенных ниже уровня грунта в районе гаражных боксов ... Имеются следы протечек покрытия здания, а именно: увлажнение покрытия здания в гаражных боксах ...; протечки покрытия здания в гаражных боксах № ...
Видеозапись от 05.04.2015 г. затопления машиномест № ... ГСПК «Новый город» и фотоматериал.
Квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.09.2009 г. на сумму ... от 30.10.2009 г. на сумму ... от 16.06.2010 г. на сумму ... от 10.08.2010 г. на сумму ... об оплате Шарафутдиновой Р.Т. в ГСПК «Новый город» паевых взносов за парковочное место ...
Квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.03.2010 г. на сумму ... об оплате Фретовой Г.Л. вступительного членского взноса, от 10.03.2010 г. на сумму ... об оплате Фретовой Г.Л. в ГСПК «Новый город» паевого взноса.
Гаражная книжка ГСПК «Новый город» на имя Фретовой Г.Л., согласно которой последней были внесены паевые взносы: в декабре 2009 г. на сумму ... в марте 2010 г. на сумму ...
Справка ГСПК «Новый город» от 28.05.2015 г., согласно которой по состоянию на 20.05.2009 г. гражданами не уплачивались вступительные и паевые взносы в ГСПК «Новый город». Первые вступительные и паевые взносы получены 28.05.2009 г.
Справка ГСПК «Новый город» от 22.06.2015 г. согласно которой денежные средства граждан, переданные в ГСПК «Новый город» в период с 2009 г. по 2013 г. в качестве паевых взносов за машиноместа, по мере их поступления, сразу перечислялись с расчетного счета ГСПК «Новый город» на расчетный счет ООО «УПСК» в качестве оплаты по договору 32/18 от 22.05.2009 г. на инвестирование строительства подземной автостоянки, и не учитывались на балансе ГСПК «Новый город» как денежные средства, полученные в счет оплаты гражданами за выкупаемую у кооператива долю имущества в подземной автостоянке на 95 машиномест (литер Г) по адресу: ... При избрании председателем ГСПК «Новый город» ... также на момент передачи 28.11.2013 г. бухгалтерской отчетности, на балансе кооператива числились денежные средства в размере ... Это свидетельствует о том, что денежные средства, оплаченные членами кооператива за паи в указанном имуществ, на расчетном счете ГСПК «Новый город» отсутствуют, поскольку они перечислялись на расчетный счет ООО «УПСК».
Протокол учредительного собрания ГСПК «Новый город» от 12.05.2009 г., согласно которому на собрании присутствовало 8 человек, и которым были приняты решения: создать ГСПК «Новый город»; определить размер паевых взносов для членов ГСПК «Новый город»; утвердить устав ГСПК «Новый город»; избрать правление ГСПК «Новый город» в количестве 5 человек; избрать председателем правления ГСПК «Новый город» ...; избрать ревизионную комиссию в количестве 3 человек.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истцов свидетели ... подтвердили в суде, что в подземной автостоянке ГСПК «Новый город» имели место протечки, затопления в разные периоды с момента приобретения машиномест. Свидетель .... пояснила, что имеет машиноместо ... которое никогда не затапливалось. Свидетель ... пояснил, что его супруге принадлежит машиноместо ... протечка была в 2014г., он обращался с претензией, видел, что производились работы по устранению протечки, больше не повторялось. Свидетель ... пояснил, что имеет машиноместо № 26, крыша течет каждый год - весной, в 2010г. он обращался с претензией, больше с жалобами лично не обращался, известно, что в других машиноместах имеют место протечки. Свидетель ... пояснил, что имеет машиноместо ... его гараж до 2012г. протекал, потом до 2015 года протечек не было, сам лично с жалобами не обращался. Свидетель ... пояснил, что имеет машиноместо ... 2010г. по 2015г. гаражи заливает, свой гараж он откачивал самостоятельно, с жалобами никуда не обращался. Свидетель ... пояснил, что его супруге принадлежит машиноместо ... с момента приобретения и до 2015г. гараж заливает, каждый год он лично обращался с жалобами к ответчику, кто устранял недостатки ответчик или иные лица ему не известно, в 2015г. супруга впервые лично обратилась с претензией к ответчику.
Ответчиком в подтверждение возражений предоставлены следующие доказательства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... от 01.02.2010 г., выданное ООО «УПСК», согласно которому администрация МО «город Оренбург», руководствуясь ст. 55 ГК РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – подземная автостоянка на 95 машиномест в 20-м микрорайоне СВЖР литер Г расположенного по адресу: ... по направлению на юго-восток от ориентира 9-ти этажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...
Справка ООО «УПСК» от 25.05.2015 г., согласно которой ... в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. сотрудником ООО «УПСК» не являлся.
Третьим лицом в подтверждение позиции по делу предоставлены следующие доказательства.
Устав ГСПК «Новый Город», утвержденный общим собранием членов гаражного строительного потребительского кооператива (протокол от 12.05.2009г.) в соответствии с п.1 которого ГСПК «Новый Город» создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации подземной автостоянки в соответствии с ГК РФ. В силу п.2.2 устава, основными видами деятельности кооператива являются участие в долевом строительстве подземной автостоянки за счет паевых взносов членов кооператива, аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива, оплата за счет членов кооператива стоимости заявленных ими для строительства или приобретения через кооператив машиномест в сроки и на условиях, определенных договором между кооперативом и каждым из его членов, постановка объектов недвижимости, приобретенных для члена кооператива, на баланс кооператива и нахождение их на балансе до момента, пока этот член кооператива не внесет кооперативу полную стоимость указанных машиномест, передача приобретенного для члена кооператива и полностью оплаченного им машиноместа в собственность члена кооператива. Согласно п.2.3 предметом деятельности кооператива является участие в инвестировании долевого строительства подземной автостоянки, участие в инвестировании долевого строительства инженерных сетей и необходимой инфраструктуры с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований, эксплуатация подземной автостоянки для удовлетворения потребностей членов кооператива. Для достижения определенных уставом целей кооператив вправе организовывать собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории подземной автостянки, эксплуатации недвижимости, ее ремонту и содержанию.
Протокол внеочередного общего собрания членов ГСПК «Новый город» от 05.11.2013 г., согласно которому было принято решение освободить ... от исполнения полномочий председателя правления ГСПК «Новый город» с 06.11.2013 г.
Заключение ... от 06.05.2011 г., подготовленное на основании договора № 5/2011 от 04.05.2011 г. между собственником машиномест в подземной автостоянке ... и ... на проведение работ по обследованию и оценке технического состояния ограждающих строительных конструкций здания подземной автостоянки на 95 машиномест, расположенного по адресу: ... с целью получить достоверную информацию о дефектах и повреждениях обследуемых ограждающих конструкций здания, дать оценку их технического состояния, определить эксплуатационную надежность и пригодность к условиям нормальной эксплуатации. На основании результатов, полученных при проведении обследования, установлено, что техническое состояние ограждающих строительных конструкций здания подземной автостоянки не отвечает требованиям эксплуатационной надежности и не пригодно к условиям нормальной эксплуатации, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.
Оценив в совокупности изложенное, судом из договора об инвестировании строительства подземной автостояки от 20.05.2009 г. № 32/18, заключенного между ООО «УПСК» (застройщик) и ГСПК «Новый город» (инвестор) установлено, что предметом договора являются действия сторон по реализации инвестиционного проекта – строительство подземной автостоянки на 95 машиномест в 20 микрорайоне Северо-воточного жилого района г. Оренбурга. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать результат инвестиционной деятельности – объект инвестору, а инвестор обязуется осуществить капитальные вложения за счет собственных и/иных привлеченных денежных средств в создание объекта и принять результат инвестиционной деятельности – объект при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Стоимость инвестиционного проекта – объекта составляет ... Инвестор имеет право предъявить претензии к Застройщику по качеству строительства объекта в течение 2 (двух) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... получено ООО «УПСК» 01.02.2010 г.
В материалы дела предоставлены претензии истцов, поданные в ООО «УПСК», датированные 23.03.2015 г., иных обращений суду не предоставлено.
Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов, судом установлено, что действительно в машиноместах ГСПК «Новый Город» имели место протечки, некоторые собственники устраняли их самостоятельно, некоторые обращались с жалобами в ООО «УПСК». При этом, ни один из свидетелей не подтвердил факт обращения собственников машиномест ... с претензиями по качеству машиномест ... к ответчику на протяжении всего срока эксплуатации с 2010г. по 2015г. и факт устранения каких-либо строительных недостатков машиномест ... силами и средствами ответчика.
К показаниям свидетеля Фретова А.М. в части ежегодного обращения к ответчику за период с 2010г. по 2015г. с претензиями по качеству машиноместа ... суд относится критически, так как он является супругом истца Фретовой Г.Л., заинтересован в исходе дела, а также истцом Фретовой Г.Л. документально не подтвержден факт обращений в указанный свидетелем период. Вместе с тем, свидетель Фретов А.М. подтвердил, что гараж используется им, с претензиями в ООО «УПСК» обращался он, доказательств обращений к ответчику до 2015г. у него и у его супруги не имеется.
Ответ ГСПК «Новый Город» от 13.04.2010г., представленный истцами, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего, что в подземной автостоянке ГСПК «Новый Город» с 2010г. по 2015г. постоянно проявляются и устраняются силами ответчика строительные недостатки, так как из письма видно, что в 2010г. планировались работы по гарантийным обязательствам, но были ли они выполнены и кем, данный ответ не подтверждает.
Заключение ... от 06.05.2011г., представленное в материалы дела истцами, суд также не принимает, поскольку оно проводилось не по их заявлениям, и не подтверждает факт обращения истцов с данным заключением к ответчику в 2001г.и принятие либо непринятие каких-либо мер ответчиком по данному заключению, в период гарантийного срока.
Заключение экспертизы, составленное по заказу истцов в 2015г. ... указывающее на строительные недостатки подземной автостоянки ГСПК «Новый Город» судом не принимается, поскольку оно составлено за пределами гарантийного срока как 2 так и 5 годичного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию, и нее может свидетельствовать о только о строительных недостатках, допущенных ответчиком при строительстве стоянки, так как истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об их обращении с претензиями в ООО «УПСК» либо ГСПК «Новый Город» за весь спорный период до 2015 года с жалобами на строительные недостатки приобретенных ими машиномест ... Более того, согласно уставу ГСПК «Новый Город» с момента передачи объекта кооператив должен был организовывать ремонт и содержание подземной автостоянки, и только в случае выявления каких-либо строительных недостатков, допущенных ООО «УПСК» ремонт должен был производиться в пределах гарантийного срока силами и средствами застройщика. Таким образом, существующие в подземной автостоянке протечки воды могут являться и эксплуатационным дефектом и отсутствием со стороны ГСПК «Новый Город» каких либо действий по содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцами не представлено суду доказательств того, что они лично в течение каждого года, начиная с момента приобретения машиномест ... и до момента обращения в суд с настоящим иском, обращались с претензиями по качеству и соответствию строительным нормам мишиномест ....
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки гидроизоляции машиномест ... подземной автостоянки ГСПК «Новый город» в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения обычно применяемого способа, но не позднее 30.07.2015 г., предъявлены за пределами гарантийного срока, установленного договором об инвестировании строительства подземной автостояки от 20.05.2009 г. № 32/18, в том числе и по истечении 5 лет, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки гидроизоляции машиномест ... подземной автостоянки ГСПК «Новый город» в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения обычно применяемого способа, но не позднее 30.07.2015 г., у суда не имеется и суд отказывает истцам в удовлетворении данной части исковых требований.
Учитывая, что суд отказывает истцам в удовлетворении требования о возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки гидроизоляции машиномест № ... подземной автостоянки ГСПК «Новый город» в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения обычно применяемого способа, но не позднее 30.07.2015 г., следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца Фретовой Г.Л. неустойки в размере ... за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, за период с 24.03.2015 г. по 22.05.2015 г. в размере ... взыскании с ответчика в пользу истца Шарафутдиновой Р.Т. неустойки в размере ... за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, за период с 24.03.2015 г. по 22.05.2015 г. в размере ... взыскании с ответчика в пользу истца Фретовой Г.Л. компенсации морального вреда в размере ... взыскании с ответчика в пользу истца Шарафутдиновой Р.Т. компенсации морального вреда в размере ... взыскании с ответчика в пользу истца Фретовой Г.Л. штрафа в размере 50 %; взыскании с ответчика в пользу истца Шарафутдиновой Р.Т. штрафа в размере 50 % удовлетворению также не подлежат.
Разрешая требование истцов о признании ничтожной сделкой договора об инвестировании строительства подземной автостоянки ... от 20.05.2009 года, заключенного между ООО «УПСК» и ГСПК «Новый город», последствия недействительности сделки не применять, суд приходит к следующему.
Как установлено из показаний представителя истца, договор об инвестировании строительства подземной автостоянки ... от 20.05.2009 г. является ничтожной, мнимой и притворной сделкой, поскольку ГСПК «Новый Город» не обладал признаками инвестора, не обладал средствами, не имел полномочий заключать договоры инвестирования, договор нарушает интересы членов кооператива.
Судом установлено, что 12.05.2009 г. протоколом учредительного собрания ГСПК «Новый город», в присутствии 8 человек, были приняты решения: создать ГСПК «Новый город»; определить размер паевых взносов для членов ГСПК «Новый город»; утвердить устав ГСПК «Новый город»; избрать правление ГСПК «Новый город» в количестве 5 человек; избрать председателем правления ГСПК «Новый город» ... избрать ревизионную комиссию в количестве 3 человек.
Из устава ГСПК «Новый Город» судом установлено, что основными видами деятельности кооператива являются участие в долевом строительстве подземной автостоянки за счет паевых взносов членов кооператива, согласно п.2.3 предметом деятельности кооператива является участие в инвестировании долевого строительства подземной автостоянки, участие в инвестировании долевого строительства инженерных сетей и необходимой инфраструктуры с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований, эксплуатация подземной автостоянки для удовлетворения потребностей членов кооператива.
20.05.2009 г. между ООО «УПСК» и ГСПК «Новый город» был заключен договор об инвестировании строительства подземной автостоянки ...
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ... объект строительства был сдан 01.02.2010 г.
Согласно справок ГСПК «Новый город» от 23.03.2014 г. и 25.03.2014 г. Шарафутдинова Р.Т. и Фретова Г.Л. являются членами ГСПК «Новый город» и владельцами машино-мест ... расположенных по адресу: ... паевые взносы в сумме ... уплачены в полном размере.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что намерения и волеизъявления сторон оспариваемой истцами сделки (договора договор об инвестировании строительства подземной автостоянки ...) полностью соответствуют договору. Стороны договора ... исполнили принятые на себя обязательства, ООО «УПСК» по строительству подземной автостоянки на 95 машиномест, а ГСПК «Новый Город» по финансированию строительства, что опровергает доводы истцов о мнимом характере сделки и притворности сделки. ГСПК «Новый Город» в соответствии с Уставом и взносами членов кооператива обладал признаками инвестора и средствами, имел полномочия на заключение оспариваемого договора № ...
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора об инвестировании строительства подземной автостоянки ... от 20.05.2009 г. ничтожной сделкой не имеется, так как доказательств, что она нарушает права истцов суду не представлено. Истцы стали членами ГСПК «Новый город» и выплатили паевые взносы в 2012 г., таким образом, истцы вступили в кооператив после строительства машиномест, следовательно, их права не нарушаются. В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении данной части требований.
Требования истцов о возложении на ответчика обязанности заключить с Фретовой Г.Л. договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки на 95 машиномест в 20 микрорайоне Северо-восточного района г. Оренбурга, осуществить его государственную регистрацию в срок не позднее 20 дней, с даты вступлении в законную силу судебного решения, с ценой договора равной ... за машиноместо ... с периодом внесения платежей с 18.12.2009 г. по 15.03.2010 г., и передать машиноместо ... по передаточному акту Фретовой Г.Л.; возложении на ответчика обязанность заключить с Шарафутдиновой Р.Т. договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки на 95 машиномест в 20 микрорайоне Северо-восточного района г. Оренбурга и осуществить его государственную регистрацию в срок не позднее 20 дней, с даты вступлении в законную силу судебного решения, с ценой договора равной ... за машиноместо ... с периодом внесения платежей с 23.06.2009 г. по 15.08.2010 г., и передать машиноместо ... по передаточному акту Шарафутдиновой Р.Т., суд считает необоснованными, так как строительство машиномест началось 20.05.2009г. на основании договора заключенного между ООО «УПСК» и ГСПК «Новый Город», истцы являлись членами кооператива, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности заключения с каждым истцом договора участия в долевом строительстве подземной автостоянки с последующей регистрацией и передачей машиноместа по передаточному акту, у суда не имеется. В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении данной части требований.
Разрешая требование истцов о возложении на ответчика обязанности передать членам кооператива ГСПК «Новый Город» всю проектную и техническую документацию на объект строительства подземную автостоянку гаражного строительного потребительского кооператива «Новый Город», расположенную по адресу: ......
Указанное требование истцами заявлено в интересах членов кооператива ГСПК «Новый город», однако полномочия истцов подписывать и подавать исковые заявления в суд от имени членов кооператива ГСПК «Новый город» материалами дела не подтверждены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требовать возложения на ответчика обязанности передать членам кооператива ГСПК «Новый Город» всей проектной и технической документации на объект строительства подземную автостоянку гаражного строительного потребительского кооператива «Новый Город», расположенную по адресу: ..., истцы не имеют, то есть являются ненадлежащими истцами, в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Фретовой Г.Л. и Шарафутдиновой Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «УПСК» о признании ничтожной сделкой договора об инвестировании строительства подземной автостоянки ... от 20.05.2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УПСК» и гаражным строительным потребительским кооперативом «Новый город», последствия недействительности сделки не применять; возложении на ответчика обязанности заключить с Фретовой Г.Л. договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки на 95 машиномест в 20 микрорайоне Северо-восточного района города Оренбурга, осуществить его государственную регистрацию в срок не позднее 20 дней, с даты вступлении в законную силу судебного решения, с ценой договора равной ... за машиноместо ..., с периодом внесения платежей с 18.12.2009 года по 15.03.2010 года, и передать мащиноместо ... по передаточному акту Фретовой Г.Л.; возложении на ответчика обязанность заключить с Шарафутдиновой Р.Т. договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки на 95 машиномест в 20 микрорайоне Северо-восточного района города Оренбурга, осуществить его государственную регистрацию в срок не позднее 20 дней, с даты вступлении в законную силу судебного решения, с ценой договора равной ... за машиноместо ... с периодом внесения платежей с 23.06.2009 года по 15.08.2010 года, и передать машиноместо ... по передаточному акту Шарафутдиновой Руфине Тагировне; возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки гидроизоляции машиномест ... подземной автостоянки гаражного строительного потребительского кооператива «Новый город» в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не позднее 30.07.2015 года; возложении на ответчика обязанности передать членам кооператива гаражного строительного потребительского кооператива «Новый Город» всю проектную и техническую документацию на объект строительства подземную автостоянку гаражного строительного потребительского кооператива «Новый Город», расположенную по адресу: ... взыскании с ответчика в пользу истца Фретовой Г.Л. неустойки в размере ... за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, за период с 24.03.2015 года по 22.05.2015 года в размере ... взыскании с ответчика в пользу истца Шарафутдиновой Р.Т. неустойки в размере ... за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, за период с 24.03.2015 года по 22.05.2015 года в размере ...; взыскании с ответчика в пользу истца Фретовой Г.Л. компенсации морального вреда в размере ... взыскании с ответчика в пользу истца Шарафутдиновой Р.Т. компенсации морального вреда в размере ... взыскании с ответчика в пользу истца Фретовой Г.Л. штрафа в размере 50 %; взыскании с ответчика в пользу истца Шарафутдиновой Р.Т. штрафа в размере 50 %, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Бугарь М.Н.
Решение в окончательной форме принято 14.07.2015 г.
Судья: подпись Бугарь М.Н.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
