Дело № 2-2233/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 апреля 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с названным заявлением, указав, что работала в ООО «Страйк» главным бухгалтером по срочному трудовому договору с ... по .... Заработная плата за период с ... по ... в сумме ... руб. в полном объеме выплачена не была.
ООО «Страйк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на ... месяцев.
Истец просила суд включить ее требования по заработной плате в размере ... руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» во вторую очередь удовлетворения.
Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу, что ФИО2 заявлен индивидуальный трудовой спор об установлении задолженности по выплате заработной платы, разрешение которого относится к подсудности судов общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 1 декабря 2021 года дело передано в Оренбургский областной суд для определения подсудности суда общей юрисдикции.
Определением Оренбургского областного суда от 21.01.2022 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.
В судебное заседание истец ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.
В судебном заседании представитель ООО «Страйк» ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что все выплаты работнику осуществлены, в то же время заявил о пропуске срока для обращения с иском.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ)
Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что ... между ФИО2 и ООО «Страйк» в лице директора ФИО4 заключен срочный трудовой договор до выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, по которому ФИО2 принята на работу на должность главного бухгалтера, работа является основной, работнику установлен испытательный срок ... месяцев, оклад ... руб. с условием об увеличении заработка на районный коэффициент в размере ... %.
В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные листки за спорный период с ... по ..., согласно которым долг предприятия перед работником на начало периода составлял ... руб., ФИО2 начислена заработная плата в размере ... руб., выплачено ... руб., удержано НДФЛ в размере ... руб., долг предприятия на конец ... составил ... руб. Сведений о начислениях от ООО «Страйк» за период после ... истцом не представлено, требований о взыскании заработной платы за период после ... не заявлено.
Факт заключения данного договора ответчик не оспаривал, указывая на то обстоятельство, что выплаты по нему произведены в полном объеме, не представив при этом доказательств в подтверждение произведенных выплат, объясняя это процедурой банкротства и отсутствием бухгалтерской документации по выплатам заработной платы.
С таким обоснованием возражений ответчика суд согласиться не может, поскольку на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 ТК РФ обязан доказать факт выплаты заработной платы. Неисполнение работодателем своей обязанности не должно влечь нарушение прав работника, поскольку истец утверждает, что данные выплаты ему не были произведены.
Представленными МИФНС №13 по Оренбургской области письменным ответом от ... по запросу суда справками 2НДФЛ размер начислений за спорный период ФИО2 подтвержден. Сведения о начислениях от ООО «Страйк» за пределами ... отсутствуют.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал перед судом.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Законодательная формулировка, отраженная в ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации, характеризующая начало течения срока для обращения в суд: «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения.
Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав ФИО2 узнала ..., не получив заработную плату и выплаты, полагающиеся ей при увольнении ..., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что истцом не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
При этом суд принимает во внимание и должность ФИО2, являвшейся на момент увольнения главным бухгалтером ООО «Страйк», поскольку занятие такой должности позволяло истцу понимать материальные возможности работодателя по выплате заработной платы и длительность периода возможного ожидания таких выплат.
Таким образом, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением о неполной выплате заработной платы, начал исчисляться по наиболее позднему платежу с ..., заявление же в суд направлено ..., что что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока для обращения в суд и исключает удовлетворение требований.
От истца заявление о восстановлении пропущенного срока суду не поступило, между тем суд, самостоятельно оценивая наличие таких оснований и причин уважительности пропуска срока, их не находит.
При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16 декабря 2010 N1722-О-О, согласно которой положения ст.392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Поскольку обращение в суд последовало за пределами установленного законом годичного срока для обращения в суд за защитой права, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, требования о взыскании заработной платы, причитающейся работнику необоснованны и основания для их удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 2 июня 2022 года.
Судья: ...
...
...
...
...
