Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.
при секретаре Михайленко О.А.
с участием истца Слободсковой Г.Н., представителя ответчика Носова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Слободсковой Г.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о
признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Слободскова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условиемуплаты процентов в размере 18% годовых (далее - Договор). В исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, комиссий ей уплачены в пользу Банка за 36 месяцев:
- погашение кредита (основного долга) - ... копеек.
- комиссия за ведение ссудного счета - ... копейки и иные.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без разбивки по назначению (т.к. Банк в настоящее время не выдает таких сведений) ей уплачены в пользу Банка денежные средства в сумме ... рублей (в том числе погашение комиссии за ведение ссудного счета - ... рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + (.... в месяц на 20 месяцев с августа 2008 по апрель 2010 г. = ... руб.) = ... руб.
Полагает, что действия ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, являются мнимыми а значит, ничтожными.
Банк заключил с ней Договор, условия которого определены самим Банком в виде стандартных форм и могли быть приняты истицей не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом.
Институт договора присоединения требует от всех заключающих его клиентов граждан, присоединения к предложенному договору в целом. На усмотрение присоединяющейся стороны остается только принятие решения о присоединении. Однако, согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся сторона вправе требовать изменения договора, что и было ей сделано путем направления претензии в адрес Банка об изменении условий кредитного договора (исключения из него условия об открытии ссудного счета в Банке с оплатой клиентом ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета), в чем ей было отказано.
Считает, что Банк включил в договор со ней условия, противоречащие закону и не порождающие правовых последствий, а, значит, ничтожные.
Кредитная организация ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положением Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и ее имущественном положении.
Поскольку ведение ссудного счета Слободсковой Г.Н. представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую Слободсковой Г.Н., незаконно.
Значит, ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п.1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которыми Слободскова Г.Н. могла бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Более того, Слободскова Г.Н. и не вправе дать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» никаких распоряжений в отношении ссудного счета.
Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ, исполнитель (в данном случае ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), выставляющий Слободсковой Г.Н. счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.) и
- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Запутывая специальными, во время заключения договора ей не понятными терминами (аннуитет и др.), называя их по-разному в условиях предоставления кредита и в графике погашения кредита, банк умышленно ввел ее в заблуждение и относительно цены и условий договора.
Комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента (1.5%) от общей суммы выданного кредита и сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должна уплачивать Слободскова Г.Н.
Вместе с тем, кредитным договором между ней и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 18% от суммы кредита.
Истицей не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).
Не допустимо включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ. ст. ст. 16, З"7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просила суд признать мнимыми, а значит, ничтожными условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» возвратить Слободскова Г.Н. неосновательно удержанные в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме ... копеек; изменить график платежей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, сделав пересчет подлежащих уплате Слободскова Г.Н. Банку ежемесячно сумм до конца периода кредитования без учета сумм комиссии за ведение счета; взыскать с ответчика ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В последствии истицей были уточнены исковые требования, в которых она просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме ...; признать ничтожными условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Слободскова Г.Н. и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца на день вынесения решения судом неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя из расчета ... в день (на день увеличения требований она составляет ...); изменить график платежей до конца периода кредитования, исключив из него оплату комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Позднее истицей были уточнены исковые требования, которыми она просила суд:
взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета в размере ...;
признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Слободскова Г.Н. и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета и, в связи с этим, ничтожным график платежей в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;
взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за предоставление выписки по счету - ...;
взыскать с ответчика в пользу истца на день вынесения решения судом неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя из расчета ... в день (на день увеличения требований она составляет ...);
взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...;
взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в свою пользу на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Носов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные истицей требования не поддержал, просил суд в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание третье лицо Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области не явились, хотя о дне и времени его были извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истицей и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условиемуплаты процентов в размере 18% годовых.
Как следует из абз.З п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «...отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов».
Заключив договор с Банком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Слободскова Г.Н. в качестве потребителя вступила с Банком в правоотношения подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно условий кредитного договора (пункт 2 условий предоставления кредита) №ф от ДД.ММ.ГГГГ, на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета. При этом размер комиссии 1,5 процента от суммы выданного кредита и представляет собой твердую денежную сумму 2250 рублей, уплачиваемую ежемесячно.
Указанное условие не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положением Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и ее имущественном положении.
Ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и от 31.08.1998г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - является публичной обязанностью банка перед государством, которая возникает в силу закона.
В связи с чем, согласно ст. 129 Гражданского кодекса РФ действия по ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Между тем, плата за открытие и проведение операций по ссудному счету возложена Банком на истца как на потребителя.
По условиям договора, ведение ссудного счета - это услуга, оказываемая банком заемщику, за которую последний обязан уплатить банку определенную денежную сумму.
Вместе с тем, исходя из приведенных положений законодательства ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка в силу закона и в силу этого не может являться банковской услугой, имеющей экономическую ценность для заемщика и выступать предметом гражданского оборота, по поводу которого стороны могут вступать в сделки и устанавливать взаимные права и обязанности.
Заключение договора предметом, которого является оказание услуги по ведению ссудного счета, не влечет за собой возникновение у банка соответствующей обязанности, так как данная обязанность возникает в силу закона и является публично-правовой, существующей вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо соглашений.
Из материалов дела (преамбула кредитного договора) следует, что кредитный договор заключен путем присоединения клиента к правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды по программе «кредит на пластиковую карту» и его заключение производится в виде заполнения и подачи заявления на предоставления кредита по форме банка. Заявление на кредит является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора (там же). Таким образом, заявление на предоставление кредита является кредитным договором, содержащим условие об обязанности оплаты заемщиком операций по ссудному счету.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании указанных обстоятельств суд делает вывод о том, что заемщик при заключении договора был лишен возможности изменить его условия, включение в положения договора о спорной комиссии произошло по инициативе банка, а сама комиссия по своей сути является необоснованной (в отсутствие законных оснований) прибылью банка. Положения кредитного договора, предусматривающие уплату спорной комиссии, не влекут для сторон соответствующих правовых последствй, предусмотренных гражданским законодательством.
Следовательно данная сделка является мнимой, так как совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка является ничтожной. С учетом того, что ст. 170 ГК РФ специальных последствий недействительности мнимой сделки не предусматривает, то в силу положений ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительной сделки предусмотрена двусторонняя реституция.
Однако в расматриваемой ситуации ее применение является невозможным исходя из фактически сложившихся отношений сторон.
Вместе с тем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая что условия договора об уплате спорной комиссии являются недействительными, то суммы полученные ответчиком в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета являются для него неосновательным обогащением.
Материалами дела (графиком платежей, выпиской по счету) подтвержден факт уплаты истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета ... рублей. Размер указанной суммы также не оспаривается ответчиком.
Следовательно, требования истца о признании условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и о возврате указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1107 ГК РФ н а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что ответчик является действющим субъектом рынка банковских услуг, знал о приведенных выше нормах гражданского и банковского законодательства, положений договора, а также положений ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка ничтожна с момента ее совершения, суд делает вывод, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца на день их соответствующей уплаты.
Период просрочки, исходя из положений ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять по каждому платежу.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов, подлежащих начислению на суммы неосновательного обогащения и признан верным. Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет ... и подлежит взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику об исключении из кредитного договора не соответствующих закону условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета и возврате ранее уплаченных сумм комисии в размере .... Указанные требования суд считает законными, однако в установленный п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» срок банком в добровольном порядке удовлетворены не были, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.
Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения попадают под действие закона «О защите прав потребителей», то в соответствии с п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки. Исходя из суммы выставленной и неудовлетворенной банком претензии, размер неустойки составляет 877, 76 рублей в день. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет ....
Суд, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей», общую сумму комиссии определенной в кредитном договоре, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ... рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя.
Кроме того, возложение в результате несоответствующей закону сделки на потребителя дополнительных расходов ущемляет его права. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов в сумме ... рублей, уплаченных за предоставление выписки по счету, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка о качестве обслуживания задолженности по кредиту, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....
В результате противоправных действий ответчика истице были причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд с учетом причинения ответчиком истице нравственных страданий в результате противоправных действий, связанных с необоснованным взиманием платы за ведение ссудного счета и включением условий о их взыскании в кредитный договор, приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения причиненного морального вреда составляет ....
В части требований о признании ничтожным графика платежей по кредитному договору суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку график платежей не является самостоятельным документом, устанавливающим права и обязанности сторон, а является составной частью договора, в которой в наглядной форме отражается содержащиеся в договоре условия о размерах, сроках погашения кредита и уплаты комиссий. Истец, в случае вступления в законную силу настоящего решения суда вправе обратиться к ответчику и составить новый график платежей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом суд считает, что взысканные проценты за пользование денежными средствами не должны учитываться при исчислении присужденной потребителю суммы, поскольку не основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход муниципального образования г. «Оренбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ....
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям Слободсковой Г.Н., государственной пошлины в размере ....
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слободскова Г.Н. к Открытому Акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Открытым Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого Акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Слободскова Г.Н. денежные средства в размере ... уплаченные за ведение ссудного счета, ... проценты за пользование денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере ..., ... уплаченные за предоставление выписки по ссудному счету, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ...
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в доход муниципального образования г. «Оренбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ....
Взыскать с Открытого Акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в доход государства сумму государственной пошлины в размере ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Кириченко А.Д.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года
Судья: Кириченко А.Д.
