2-3213/2021
...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2021 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Набиевой А.Е.,
с участием представителя истца Сизова А.И.,
представителя ответчика Юсупова Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухина В. К. к Индивидуальному предпринимателю Ганешину Д. В. о признании сделок договора займа и договора залога недвижимого имущества не соответствующих закону, недействительными и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Золотухин В.К. обратился в суд с иском к ИП Ганешину Д.В. с требованиями о признании сделок договора займа и договора залога недвижимого имущества не соответствующих закону, недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что ... между Золотухиным В.К. и ИП Ганешиным Д.В. заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей под залог недвижимого имущества квартиры по адресу: ....
Ссылаясь на положения п.1 ст.166 ГК РФ, а также положения ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать договор займа денежных средств от ..., заключенный между Золотухиным В.К. и ИП Ганешиным Д.В. ничтожным; признать договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ... ничтожной; применить последствия недействительности сделки, в виде погашения регистрации органом в ЕГРН записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ....
В судебном заседании представитель истца – Сизов А.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - Юсупов Р.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований уточненного искового заявления. Поддержал позицию, изложенную в письменном возражении на исковое заявление.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела, ... между индивидуальным предпринимателем Ганешиным Д.В. (займодавец) и Золотухиным В.К. (заемщик) заключен договор займа денежных средств N (процентный) под залог (ипотеку) недвижимого имущества.
По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 350000 рулей в качестве займа, а заемщик обязуется уплатить сумму займа и проценты на нее в срок до ....
Согласно расписке, денежные средства ИП Ганешиным Д.В. были переданы заемщику.
В обеспечение займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N-З от ..., по которому в залог предоставляется принадлежащая на праве собственности залогодателю (Золотухина В.К.) квартира по адресу: ....
В связи с неисполнением Золотухиным В.К. обязательств по договору займа в установленный договором срок, ИП Ганешин Д.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Золотухину В.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования индивидуального предпринимателя ГанёшинаД.В.к ЗолотухинуВ.К.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Золотухина В.К. в пользу Ганешина Д.В. взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ссылаясь на положения п.1 ст.166 ГК РФ, а также положения ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» считает, что договор залога является ничтожным, поскольку ИП Ганешин Д.В. не подпадает под понятие кредитной организации, кооператива или ломбарда, однако осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имея статус микрофинасовой организации.
В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из выписки из ЕГРИП Ганёшин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.
Согласно положений раздела «К - Деятельность финансовая и страховая» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 10.02.2021) п.64 «Деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечения» включает в себя группу 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита», включающую в себя группу 64.92.3 «Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества».
Таким образом, деятельность ИП Ганешина Д.В. не подпадает под классификацию деятельности по предоставлению потребительского кредита, а следовательно, требования Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на ответчика не распространяются.
Кроме того, согласно п.6.1 договора займа от ..., стороны определили, что к их отношениям по настоящему договору не применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие «добросовестный залогодержатель») введены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 г. (п. 1 ст. 3 указанного Закона).
В силу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Поскольку судом установлено, что представленный Золотухину В.К. займ не является потребительским, действия Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на правовые отношения не распространяются, договор залога соответствует положениям ст.422 ГК РФ, правовых оснований для признания оспариваемых договора займа и договора залога недействительными не имеется, поскольку условия договора займа и договора залога сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику до заключения договора займа, заемные денежные средства заемщику выданы, о чем свидетельствуют подписи сторон, регистрация залога произведена в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Золотухина В. К. к Индивидуальному предпринимателю Ганёшину Д. В. о признании сделок договора займа и договора залога недвижимого имущества не соответствующих закону, недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 мая 202 года.
Судья: Перовских И.Н.
