Дело № 2-1406/2019
УИ N 56RS0018-01-2019-000238-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2019 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,
при секретаре Михеевой К.А.,
с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1,
представителя ответчика ООО «Диагностика-Сервис» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что в период времени с 21.08.2018 г. по 22.08.2018 г. в ..., краской был поврежден автомобиль ..., государственный номер N, принадлежащий истцу.
По данному факту истец обратился в ОП ... с заявлением об установлении виновных и привлечении их к ответственности. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате проводимых сотрудниками ООО «Диагностика-Сервис» работ по покраске лакокрасочного покрытия резервуара N, расположенного на территории ООО «Башнефть-Розница». Определением N в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования отказано.
В связи с тем, что ответственность ООО «Диагностика-Сервис» застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился к ним с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов. 25.10.2018 г. страховщик направил в адрес ФИО3 отказ в выплате.
Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N от 29.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51634 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 8000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51634 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО «Диагностика-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля ..., государственный номер N, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов проверки ОП ... по заявлению ФИО3 следует, что в период времени с 21.08.2018 г. на 22.08.2018 г. по адресу: ..., принадлежащий ему автомобиль ..., государственный номер N был поврежден.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2018 г. на автомобиле ..., государственный номер N, по всей поверхности имеются следы краски, ощущаемые на ощупь. В ходе проведения проверки было установлено, что краска распылилась и попала на автомобиль истца в результате проведения работниками ООО «Диагностика-Сервис» работ по покраске резервуара N, расположенного на территории ООО «Башнефть-Розница» по адресу: .... Покраска резервуара проводилась с помощью аппарата безвоздушного распыления ...».
Определением заместителя начальника ОП ... от 27.08.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования. По вопросу возмещения материального ущерба в связи с наличием повреждения на автомобиле ФИО3 рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд, либо в страховую компанию ООО «Диагностика-сервис».
05.10.2018 г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного между ООО «Диагностика-сервис» и АО «СОГАЗ».
Письмом от 15.10.2018 г., адресованным ФИО3, АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате по существу, поскольку указанный договор страхования не является обязательным в силу закона, по условиям договора страхования обращение потерпевших и выгодоприобретателей непосредственно к страховщику с требованиями о возмещении вреда не предусмотрено.
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 10.08.2017 года N, заключенный между ООО «Башнефть-Розница» (Заказчик) и ООО «Диагностика-Сервис» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы: «Ремонт ... в соответствии с Техническим заданием и передать завершенный строительством объект, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с имеющимися в материалах дела Техническим заданием и локальным сметным расчетом ООО «Диагностика-Сервис» должно было произвести, в том числе, окраску указанного резервуара.
Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Диагностика Сервис» (Страхователь, Застрахованное лицо, Застрахованный член СРО) 23.03.2018 года заключен договор страхования N (далее – договор страхования).
В соответствии с п. 1.3. данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Договор страхования считается заключенным в пользу Выгодоприобретателей, в частности, потерпевших лиц – любых физических и/или юридических лиц, не принимающих участие на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования, которым может быть причинен вред вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 1.4.1. договора страхования).
В соответствии с п. 2.1. договора страхования страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки), в том числе, на основании требования о возмещении вреда, предъявленного к Застрахованному лицу потерпевшим лицом (п. 1.4.1. настоящего договора).
Согласно п. 2.2. договора страхования событие, указанное в п. 2.1 настоящего договора, является страховым случаем при соблюдении условий:
- вред причинен в течение периода страхования, указанного в п. 5.1 настоящего договора (п. 2.2.1.);
- обязанность по возмещению вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда (убытков), добровольно признанной Застрахованным лицом с письменного согласия Страховщика в порядке, предусмотренном Правилами (п. 2.2.2);
- недостаток работ, вследствие которого причинен вред, был допущен Застрахованным членом СРО в течение действия настоящего договора страхования (п. 2.2.3);
- работы, вследствие недостатка которых причинен вред, выполнялись Застрахованным членом СРО в период его членства в СРО, а, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения таких работ требовалось получение Свидетельства о допуске к работам, указанные работы выполнялись Застрахованным членом СРО на основании действующего во время выполнения работ Свидетельства о допуске к таким работам, выданного СРО в установленном порядке (п. 2.2.4);
- требование (иск, претензия) Выгодоприобретателя о возмещении вреда (убытков) заявлено Застрахованному лицу в течение периода страхования или после окончания периода страхования, но в любом случае в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2.2.5).
В связи с причинением вреда имуществу третьих лиц при проведении работ по антикоррозийной обработке ...... ООО «Башнефть-Розница», вследствие допущенных недостатков данных работ – неумышленного нарушения работниками ООО «Диагностика Сервис» при выполнении строительных работ должностных инструкций правил и других, обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, ответчиком ООО «Диагностика Сервис» в АО «СОГАЗ» были направлены документы, предусмотренные п.11.3.1.1. Правил АО «СОГАЗ» страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, для выплаты страхового возмещения.
Из ответа Саморегулируемой организации ... от 14.11. 2018 года N, направленной в адрес страховщика и представленного в материалы гражданского дела, следует, что ООО «Диагностика Сервис» производило строительные работы по антикоррозийной обработке РВС, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства.
При этом установлено, что в нарушение п. 1.3 проекта производственных работ, составленного подрядчиком на основании рабочей документации согласно СНиП (далее по тексту – ППР) антикоррозийная обработка РВС N в дни причинения вреда имуществу третьих лиц производилась аппаратом безвоздушного распыления ...», у которого согласно техническим характеристикам максимальное рабочее давление 11 МРа (110 бар, 108,56 атм.).
Кроме того, работниками ООО «Диагностика Сервис» были допущены нарушения раздела 4 «Указания при работе с автогидроподъемником АГП-18» и подраздела 8.6. ППР «Требования по охране труда машиниста во время работы подъемника», п. 5 раздела 3 наряда-допуска 265 на производство работ на высоте, п. 5 раздела 3 Инструкции N «По охране труда и по безопасному ведению работ для работников люльки, находящихся на подъемнике (вышке), поскольку работы производились с помощью подъемного сооружения при скорости ветра более 10 м/с.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела проектом производства работ от 12.05.2018 года (ППР), нарядом-допуском ... на проведение ремонтных работ, Инструкцией N ООО «Диагностика Сервис» «По охране труда и по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке)», справкой ... от 09.10.2018 года N, руководством по эксплуатации аппарата безвоздушного распыления ...
Отказывая в выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» полагает, что вышеуказанные нарушения не являются причиной причинения ущерба третьим лицам, они не привели к нарушению безопасности объекта капитального строительства.
Суд не соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
Из п. 1.3. ППР «Антикоррозийная обработка ... «Оренбург» ООО «Башнефть-Розница» от 12.05.2018 года следует, что антикоррозийная обработка РВС должна производиться комплексным механизированным звеном в составе винтового воздушного компрессора с двигателем внутреннего сгорания РМ 52 АР (рабочее давление Р = 7 бар, вес 848 кг); краскораспылителем пневматическим с верхним бачком Matrix 57314.57315 (рекомендованный диапазон рабочего давления 3 – 4 атм.; вес 520 (560) кг.
Согласно пояснениям производителя работ ООО «Диагностика Сервис» ...., данным при проведении служебного расследования 12.02.2019 года, в период с 20 августа 2018 года по 30 августа 2018 года производилась окраска РВС .... Окраска производилась краской .... Раствор для окрашивания смешивался на улице на рабочих местах возле резервуара. Окраска поверхности резервуара производилась аппаратом ...» для безвоздушного нанесения ЛКМ. В руководстве по эксплуатации данного аппарата указано, что расстояние от сопла до окрашиваемой поверхности должно быть 25-30 см. Ось факела распыляемого материала должна быть перпендикулярна окрашиваемой поверхности. При нахождении на лесах или в люльке автогидроподъемника при покраске требования руководства по эксплуатации по технике распыления были нарушены. В начале нанесения первая порция ЛКМ выдувалась в воздух, и только после этого струя ЛКМ направлялась на поверхность .... Это делалось во избежание появления потеков краски.
В соответствии с п. 5.16 ПОТ Р М-017-2001 расстояние от краскораспылителя до окрашиваемой поверхности при плоском факеле должно составлять 250-350 мм в зависимости от вязкости распыляемого состава. Направление факела должно быть перпендикулярным поверхности.
Вместе с тем, при производстве работ ответчиком ООО «Диагностика Сервис», поскольку поверхность РВС-23 цилиндрическая, то большая часть поверхности окрашивалась, когда ось факела ЛКМ была под углом к поверхности, и когда расстояние от сопла до окрашиваемой поверхности значительно превышало разрешенное (30 – 150 см). В связи с этим большая часть ЛКМ улетала и распылялась в воздухе. Окраска производилась малярами при показаниях регулятора давления 4 – 5.
В соответствии с требованиями ПОТ Р М-017-2001 «Межотраслевые правила при охране труда при окрасочных работах» приготовление рабочих составов красок, переливание или разливание красок в неустановленных местах, в том числе на рабочих местах, не разрешается.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком ООО «СОГАЗ» не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства привели к повреждению имущества третьих лиц, в том числе автомобиля ФИО3
Также суд не соглашается с доводом АО «СОГАЗ» о том, что проводимые ООО «Диагностика Сервис» работы по окраске резервуара N Оренбургской нефтебазы не могут быть отнесены к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства.
Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 года N (далее – Приказ Минрегиона РФ N).
Проводимые ООО «Диагностика Сервис» работы по окраске резервуара N Оренбургской нефтебазы подпадают под п. 12.3. «Защитное покрытие лакокрасочными материалами» Приказа Минрегиона РФ N.
Согласно данному Приказу вышеуказанный вид работ (предусмотренный п. 12.3) требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о регистрации от 08.09.2017 года N площадка ... по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, где производились работы ООО «Диагностика Сервис», включена в перечень опасных производственных объектов ООО «Башнефть-Розница» и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
При этом суд не принимает во внимание довод АО «СОГАЗ», изложенный в дополнении к отзыву на исковое заявление, о том, что окрашиваемый РВС N не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, поскольку указанный резервуар входит в число объектов площадки Оренбургской нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов.
Кроме того, представленной документацией о закупке «Ремонт РВС ... для нужд ООО «Башнефть-Розница» подтверждается, что участник данной закупки должен обладать разрешением: свидетельством СРО о допуске на виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на следующие виды работ: 10.3, 22.3 («Устройство нефтебаз и газохранилищ») Приказа Минрегиона РФ N.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проводимые ООО «Диагностика Сервис» работы по окраске резервуара N... относятся к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства.
Судом также отклоняются доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что обращение непосредственно к страховщику с требованиями о возмещении вреда в данном случае недопустимо, как основанные на ошибочном толковании права.
Положением п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы как в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, так и в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.
Как указывалось выше, договор страхования от 23.03.2018 года N заключен между АО «СОГАЗ» и ООО «Диагностика Сервис» в пользу выгодоприобретателей, в частности, потерпевших лиц – любых физических и/или юридических лиц, не принимающих участие на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования, которым может быть причинен вред вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Поскольку право требования о выплате страхового возмещения возникло в связи с допущенными страхователем недостатками при выполнении застрахованных работ, в течение периода страхования, прямая причинная связь между недостатками при выполнении работ и причиненным вредом подтверждена документами, вред причинен имуществу третьего лица, он, согласно гражданскому законодательству, имеет право на возмещение данного вреда.
Суд не принимает ссылку ответчика АО «СОГАЗ» на п. 2.2.2. договора страхования о том, что обязанность по возмещению вреда (убытков) должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда, в качестве основания для отказа в иске к данному ответчику, поскольку условиями договора не предусмотрено вынесение решения суда о взыскании убытков именно со страхователя (в данном случае – ООО «Диагностика Сервис»).
Суд полагает, что истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика АО «СОГАЗ», поскольку ответственность ООО «Диагностика Сервис» за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована по договору имущественного страхования, а солидарная ответственность страхователя и страховщика в пользу выгодоприобретателя, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», с которого подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер N
В обосновании заявленных требований относительно размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ...N от 29.11.2018 г., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер N равна 51634 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.04.2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта .... N от 04.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер N, поврежденного в результате попадания следов инородной краски 22.08.2018 г., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет с учетом округления 50800 рублей, с учетом износа составляет 35900 рублей.
Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения ...N от 04.07.2019 г., ответчиками не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу ФИО3 в размере 50800 рублей.
В отношении заявленных требований в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Вместе с тем, настоящие спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными). В связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, представлено не было.
Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинение ущерба истцу не являлось следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы -удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 800 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, в том числе к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Вербышева
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16.08.2019 года.
Судья: Ю.А. Вербышева
