РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ
г. Оренбург 17 января 2014 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга оренбургской области
в составе председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Подуровой Ю.В.,
с участием ответчиков Костюченко А.А., Рассказовой Г.В., Зайченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Костюченко А.А., Рассказовой Г.В., Зайченко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Почта России» обратилось в суд к ответчикам Костюченко А.А., Рассказовой Г.В., Зайченко И.А. с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 26 апреля 2013 г. Ленинский районный суд г. Оренбурга вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Макогон Ю.П. к ФГУП «Почта России» о взыскании ... рублей ... копеек. Согласно данному решению суда истец выплатил Макогон Ю.П. сумму в размере ... рублей ... копеек. Выплаченная истцом сумма является для истца ущербом, который был причинен в результате неправомерной выдачей пенсии неуполномоченному на ее получение лицу – Пассет О.Ю. почтальонами отделения почтовой связи N г. Оренбурга – ответчиками Костюченко А.А., Рассказовой Г.В., Зайченко И.А.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Зайченко И.А. ... рублей ... копейки, с Костюченко А.А. ... рубля ..., с Рассказовой Г.В. ... рубля ... копеек; взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ... рубля ... копейку; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, приобщенным к материалам дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчики Костюченко А.А., Рассказова Г.В., Зайченко И.А. исковые требования не признали, считают их не обоснованными. Суду пояснили, что они всегда ответственно относятся к выполнению своих должностных обязанностей. Несмотря на то, что они действительно вручали пенсию неуполномоченному лицу, они производили указанные действия по просьбе самого Макогон Ю.П., которому и полагалась пенсия. Ответчики просили суд, учитывая обстоятельства при которых был причинен ущерб, а также их материальное положение каждого из них, снизить размер ущерба.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 02.02.2004 года N, Костюченко А.А. в порядке перевода с 01.02.2004 года принята на работу в N ГОПС почтальоном 1-го класса с окладом согласно штатному расписанию с полной индивидуальной материальной ответственностью. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.08.2013 года N действие трудового договора от 22.12.2006 года N прекращено, Костюченко А.А. уволена с 31.08.2013 года.
В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 20.01.2009 года N, трудовым договором от 20.01.2009 года N, Зайченко И.А. с 20.01.2009 года принята на работу в N ГОПС почтальоном 2-го класса постоянно, с полной индивидуальной материальной ответственностью.
В соответствии с приказом от 02.02.2004 года ..., Рассказова Г.В. в порядке перевода с 01.02.2004 года принята на работу в N ГОПС почтальоном 1-го класса с окладом согласно штатному расписанию с полной индивидуальной материальной ответственностью.
Как видно из материалов дела, решениемЛенинского районного суда г. Оренбурга от26.04.2013 года по гражданскому делу по иску Макогон Ю.П. к Пенсионному фонду в г. Оренбурге, ФГУП «Почта России» о взыскании суммы, с ФГУП «Почта России» в пользуМакогон Д.В. взыскано ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек – сумма ущерба, ... рубля ... копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, с истца в пользу Макогон Ю.П. также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, в доход государства взысканы в счет оплаты государственной пошлины ... рубль ... копеек.
При рассмотрении данного дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Костюченко А.А., Рассказова Г.В., Зайченко И.А. – ответчики по настоящему делу.
При рассмотрении гражданского дела по иску Макогон Ю.П. к Пенсионному фонду в г. Оренбурге, ФГУП «Почта России» о взыскании суммы, судом установлено, что 13.04.2009 года истец Макогон Ю.П. обратился в Пенсионный фонд г. Оренбурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, указав, что причитающуюся пенсию просит перечислять через отделение почтовой связи. В заявлении от 13.04.2009 года истец указал, что просит выплачивать пенсию по месту фактического проживания, то есть по адресу: ... Решением начальника Управления Пенсионного фонда в г. Оренбурге истцу назначена трудовая пенсия по старости с 17.04.2009 года.
По сообщению Пенсионного фонда в г. Оренбурге от 21.12.2012 года N, размер получаемой Макогон Ю.П. пенсии с 17.04.2009 года составил ... рублей ... копейки. Размер пенсии с учетом произведенных индексаций с 01.08.2012 года составляет ... рублей ... копеек (фиксированный базовый размер – ... рублей ... копеек, страховая часть пенсии – ... рубль ... копеек). Выплата пенсии производилась с 17.04.2009 года через почтовое отделение связи N. По заявлению Макогон Ю.П. от 30.10.2012 года, пенсия переведена в сберегательный банк ....
Согласно поручениям на доставку пенсии и других социальных выплат, ФГУП «Почта России» выплачена пенсия, назначенная на имя Макогон Ю.П., начиная с октября 2009 года по октябрь 2012 года на общую сумму ... рублей ... копейка.
Из объяснений истца Макогон Ю.П., данных в судебном заседании, следует, что за период с апреля 2009 года по октябрь 2012 года пенсия ему не выплачивалась.
Как следует из объяснений почтальона 1-го класса ОПС N Оренбургского почтамта УФПС Зайченко И.А. на имя директора УФПС Оренбургской области, она работает почтальоном в ОПС N четыре года. В ее обязанности входит осуществление доставки пенсии на дом. Она доставляла пенсию в дом, в котором проживал Макогон Ю.П. В ее (Зайченко И.А.) отсутствие, пенсию по участку доставляли другие почтальоны. В 2009 году она первый раз принесла пенсию Макогон Ю.П., который в тот момент находился в квартире, он попросил отдать пенсию жене, и чтобы она расписалась за него в пенсионном поручении. Зайченко И.А. не стала возражать против его просьб Следующий раз, когда Макогон Ю.П. дома не оказалось, его жена Пассет О.Ю. пояснила, что он ее не дождался и советовала позвонить ему на телефон. При телефонном разговоре, Макогон Ю.П. просил выдать пенсию его жене (Пассет О.Ю.). При выдаче пенсии, в пенсионном поручении расписывалась Пассет О.Ю. При встрече, Макогон Ю.П. выражал благодарность за доставку пенсии, каких-либо претензий по поводу выдаче пенсии его жене не предъявлял. Приходил ли Макогон Ю.П. в почтовое отделение, чтобы получить на кассе, она не знает. Последний раз выдала пенсию жене Макогон Ю.П. Пассет О.Ю. за октябрь 2012 года. Признает, что нарушила установленный порядок выдачи пенсии, что не должна была выдавать пенсию жене Макогон Ю.П. без доверенности.
Аналогичные показания Зайченко И.А. дала в судебном заседании, указала, что у нее на иждивении находится ребенок инвалид.
Как следует из объяснений почтальона 1-го класса ОПС N Оренбургского почтамта УФПС Костюченко А.А. на имя директора УФПС Оренбургской области, она работает почтальоном в ОПС N 24. В ее обязанности входит осуществление доставки пенсии на дом. У нее свой, закрепленный за ней участок. Были случаи, когда она доставляла пенсию на участок, который закреплен за почтальоном Зайченко И.А. Первый раз доставляла пенсию Макогон Ю.П. за январь 2011 года, а также за июнь, август 2012 года. Когда она принесла пенсию за январь 2011 года, то Макогон Ю.П. был вместе с женой Пассет О.Ю. При выдаче пенсии, Макогон Ю.П. не стал расписываться в пенсионном поручении, при этом пояснил, что до этого в поручении расписывалась его жена, чтобы не делать в поручении разные подписи пусть продолжает расписываться жена, тем более, что он не всегда бывает дома. Признает, что допустила нарушение установленного порядка выдачи пенсии на дому.
Аналогичные показания Костюченко А.А. дала в судебном заседании, указав, что 31.08.2013 года она уволилась и находится на пенсии.
Как следует из показаний почтальона 1-го класса ОПС N 24 Оренбургского почтамта УФПС Рассказовой Г.В. на имя директора УФПС Оренбургской области, она работает почтальоном в ОПС N. В ее обязанности входит осуществление доставки пенсии на дом. У нее свой, закрепленный за ней участок. Были случаи, когда она доставляла пенсию на участок, который закреплен за почтальоном Зайченко И.А. Это было два раза: первый раз доставляла пенсию за июнь 2010 года, второй раз за июль 2011 года. Она в почтовом отделении принимала поручение на доставку пенсии по участку, и в соответствии с поручениями доставляла пенсию по графику и адресам. Пенсионера Макогон Ю.П. не знает, никогда его не видела. А вот его жену Пассет О.Ю. она знает. Когда она принесла пенсию в квартиру, где проживает Пассет О.Ю., то она поняла, что это пенсия для ее мужа, которого дома не оказалось. Поскольку она давно знала Пассет О.Ю., то без всяких сомнений выдала ей пенсию, она же расписалась в поручении на доставку пенсии. Когда принесла пенсию за июль 2011 года, то ее мужа снова не оказалось дома, и она снова выдала пенсию Пассет О.Ю., она же расписалась в поручении.
Признает, что допустила нарушение установленного порядка выдачи пенсии на дому.
Аналогичные показания Рассказова Г.В. дала в судебном заседании.
На основании изложенного, учитывая, что действия работников ФГУП «Почта России» повлекли за собой материальный ущерб для Макогон Ю.П., а ФГУП «Почта России» не представлены доказательства отсутствия его вины, не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФГУП «Почта России» задолженности по выплате трудовой пенсии по старости подлежат удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламОренбургского областного суда от 08.08.2013 года, решение суда от 26.04.2013 года оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд полагает установленным факт причинения вреда третьему лицу – Макогон Ю.П. работниками истца ФГУП «Почта России» – ответчиками Костюченко А.А., Рассказовой Г.В., Зайченко И.А., в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьями 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно положениям статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленном причинении ущерба; причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что ответчик Зайченко И.А. являются материально - ответственными лицами, с которой заключен договора о полной материальной ответственности от 20.01.2009 года N, согласно которому работник, выполняющий работу непосредственно связанную с доставкой и сохранением почтовых отправлений, пенсий принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.
Вышеназванный договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствуют требованиям статьям 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, так как в силу своих должностных обязанностей ответчик непосредственно исполняла работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
В соответствии с приказами работодателя о приеме на работу Костюченко А.А. и Рассказова Г.В., ответчики были принята на работу почтальонами 1-го класса с полной индивидуальной материальной ответственностью. Однако доказательств заключения с названными ответчиками договоров о полной материальной ответственности суду не представлено. Согласно справке истца от 20.12.2013 года N договора о полной материальной ответственностью с Костюченко А.А., Рассказовой Г.В., заключались в октябре 2005 года, однако договора не найдены и не могут быть представлены.
На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возмещения Костюченко А.А., Рассказовой Г.В. ущерба в полном размере не имеется, и применяет к данным правоотношениям статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой материальная ответственность ответчика должна быть лишь в пределах его среднего месячного заработка.
Согласно справки истца от 25.12.2013 года среднемесячная заработная плата Костюченко А.А. за период с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года составляет ... рублей ... копейка, согласно справки от 20.12.2013 года среднемесячная заработная плата Рассказовой Г.В. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года составляет ... рубля ... копейки.
Из материалов гражданского дела N по исковому заявлению Макогон Ю.П. к Пенсионному фонду в г. Оренбурге, ФГУП «Почта России» о взыскании суммы, следует, что во исполнение решения суда Макогон Ю.П. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
Платежным поручением от11.10.2013 года N УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России»перечислило в пользу Макогон Ю.П. задолженность по решению суда от 26.04.2013 года в размере ... рублей ... копеек по исполнительному листу.
Таким образом, ФГУП «Почта России» возместило Макогон Ю.П. вред, причиненный действиями ответчиков Костюченко А.А., Рассказовой Г.В., Зайченко И.А. – работниками истца, а соответственно в силу пункта 1статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право обратного требования (регресса) к ответчикам, поскольку именно в связи с их виновными действиями произведено указанное возмещение.
Как было указано выше решениемЛенинского районного суда г. Оренбурга от26.04.2013 года с ФГУП «Почта России» в пользуМакогон Ю.П. взыскано ... рублей ... копеек – сумма ущерба, ... рубля ... копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей – расходы по оплате услуг представителя в размере, ... рублей – расходы по оформлению доверенности в размере.
По мнению суда, понесенные Макогоном Ю.П. судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности по гражданскому делу о взыскании суммы и взысканные в его пользу с истца, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслустатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные Макогон Ю.П. на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Ленинским районным судом г. Оренбурга 26.04.2013 года, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ответчиков как работников истца.
Несение Макогон Ю.П. указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями ответчиков, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.
Уплата истцом в пользу Макого Ю.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейка не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.
Как уже было указано судом, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы не могут быть отнесены к категории убытков и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истцом в пользу Макогон Ю.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.
При таких обстоятельства, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию выплаченное последним в счет возмещения причиненного ... ущерба в размере ... рублей ... копеек.
Суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны нести ответственность исходя из вины каждого в причинении ущерба, а именно исходя из вины Костюченко А.А. в причинении ущерба в сумме ... рубля ... копеек, исходя их вины Рассказовой Г.В. в причинении ущерба в сумме ... рубля ... копеек, исходя из вины Зайченко И.А. в причинении ущерба в сумме ... рублей ... копейки, что подтверждается исследованными в судебном заседании поручениями на доставку пенсий и других социальных выплат.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом того, что в действиях ответчиках усматривается неосторожная форма вины, учитывая, что они проработала в системе Почты России более 5-9 лет, и ранее претензий к их работе не возникало, с учетом материального положения каждого ответчика (низкий доход, наличие на иждивении ребенка-инвалида, наличие кредитных обязательств), суд полагает возможным применить статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков до ... рублей с каждого.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В данном случае работник выступает в качестве ответчика, а не истца и на него не распространяются льготы, предусмотренные приведенными нормами.
Суд считает необходимым в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Сумма расходов по оплате госпошлины истцом подтверждается данными платежного поручения. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ... рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Костюченко А.А., Рассказовой Г.В., Зайченко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.
Взыскать с Костюченко А.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» возмещение материального ущерба в сумме ... рублей и возмещение государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Рассказовой Г.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» возмещение материального ущерба в сумме ... рублей и возмещение государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Зайченко И.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» возмещение материального ущерба в сумме ... рублей и возмещение государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись О.М. Князева
Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2014 года.
Судья: подпись О.М. Князева
