...
УИД: N
Дело № 2-4148/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 13 сентября 2019 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бугарь М.Н.,
при секретаре Решетовой Е.А.,
с участием:
представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» - Родионовой Ольги Сергеевны,
представителя истца Маниной Лилии Наильевны,
ответчика Родионова Сергея Николаевича,
представителя ответчика Шафеева Дениса Альмировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» к Родионову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
истец ООО «Трак Сервис» обратился в суд с вышеуказанным иском к Родионову С.Н. В обоснование иска указал, что ... в расходном кассовом ордере NN ответчик поставил подпись от имени директора ООО «Трак Сервис» Родионовой О.С. и получил в кассе истца сумму в размере 2800000 руб., в последующем распорядился ею по своему усмотрению. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169687,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23048 руб.
Впоследующем истец исковые требования уточнил в части суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183997,25 руб., в остальной части требования оставил без изменения.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Дзюба С.С., Владимирец О.В., Ильинская Ю.Ю., не явились в судебное заседание, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ООО «Трак Сервис» - Родионова О.С., действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить. По существу иска суду пояснила, что между ООО «Трак Сервис» и ИП Дзюба С.С. договоры займа не были заключены, Родионов С.Н. взял из кассы ООО «Трак Сервис» сумму в размере 2800000 руб., из которых 800000 руб. возвратил.
В судебном заседании ... представитель истца ООО «Трак Сервис» - Манина Л.Н., действующая на основании устного ходатайства Родионовой О.С., исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить. По существу спора суду пояснила, что ответчик взял из кассы ООО «Трак Сервис» сумму в размере 2800000 руб. без законных оснований и распорядился ими по своему усмотрению. Указанную сумму выдала кассир Ильинская Ю.Ю., которая в настоящее время уволена. При получении денежных средств ответчик расписался за получателя денег ИП Дзюба С.С. и от имени директора ООО «Трак Сервис» Родионовой О.С.
Ответчик Родионов С.Н., его представитель Шафеев Д.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Родионов С.Н. по существу спора пояснил, что Родионова О.С. и ИП Дзюба С.С. его дочери. Учредителем ООО «Трак Сервис» является ООО «Строй Сервис», владельцем которого является он, у которого в ООО «Трак Сервис» имеется 24 % уставного капитала, остальная часть доли принадлежит Родионовой О.С. ... по поручению Родионовой О.С. и с ее разрешения, Владимирец О.В., которая является заместителем директора ООО «Трак Сервис», получила в кассе ИП Дзюба С.С. сумму в размере 2000000 руб., которую передала в ООО «Трак Сервис». Поскольку денежные средства не были возвращены в кассу ИП Дзюба С.С., он, находясь на рабочем месте, взял из кассы ООО «Трак Сервис» сумму в размере 2800000 руб. с целью возврата в кассу ИП Дзюба С.С., в приходном кассовом ордере он расписался за директора ООО «Трак Сервис» Родионову О.С. Он внес сумму в размере 2000000 руб. в кассу ИП Дзюба С.С., оставшуюся сумму в размере 800000 руб. он вернул в кассу ООО «Трак Сервис». Всеми указанными организациями по факту руководит он лично, перемещение денежных средств с одной кассы в другую между организациями происходило постоянно.
Представитель третьего лица Владимирец О.В. – Манина Л.Н., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. По существу спора суду пояснила, что в июне 2018 Владимирец О.В. работала в ООО «Строй Сервис» в должности заместителя директора, по просьбе директора Родионова С.Н. она получала денежные средства и передавала их Родионову С.Н. Никакого отношения она к ИП Дзюба С.С. и ООО «Трак Сервис» не имеет. В каких-либо отношениях с ними не состояла.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что директором ООО «Трак Сервис» является Родионова О.С. Учредителями указанного общества являются ООО «Строй – Сервис», размер доли которого составляет 24 % и Родионова О.С., размер доли в обществе которой составляет 76 %. Основным видом деятельности указанного общества является торговля автотранспортными средствами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Строй – Сервис» является Родионов С.Н. Основным видом деятельности указанного общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Согласно выписке из ЕГРИП, Дзюба С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с .... Основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Родионов С.Н. является отцом Родионовой О.С. (директор ООО «Трак Сервис») и Дзюба С.С. (ИП).
Согласно расходному кассовому ордеру № N от ... из кассы ООО «Трак Сервис» ИП Дзюба С.С. выдана сумма в размере 2800000 руб., в основание выдачи указано «перемещение денежных средств между кассами». В указанном документе руководителем организации ООО «Трак Сервис» указана Родионова О.С.; кассир, выдавший денежные средства, Ильинская Ю.Ю.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанные денежные средства получены Родионовым С.Н., в строке «руководитель организации» и «получил» стоит его подпись.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ..., в кассе ООО «Трак Сервис» по результатам инвентаризации выявлена недостача суммы в размере 2810000 руб. Указанный акт подписан директором Родионовой О.С., главным бухгалтером фио4, руководителем службы безопасности фио4 и подтвержден кассиром Ильинской Ю.Ю.
Из выписки по движению денежных средств, по состоянию на 06.07.2018, следует, что ... по расходному кассовому ордеру № N от ... в кассу ООО «Трак Сервис» поступила сумма в размере 2800000 руб. и по расходному кассовому ордеру № N указанная сумма выдана с кассы данного общества.
31.07.2018 ООО «Трак Сервис» направил в адрес ответчика Родионова С.Н. письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 2800000 руб., как незаконно полученные из кассы общества по расходному кассовому ордеру N от ....
25.04.2019 директор ООО «Трак Сервис» Родионова О.С. обратилась в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Родионова С.Н., указав, что последний путем обмана и злоупотребления доверием, не имея правовых оснований, поставил в расходном кассовом ордере № N от ... свою подпись от имени директора ООО «Трак Сервис» Родионовой О.С., за ИП Дзюба С.С. получил сумму в размере 2800000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил организации значительный материальный вред.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Родионовой О.С. в отношении Родионова С.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании ответчик пояснил, что из кассы ООО «Трак Сервис» получил сумму в размере 2800000 руб. для передачи их ИП Дзюба С.С. в качестве возврата суммы долга, которые были получены ранее ООО «Трак Сервис» от Дзюба С.С. в размере 2000000 руб.
Ответчиком Родионовым С.Н. в материалы дела представлены следующие доказательства.
Расходный кассовый ордер N от ..., из которого следует, что ИП Дзюба С.С. выдано Дзюба С.С. сумма в размере 2000000 руб., в качестве расходов индивидуального предпринимателя.
Суд, изучив указанный ордер, приходит к выводу, что он не содержит сведений, что денежные средства выданы в качестве займа для ООО «Трак Сервис», напротив указано, что денежные средства выданы Дзюба С.С.
Квитанцию N от ..., из которой следует, что ИП Дзюба С.С. от ООО «Трак Сервис» принята сумма в размере 2800000 руб. в качестве основания указано: заемные денежные средства через Родионова С.Н.
Суд, изучив указанную квитанцию, приходит к выводу, что из неё невозможно установить, кто являлся займодавцем, а кто заемщиком. Каких либо документов, подтверждающих полномочия Родионова С.Н. на предоставление займа ИП Дзюба С.С. от ООО «Трак Сервис», либо на возврат заемных денежных средств ИП Дзюба С.С. от ООО «Трак Сервис» у Родионова не имелось и в материалы дела не представлено.
Расходный кассовый ордер N от ..., из которого следует, что ИП Дзюба С.С. через фио4 выдана инкассация торговой выручки по ведомости N в размере 3150000 руб.
Квитанция к сумке N от ..., из которой следует, что в филиал «...» ... от ИП Дзюба С.С. поступила сумма в размере 3150000 руб., источник поступления – поступления от продажи.
Суд приходит к выводу, что из указанных расходного кассового ордера N и квитанции от ... следует, что ИП Дзюба С.С. в указанные даты сдала выручку.
Квитанция № N от ..., из которой следует, что ООО «Трак Сервис» от Родионова С.Н. получена сумма в размере 800000 руб. по расходному кассовому ордеру N от ....
Суд считает, что данная квитанция подтверждает возврат суммы в ООО «Трак Сервис» лично Родионовым С.Н., а не ИП Дзюба С.С., в кассу которого он внес денежные средства в размере 2800000 руб.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.
Оценив в совокупности пояснения сторон и представленные доказательства, судом установлено, что 06.07.2018 Родионов С.Н. из кассы ООО «Трак Сервис» получил сумму в размере 2800000 руб., из которых, 02.08.2018 вернул в кассу ООО «Трак Сервис» 800000 руб. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений между ООО «Трак Сервис» и ИП Дзюба С.С. в материалы дела не представлено. Доказательств того, что между ООО «Трак Сервис», ИП Дзюба С.С., ООО «Строй – Сервис» сложились финансовые отношения по постоянному перемещению денежных средств между кассами материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих полномочия Родионова С.Н. на получение в кассе ООО «Трак Сервис» суммы в размере 2800000 руб. и на возврат указанной суммы в кассу ИП Дзюба С.С., от имени ООО «Трак Сервис» и от имени ИП Дзюба С.С. Родионовым С.Н. в материалы дела не представлено.
Внесение Родионовым С.Н. в кассу ИП Дзюба С.С. 07.07.2018 суммы в размере 2800000 руб. суд расценивает как его самостоятельное распоряжение денежными средствами, полученными им в кассе ООО «Трак Сервис».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком 06.07.2018 денежные средства в кассе ООО «Трак Сервис» в размере 2800000 руб. являются неосновательным обогащением последнего. Поскольку сумма в размере 800000 руб. ответчиком истцу возвращена 02.08.2018, то возврату подлежит сумма в размере 2000000 руб. (2800000 руб. – 800000 руб.), в связи с чем суд признает требования истца в данной части законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183997,25 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 183997,25 руб., из которых за период с 06.07.2018 по 02.08.2018, от суммы долга 2800000 руб., составляет 15572,60 руб.; за период с 03.08.2018 по 13.09.2019, от суммы долга 2000000 руб., составляет 168424,65 руб.
Суд, проверив расчет истца, с ним не соглашается, поскольку при его составлении истцом не верно определено количество дней в году и месяце, поскольку расчет процентов необходимо производить из расчета 30 дней в месяце и 360 в году, делить на 360 дней, суд производит самостоятельный расчет согласно которому расчет процентов составит сумму в размере 183502,77 руб., из следующего расчета:
При сумме задолженности2 800 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 06.07.2018 по 02.08.2018 (27 дн.): 2 800 000 x 27 x 7,25% / 360 =15 225руб.
При сумме задолженности2 000 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 03.08.2018 по 16.09.2018 (44 дн.): 2 000 000 x 44 x 7,25% / 360 =17722,22руб.;
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (90 дн.): 2 000 000 x 90 x 7,50% / 360 =37 500руб.;
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (180 дн.): 2 000 000 x 180 x 7,75% / 360 =77 500руб.;
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 2 000 000 x 42 x 7,50% / 360 =17 500руб.;
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (40 дн.): 2 000 000 x 40 x 7,25% / 360 =16111,11руб.;
- с 09.09.2019 по 13.09.2019 (5 дн.): 2 000 000 x 5 x 7% / 360 =1944,44руб.
Итого:168277,77руб. + 15 225руб. = 183502,77 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 Постановления N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ответчиком на момент вынесения решения суда по делу денежные обязательства перед истцом не исполнены, сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена ответчиком, суд приходит к выводу, что за спорный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 183502,77 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 23 048 руб., согласно платежному поручению N от .... Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 19117,51 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» к Родионову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183502,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19117,51 рублей, а всего 2202620,28 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Бугарь М.Н.
Решение в окончательной форме принято 24.09.2019.
Судья: подпись Бугарь М.Н.
Подлинник решения подшит в гражданском деле N.
...
...
...
