УИН:56RS0018-01-2019-010713-89
№2-1023/2020
Решение
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 11 июня 2020 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца Захарова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр N с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» об оспаривании отказа в трудоустройстве, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,
установил:
Захаров А.О. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он, желая работать в г.Москва, направил 04.10.2019г. свое резюме через форму обратной связи в ГБУЗ «ДЦ N ДЗМ» на объявление о наличии вакансии врача-методиста. Кроме того, направлял официальное обращение на электронный адрес ГБУЗ «ДЦ N ДЗМ» на имя главного врача, в котором просил рассмотреть его кандидатуру на должность врача-методиста. Однако ответа не поступило. В связи с не поступлением ответов 15.10.2019г. он позвонил по телефону заместителю главного врача ... указанному в качестве контактного по вопросам вакансии, однако также ответа не получил и только 22.10.2019г. начальник отдела кадров по телефону сообщила, что вакансия закрыта.
В ноябре 2019 года им получен письменный ответ, датированный 11.10.2019г., согласно которому ГБУЗ «ДЦ N ДЗМ» отказано ему в приеме на должность врача-методиста по причине отсутствия опыта работы в амбулаторно-поликлиническом учреждении города Москвы не менее одного года.
Полагал данный отказ противоречащим положениям ст.3 ТК РФ, носящим дискриминационный характер, поскольку опыт работы в амбулаторно-поликлиническом учреждении города Москвы можно получить, только работая в медучреждениях города Москвы. Однако в 2019 году помимо ГБУЗ «ДЦ №5 ДЗМ» необоснованно отказали в трудоустройстве еще 14 медицинских организаций г.Москвы. Таким образом, устроиться и получить опыт работы в г.Москва крайне затруднительно.
Просил: признать отказ ГБУЗ «ДЦ N ДЗМ» в заключении с ним трудового договора необоснованным; признать причину отказа дискриминационной; возложить на ГБУЗ «ДЦ N ДЗМ» обязанность принять истца на работу и заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок с ежемесячной заработной платой не ниже 110000 руб.; взыскать с ГБУЗ «ДЦ N ДЗМ» в пользу Захарова А.О. компенсацию морального вреда 42130000 руб.
Протокольным определением суда от 10.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена - Боковикова З.С.
В судебном заседании Захаров А.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. В суд представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у истца необходимого опыта работы в амбулаторно-поликлинических учреждениях г.Москвы и отсутствия от Захарова А.О. заявления о заключении с ним трудового договора. Было отклонено лишь резюме истца.
Третье лицо Боковикова З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу абз. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Абзацем 2 той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Как разъяснено в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Из материалов дела следует, что ГБУЗ «ДЦ N ДЗМ» на сайте www.superjob.ru размещено объявление о наличии вакансии врача-методиста. Захаровым А.О. 04.10.2019г. направлено резюме.
В ответе от 11.10.2019г. Захарову А.О. сообщено, что в ГБУЗ «ДЦ N ДЗМ» требуется врач-методист с опытом работы в амбулаторно-поликлиническом учреждении города Москвы не менее одного года. В связи с отсутствием опыта работы ГБУЗ «ДЦ N ДЗМ» вынуждено отказать в приеме на работу на должность врача-методиста.
Истец полагал данный ответ отказом в трудоустройстве, носящим дискриминационный характер. В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что его образование и опыт работы полностью соответствуют необходимым квалификационным требованиям необходимым для врача-методиста, а наличие опыта работы именно на территории г.Москвы, противоречит нормам трудового законодательства.
Однако факт необоснованного отказа ответчика в заключении трудового договора своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как пояснил истец и подтверждено материалами дела, истец самостоятельно в ГБУЗ «ДЦ N ДЗМ» с заявлением о трудоустройстве, анкетой, резюме и иным документом, из которых следовало бы его желание работать по профессии врач-методист, не обращался. Следовательно, он не совершил необходимых действий, свидетельствующих о его волеизъявлении поступить на работу к данному работодателю врачом-методистом.
Наличие информации (объявления) о приеме на работу является основанием для кандидата на работу обратиться в организацию, учреждение, разместившие данные об имеющихся вакансиях, пройти собеседование, выяснить все существенные условия труда по вакантной должности. Отбирая соискателей, работодатели проводят проверку их деловых качеств.
С учетом изложенного, ответчик не обязан был рассматривать кандидатуру Захарова А.О. при решении вопроса о заполнении вакантной должности врача-методиста, образовавшейся у ответчика.
Представленное через сайт поиска вакансий резюме само по себе не может рассматриваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора, а надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, согласно положений должностной инструкции врача-методиста отдела организационно-методической и клинико-экспертной работы ГБУЗ ДЦ N ДЗМ» указано, что на должность врача-методиста принимается лицо, имеющее, в том числе, опыт работы в амбулаторно-поликлиническом учреждении города Москвы не менее 1 года.
Вместе с тем, доказательств соответствия Захарова А.О. квалификационным требованиям, предъявляемым к должности врача-методиста, материалы дела не содержат.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что Захаров А.О. с 01.08.2009г. принят на должность врача-интерна по специальности патологическая анатомия в Оренбургскую областную клиническую больницу N, с 12.08.2010г. переведен на должность врача-патологоанатома в патологоанатомическое отделение, с 03.02.2012г. уволен по собственному желанию. В период с 15.09.2014г. по 13.04.2015г. работал врачом-консультантом в ООО «...». С 04.10.2017г. назначен на должность специалиста 2 разряда отдела мониторинга и контроля качества медицинской продукции в территориальный орган ..., с 01.01.2018г. переведен на должность главного специалиста-эксперта отдела организации контроля качества медицинской помощи населению федеральной государственной гражданской службы, где и продолжает работать по настоящее время.
Таким образом, необходимый опыт работы в амбулаторно-поликлиническом учреждении г.Москвы у истца отсутствует.
На отсутствие опыта работы врачом-методистом в амбулаторно-поликлиническом учреждении г.Москвы указывает и сам истец в своем исковом заявлении.
По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В рассматриваемом случае отклонению резюме обусловлено отсутствием у истца необходимой квалификации по требуемой специальности, что с дискриминацией в сфере труда не связано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
На основании ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, а также иные документы, требуемые в связи с особенностями характера работы, на которую лицо претендует.
Поскольку в ходе судебного заседания факт обращения истца к работодателю с заявлением о трудоустройстве не подтвержден, необходимый опыт работы у истца отсутствует, учитывая отсутствие обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, недоказанности дискриминации в отношении истца, а также то, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца признания действий ответчика незаконными.
Сам факт направления резюме на электронную почту ответчика не может расцениваться как заявление о приеме на работу.
Представленная истцом переписка с учреждениями, а также органами прокуратуры не опровергает выводы суда и не является достаточным доказательством наличия обстоятельств необоснованного отказа в трудоустройстве, поскольку истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, было лишь отклонено его резюме.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, истцом при рассмотрении настоящего дела в суд не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме Захарова А.О. на работу, не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Кроме того, суд отмечает, что определение условий трудового договора между работодателем и работником, в том числе размера заработной платы, является исключительно прерогативой работодателя.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Захарова А. О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр N с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» об оспаривании отказа в трудоустройстве, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено ...
Судья О.П. Михайлова
