56RS0018-01-2019-009854-47
№ 2а-6584/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2020 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Сотникове Н.Ю.,
с участием:
представителей административного истца Христиановской О.А., Степкина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Х.А.В.., Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.А.П,. об оспаривании предписания, акта проверки, протоколов по делам об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее- ООО «Газпром энерго») обратилось в суд вышеназванным административным исковым заявлением об оспаривании предписания, акта проверки, протоколов по делам об административных правонарушениях.
В обоснование требований указано, что в период с 14 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года в отношении Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» государственными инспекторами труда Х.А.В.. и П.А.П.. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено 8 нарушений, составлен акт проверки от 08 ноября 2019 года № ... и выдано предписание от 08 ноября 2019 года № ... об обязании исполняющего обязанности директора Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, полученные обществом 12 ноября 2019 года.
Административный истец, полагая свои права нарушенными, просил признать незаконными и отменить п.п. 1 и 2 предписания, акт проверки от 08 ноября 2019 года; отменить протоколы об административных правонарушениях от 15 ноября 2019 года № ... и № ..., обязать Государственную инспекцию труда в Оренбургской области возместить понесенные административным истцом судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года, административное исковое заявление ООО «Газпром энерго» оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по делу в части требований об отмене протокола от 15 ноября 2019 года № ... об административном правонарушении, протокола от 15 ноября 2019 года № ... об административном правонарушении.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В судебном заседании представители административного истца Христиановская О.А., Степкин М.С. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о чем были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.
Согласно абз. 2 ст. 356Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда.
Система управления охраной труда- комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 209 ТК РФ).
Судом установлено, что в период с 14 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года в отношении Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Х.А.В.. и П.А.П,. проведена внеплановая выездная проверка.
Основанием для проведения проверки послужило заявление К.М.Е.., поданное по причине несогласия с результатами расследования несчастного случая, произошедшего 03 марта 2019 года с работником ООО «Газпром энерго» машинистом насосных установок 3 разряда К.С.В,
По результатам проверки главным государственным инспектором труда вынесено предписание от 08 ноября 2019 года по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов:
п.1 Запретить нахождение на рабочем месте работников в течении двух смен подряд на основании ст. 103 ТК РФ.
п.2 Разработать и утвердить работодателем систему управления охраной труда на основании ст. 212 ТК РФ и пункт 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № ...
п.3 Провести обучение по охране труда заместителя директора по экономике и финансам В.И.В. на основании ст.ст. 212, 225 ТК РФ и пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № ....
п.4 Обеспечить работников организации средствами индивидуальной защиты: Б.В.Н.. выдать: сапоги кожаные, валенки с резиновым низом, рукавицы брезентовые; З.С.Г,. выдать: костюм хлопчатобумажный, ботинки кожаные, перчатки трикотажные хлопчатобумажные, подшлемник утепленный, рукавицы утепленные, валенки с резиновым низом; К.В.А.. выдать: подшлемник утепленный, валенки с резиновым низом; Т.В.А.. выдать: костюм хлопчатобумажный, головной убор летний;Я.Н.Н.. выдать: костюм хлопчатобумажный, сапоги кожаные, каска защитная, валенки с резиновым низом; Б.Р.Х. выдать: подшлемник с пелериной; Л.А.Н.. выдать костюм хлопчтатобумажный, сапоги кожаные, подшлемник с пелериной на основании ст.ст. 212, 221 ТК РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года №....
п.5 В соответствии со ст. 152 ТК РФ оплатить сверхурочную работу за суммированный учет - трех месяцев водителям В.В.В.. в количестве 0,25 часа, Т.Е.С, в количестве 0,25 часа, П.С.В.. в количестве 0,25 часа в повышенном размере с учетом требований ст. 236 ТК РФ.
Оценивая доводы административного истца о незаконности п. 1 и п. 2 предписания, суд приходит к следующему.
Вывод государственного инспектора труда о допущенном работодателем нарушении положений ст. 103 ТК РФ -нахождение на рабочем месте работников в течение двух смен подряд (п. 1 предписания), подтверждается решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2020 года в котором сделан вывод о привлечении работника к сверхурочной работе без письменного согласия. В связи с чем, судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга вынесено частное определение от 24 июля 2020 года в адрес заместителя директора Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» И.В.В., в котором указано на допущенные нарушения положений ст. 99 ТК РФ при издании приказа № ... от 03.03.2019 года, а именно привлечение работника к сверхурочной работе без письменного согласия, иустановлено превышение продолжительности сверхурочной работы.
Вместе с тем, указанная в предписании формулировка подлежащего исполнению требования об устранении нарушения ст. 103 ТК РФ, не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости.
Как указал в своем определении Верховный Суд Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 309-КГ17-4669, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Часть 5 ст.103 ТК РФ по своей сути является императивной нормой и предусматривает безусловный запрет на работу в течение 2 смен подряд вне зависимости от других положений Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, а также наличия или отсутствия согласия работников.
Предписание трудовой инспекции, обязывающее юридическое лицо в соответствии со ст.103 Трудового кодекса РФ запретить нахождение на рабочем месте работников в течение двух смен подряд, не конкретизирует, какие действия необходимо совершить исполнителю.
В связи с неясностью и неконкретностью предписание в указанной части не исполнимо.
При таких обстоятельствах пункт 1 оспариваемого предписания не может быть признан законным и обоснованным.
Вывод государственного инспектора труда о нарушении административным истцом положений ст. 212 ТК РФ и п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № ..., опровергается представленными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что ООО «Газпром энерго» является дочерним обществом ПАО «...». ОАО «Газпром» в 2014 году принята «Единая система управления охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Газпром». Основные положения. СТО Газпром 18000.1-001-2014», в соответствии с п. 1.1 которого настоящий стандарт распространяется на ОАО «Газпром» и его дочерние общества, определенные Положением, а также на подрядчиков.
Заместитель председателя Правления ОАО «Газпром» утвердил «Перечень организаций, на которые распространяется Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром», в пункте 85 которого указано ООО «Газпром энерго».
Приказом генерального директора ООО «Газпром энерго» действие Единой системы управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром» распространено на все структурные подразделения администрации и филиалы ООО «Газпром энерго».
Директором Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» издан приказом «О введении в действие СТО Газпром «Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром».
Следовательно, вывод должностного лица о том, что работодателем не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, опровергается материалами дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности п. 2 предписания государственного инспектора труда от 08 ноября 2019 года № ..., выданного ООО «Газпром энерго» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртиным А.В.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании п.п. 1,2 предписания незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В остальной части предписание административным истцом не оспаривалось.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным акта проверки от 08.11.2019 года № ... не имеется, поскольку акт проверки не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительный характер и не возлагает на юридическое лицо обязательств, в связи с чем, не нарушает права ООО «Газпром энерго», следовательно, подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу, но не как его самостоятельный предмет.
Рассматривая требования административного истца об отмене протокола №... и №... от 15.11.2019 года об административном правонарушении, суд полагает таковые не подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Так, заявляя данные требования, административный истец указывает на возможное его привлечение к административной ответственности, при условии принятия в качестве доказательств оспариваемых протоколов. Вместе с тем, оценка содержащимся в оспариваемых протоколах сведений, законность действий должностных лиц составивших протоколы может быть дана лишь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в этой части.
Срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Х.А.В.., Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.А.П.. об оспаривании предписания, акта проверки- удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить п.п.1,2 предписания №... от 08.11.2019 года, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Х.А.В.
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Х.А.В.., Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.А.П.. о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки от 08.11.2019 года № ...– отказать.
Производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Х.А.В.., Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.А.П.. о признании незаконными и подлежащими отмене протоколов по делам об административных правонарушениях №... и №... от 15.11.2019 года -прекратить.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись О.А. Пименова
Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2020 года
Судья: подпись О.А. Пименова
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
подлинник решения находится в административном деле №2а-6584/2020 в Ленинском районном суде г.Оренбурга
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
