№ 12-1044/2018
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2018 года г.Оренбург
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.
при секретаре Менжинской О.В.,
с участием:
помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга –Кузнецовой М.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – Федунова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дзержинского района г.Оренбурга на постановление ... № ... от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении в отношении директора ООО «МегаполисСтрой» - Бреднева Виталия Александровича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ... производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «МегаполисСтрой» - Бреднева В.А. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ прекращено.
Прокурор Дзержинского района г.Оренбурга обратился с протестом в Ленинский районный суд г.Оренбурга, в котором просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Кузнецова М.А. в судебном заседании поддержала протест по основаниям указанным в нем.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – Федунов Д.Н., действующий по доверенности возражал против удовлетворения протеста.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «МегаполисСтрой» Бреднев В.А в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив протест прокурора, исследовав все материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении протеста прокурора.
Из представленных материалов дела следует, что Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга проведена проверка исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в деятельности Общества с ограниченной ответственностью "МегаполисСтрой", в ходе которой установлено, что ООО "МегаполисСтрой" осуществляет строительство жилого объекта ЖК "Березка", расположенного по адресу: ..., на основании разрешения на строительство № ...
Изучением договора участия в долевом строительстве, заключенного с гражданами - потребителями ... от ...... было установлено, что отдельные его положения не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, решение его в соответствие с законом.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном |правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации(далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика.
Подпунктом 5 пункта 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 10.7 договора, заключенного между ООО «МегаполисСтрой» с ... предусмотрено, что участник долевого строительства обязан уплатить неустойку в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы в размере части уплаченной Страхователем (Застройщиком) страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование гражданской ответственности Застройщика за исполнение обязательства по передачи объекта долевого строительства. Право на получение указанной неустойки может быть реализовано Застройщиком, путем удержания соответствующей суммы при возврате денежных средств Участнику долевого строительства.
Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом п. 10.7 договора в части права застройщика установить условием расторжения договора уплату неустойки является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.
Договор страхования заключен между застройщиком и страховой компанией, участник долевого строительства - гражданин, стороной по договору не является.
Кроме того, ООО «МегаполисСтрой» не указано каким образом производится расчет страховой премии от уплаченной суммы и как это соотносятся с фактическими расходами застройщика, подлежащими возмещению при отказе потребителя от договора.
Предметом договора долевого участия в долевом строительстве является возведение объекта долевого строительства застройщиком и оплата участником долевого строительства цены за данный объект.
Договором участия долевого строительства обязанность участника по уплате дополнительных расходов на страхование застройщика не предусмотрено.
Возложение обязанности по выплате страховой премии фактически является мерой дополнительной ответственности участника долевого строительства, не предусмотренной законодательством.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условия вышеуказанного договора противоречат п.5 ст.9 ФЗ № 214 от 31.12.2004г.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
При таких обстоятельствах нельзя признать, что дело рассмотрено должностным лицом полно, всесторонне и объективно, а обжалуемое постановление отвечает предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ требованиям об его мотивированности, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Дзержинского района города Оренбурга -удовлетворить.
Постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «МегаполисСтрой» Бреднева Виталия Александровича – отменить, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Оренбурга.
Судья: подпись О.К.Месяц
