Ленинский районный суд г. Оренбурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Оренбурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего: судьи Чадова А.А.,
при секретаре: Никиткиной Е.А.,
с участием представителя истца Мужикова В.А.,
представителя ответчика Полянского Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кожомбердиева С.С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем ... №, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые требовали проведение восстановительного ремонта. Виновным в совершении ДТП была признана ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать истцу сумму страхового возмещения, покрывающего расходы требуемые на восстановление автомобиля, в связи с чем он обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2011 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере ....
Поскольку истец необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика .... неустойку за невыполнение обязательств.
Причиненные механические повреждения повлекли за собой утрату товарной стоимости автомобиля. Экспертным заключением была определена величина утраты товарной стоимости в .... В добровольном порядке истец отказал в выплате этой суммы. Просит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ....
Наряду с возмещением причиненного ущерба просил взыскать расходы понесенные оплатой составленного отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ...., возмещение расходов, понесенных оплатой труда представителя в сумме ... и уплаченную государственную пошлину в размере ...
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга исковые требования Кожомбердиева С.С. удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кожомбердиева С.С. ...- страховое возмещение определяемое величиной утраты товарной стоимости автомобиля, ....- возмещение расходов, понесенных оплатой услуг представителя, ....- неустойку за несвоевременное рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, .... -возмещение расходов на оплату услуг представителя, ...- возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожомбердиеву С.С. отказать Кожомбердиев С.С. с данным решением не согласился обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга от 09.06.2011года изменить и вынести новое решение. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере ... госпошлину в размере ... и ....
При апелляционном рассмотрении дела.
В судебное заседание истец не явился, хотя о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи судебного участка № 10 изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Полянский Д.С., просил решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд апелляционной инстанции, заслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что при вынесении решения по настоящему делу мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено:
Решением Ленинского районного суда от 20.01.2011 были удовлетворены исковые требования Кожомбердиева С.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ОАО «СОГАЗ» суммы возмещение ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП. Решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме .... Решение суда вступило в законную силу 08.02.2011 года..
Указанным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга
установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о
выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен
ответ, из которого следует, что совершенное ДТП не признано страховым случаем. В связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
В соответствии с положениями абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 ст. 13 вышеуказанного Закона и пунктом 7 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не боле 120000 рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предъявленного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной этой статьей 7 этого закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г., подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
Правила и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изложены в ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 с последующими изменениями). Эти основополагающие нормативно-правовые акты приняты в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно Федерального закона от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, который принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ..., ... отчет по определению величины утраты товарной стоимости.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки в размере ..., суд исходил из того, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответ об отказе в выплате страхового возмещения был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка была взыскана за 4 дня в размере ....
Между тем этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела ответ ОАО «СОГАЗ» на обращение истца по поводу выплаты страхового возмещения был датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметка на самом отказе, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон в судебном заседании. Доказательств направления мотивированного отказа истцу именно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за 10 дней в размере ...).
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 09.06.2011г. по гражданскому делу по иску Кожомбердиева С.С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки в части взыскания неустойки изменить, взыскав с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кожомбердиева С.С. неустойку в размере ... и госпошлины в размере ....
Суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы что, размер неустойки определяется исходя из суммы страховой выплаты, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кожомбердиева С.С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки в части взыскания неустойки изменить, взыскав с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кожомбердиева С.С. неустойку в размере .... В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 9 июня 2011 года оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кожомбердиева С.С. расходы по госпошлине в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, 364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Кожомбердиева С.С. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кожомбердиева С.С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки в части взыскания неустойки изменить, взыскав с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кожомбердиева С.С. неустойку в размере ....
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 9 июня 2011 года оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кожомбердиева С.С. расходы по госпошлине в сумме ....
Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Судья:
