№ 2-6913/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2017 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.
при секретаре Черенковой И.С.,
с участием представителя истцаБелькова М. С., действующего на основании доверенности № ... от ...,
ответчика Филипповой Е. С., действующей на основании доверенности №... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масликова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Масликов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исков, указав что между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии о, со сроком действия с 13.01.2017 года по 12.01.2018 года в отношении транспортного средства 1.
... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 22.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого признана полная гибель транспортного средства 1, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 663464 рубля.
Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 809910 рублей 36 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 62800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Истец Масликов В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.
Представитель истца Бельков М.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Филиппова Е.С. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате наступления указанных страховых случаев, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на страховщика ООО«СК«Согласие» к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль 1, на праве собственности принадлежит Масликову В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.
06 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 1, нанесен ущерб. Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии о, со сроком действия с 13.01.2017 года по 12.01.2018 года в отношении транспортного средства 1.
Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика ООО «СК «Согласие» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, произвел оплату страхового возмещения в размере 663 464 рубля.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчет № ш, согласно которому рыночная стоимость 2 на момент ДТП от 06.06.2017 года составляет 2258000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 06.06.2017 года составляет 339166 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с указанной в представленном истцом отчётах стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 05.10.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ы
Согласно заключению эксперта ы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1., повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства при страховании от 12.01.2017 года составляет 89432 рубля 64 копейки. Стоимость годных остатков автомобиля 1 на дату ДТП 06.06.2017 года составляет 437193 рубля.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ы, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1, повреждений, указанных в акте осмотра составляет 89432 рубля 64 копейки. Стоимость годных остатков автомобиля 1 на дату ДТП 06.06.2017 года составляет 437193 рубля, что не превышает установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 809 910 рублей 36 копеек (платежное поручение № ... от ...).
Поскольку страховая компания выполнила требования истца, исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» знало о существе рассматриваемого судом спора, о чём свидетельствует получение представителем страховщика претензии истца, однако мер к удовлетворению в полном объеме заявленных требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
При таком положении, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу Масликова В.А. с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 405 455 рублей 18 копеек из расчета: (809 910, 236 рублей 94 копейки + 1000 рублей)? 50 %.
Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, небольшого срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, до 300 000 рублей.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно полису страхования транспортного средства страховая премия составляет 62800 рублей.
Согласно п. 11.2.4.1 Правил страхования транспортных средств ООО«СК «Согласие» от 27.04.2016 года выплата страхового возмещения при полной гибели транспортного средства производится в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Истец предоставил в адрес ответчика документы 22.06.2017 года, ООО«СК «Согласие» обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 24.08.2017 года.
Таким образом неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 84750 рублей (62800 *3% * 45 дней).
Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг № ..., расписка от 31.08.2017 года на сумму 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.
Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 40000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 1400 рублей + 300 рублей = 1 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масликова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Масликова В. А. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Т. Устабаев
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.01.2018 года.
Судья Е.Т. Устабаев
