РЕШЕНИЕ
3 сентября 2013 года г. Оренбург
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,
при секретаре Свиненковой Е.Н.,
с участием:
- прокурора – старшего помощника Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора – Горяинова М.А.,
- защитника ФИО1 – Трубниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора на постановление N от ... о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы – ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО2 в отношении директора ООО ... ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от ... государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы – ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ...» (далее – Общество) ... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Оренбургский природоохранный прокурор принес протест в Ленинский районный суд ..., в котором просит отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В протесте прокурор указывает, что постановление от ... вынесено незаконно, в ходе проверки установлены нарушения природоохранного законодательства, данные решения противоречат имеющимся решениям двух судов. В направленных прокурором материалах имелась справка главного бухгалтера ООО «...» от ... о том, что товарооборот по реализации N год, на участке транспортирования – ... тонн, которые не были приняты во внимание Роспироднадзором.
Прокурор в судебном заседании поддержал протест в полном объеме, просил отменить постановление N года от ....
Защитник в судебном заседании просила опротестованное постановление оставить без изменений, поскольку представленными прокуратурой доказательствами не доказан факт использования Обществом в 2012 году резервуаров под №N, 14, 15. В указанный период данные резервуары Обществом не использовались. Судебные решения, на которые ссылается прокурор в обоснование своих доводов, не подтверждают факт использования ... году указанный резервуаров.
Изучив протест, выслушав прокурора и защитника, исследовав материалы административного дела N от ..., прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению протеста, исходя из следующего.
Ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ... генеральному директору Общества .... были вменены следующие нарушения:
- не обеспечено представление в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области достоверных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (расчеты платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников за I,II,III,IV кварталы 2012 года производились исходя из согласованных предельно-допустимых выбросов, которыми учтены 2, а не имеющиеся 5 стационарных источников; масса выбрасываемых от них вредных (загрязняющих) веществ – 1,2702347 тонны, а не фактически произведенные выбросы массой 5,84 тонны);
- не обеспечено представление в Оренбургстат достоверной информации по форме государственного статистического наблюдения «N-N» (дважды – по итогам I полугодия 2012 года и за весь 2012 год Обществом была представлена искаженная и неполная информация о состоянии окружающей среды и источниках ее загрязнения по указанной форме, поскольку расчеты производились исходя из согласованных предельно-допустимых выбросов, которыми учтены 2, а не имеющиеся 5 стационарных источников; масса выбрасываемых от них вредных (загрязняющих) веществ – 1... тонны, а не фактически произведенные выбросы массой 5,84 тонны);
- не обеспечено предоставление достоверных данных в инвентаризации (имеющиеся в Обществе документы указывают на проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только от двух стационарных источников – емкостей (резервуаров) №N, 17, при этом инвентаризация таких выбросов от фактически имеющихся трех других стационарных источников – емкостей (резервуаров) №N, не проводилась).
Проверив в настоящем судебном заседании исследованные при рассмотрении дела доказательства, прихожу к выводу, что ни в отдельности, ни в совокупности они не подтверждают виновность ... в совершении перечисленных нарушений.
Материалами дела не подтверждено использование Обществом в 2012 году резервуаров под №N.
Имеющаяся в материалах дела справка главного бухгалтера Общества от ... о том, что Обществом в 2012 году на участке транспортирования, то есть в резервуарах, было размещено 150 тонн ГСМ, не подтверждает факт использования в указанных целях резервуаров под №N.
Напротив, из исследованных при рассмотрении дела документов Общества следует, что указанные резервуары в 2012 году Обществом не использовались.
Согласно сменным отчетам в период с ... по ... Обществом фактически эксплуатировались емкости с техническим номерами N, 17.
Достоверность указанных документов подтверждается копией акта плановой выездной проверки Управления Росприродназора по ... от ... №....
Объяснения бывших работников Общества обоснованно были оценены при рассмотрении дела как недостоверные.
Судебные решения, на которые ссылается прокурор в обоснование доводов протеста, также не являются подтверждением факта того, что Обществом в 2012 году эксплуатировались резервуары под №N, поскольку в указанных решениях не содержится выводов, подтверждающих указанный факт.
При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы опротестованного постановления о недоказанности того, что ... не обеспечено представление в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области достоверных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также в Оренбургстат достоверной информации по форме государственного статистического наблюдения «N-...».
Как видно из имеющейся в материалах дела инвентаризации, склад ГСМ Общества имеет 7 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, в данную инвентаризацию входят резервуары под №N, при этом в инвентаризации учтен суммарный предполагаемый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Таким образом, по делу установлено, что Обществом обеспечено предоставление достоверных данных в инвентаризации.
Вопреки доводам протеста собранные по делу доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заявленные при рассмотрении дела ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, основан на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении протеста Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора на постановление N от ... о прекращении в отношении директора ...» ... дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ – отказать, указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.Г. Коннов
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
