Дело № 2-2898/16 | ||
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации |
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Малышевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «19» апреля 2016 года гражданское дело № 2-2898/16 по иску Тонких О.Г. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тонких О.Г. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты на сумму 129000 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора. Полагает, что в договоре в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, график погашения этой суммы, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как условия договора являются типовыми, определены в стандартных формах, при этом нарушен баланс интересов сторон. В соответствии с условиями Договора процентная ставка годовых составляет 23,9%, однако, отсутствует полная стоимость кредита. Правила расчет полной стоимости кредита и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита». Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. При обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указаний ЦБР № 2008-У, кроме того, сведения о полной стоимости кредита не доведены до истца ни в момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Согласно Выписке по лицевому счету удержана комиссия в виде платы за организацию страхования в размере 17647 рублей 20 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1693 рубля 43 копейки. Исходя из условий кредитного договора, ответчик обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в том время как обязанность заемщика при этом страховать свои жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно Выписке по лицевому счету удержаны страховые премии «Несчастный случай», «Хранитель», «От потери работы» в размере 4822 рубля 33 копейки, что является незаконным, квалифицируется как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 рубль 59 копеек. Налицо вина ответчика в причинении морального вреда. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке, истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа. Просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№; признать преамбулу, пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 17647 рублей 20 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1693 рубля 43 копейки; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 4822 рубля 33 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 261 рубль 59 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Тонких О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 11).
Представитель ответчика – АО «ОТП Банк» Павлов В.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу требования представил письменный отзыв, в котором указал, что на основании Заявления-оферты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу предоставлен кредит в сумме 120000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. Наряду с Заявлением-офертой истцом подписан график платежей, Информация о полной стоимости кредита, а также Условия кредитного договора. Экземпляры подписанных истцом документов по договору получены истцом на руки, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении-оферте. Безосновательным является заявление истца об отсутствии в договоре полной суммы, подлежащей выплате, поскольку данная сумма указана в подписанном истцом графике погашения по кредитному договору. До заключения кредитного договора в письменном виде до истца доведена Информация о полной стоимости кредита, сумма кредита предоставлена истцу путем зачисления на текущий счет, вследствие чего обязательства Банком исполнены в полном объеме. Требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных законом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., истцом полностью не исполняются обязательства по кредитному договору. Между Банком и СОАО «ВСК» заключены коллективные договоры добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, предметами которых является добровольное страхование жизни и трудоспособности физических лиц, заключивших с Банком кредитные договора и изъявивших свое желание быть застрахованными по договору; добровольное страхование заемщиков на случай потери работы. Истцом 1906.2014 г. подписаны заявления на страхование жизни и здоровья, а также на случай потери работы в СОАО «ВСК», в которых она изъявила желание быть застрахованной от соответствующих рисков. Истец была проинформирована, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Истцом не предоставлено доказательств того, что Банком навязываются дополнительные услуги по страхованию, в том числе, поскольку в разделе 1 Заявления-оферты на получение кредита содержится альтернативный параметр «Страхование Заемщика» при заполнении которых Заемщик самостоятельно выбирает «да» или «нет». В Анкете на получение нецелевого кредита, переданной за 2 дня до заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, заемщик непосредственно выразил желание о страховании, при этом заемщик просил Банк включить сумму плат по страхованию в сумму кредита. Банк вправе заключать договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. За оказание услуг Банк получает от застрахованного соответствующее вознаграждение. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. На основании поручения застрахованного Банк осуществляет действия в интересах (в пользу) застрахованного, получающего в результате услугу по организации страхования. Досрочное прекращение кредитного договора не прекращает действие договора страхования. Истец не была лишена права отказаться от условий о страховании, что прямо следует из подписанных ею документов. Несогласие истца со стоимостью услуги страхования не является основанием для признания договора недействительным. С заявлением о досрочном отказе от договора страхования истец к ответчику не обращался. На основании Анкеты к Соглашению о предоставлении услуги «Сохрани Дорогое Плюс» компанией ООО «майСейфети» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец выразила желание присоединиться к условиям данного Соглашения, в том числе, быть включенной в список Выгодоприобретателей по договору комплексного страхования имущества. Как кредитный договор, так и договор страхования имущества и Соглашение с ООО «майСейфети» являются самостоятельными сделками, заключение которых не обусловлено заключением одного/каждого из указанных договоров. Стоимость пакета услуг «Сохрани Дорогое Плюс» составляет 1200 рублей. При этом в Заявлении-оферте «Сохрани Дорогое Плюс» осуществить перевод денежных средств с текущего счета заемщика в адрес получателя ООО «майСейфети», данное поручение Банком исполнено. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности – один год со дня, когда истец узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано Заявление о страховании, которое содержало обязанность истца уплатить Банку плату за организацию страхования в указанном в Заявлении размере. Названная сумма на основании распоряжения истца списана Банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ Вследствие этого с указанной даты истцу стало известно об обстоятельствах заключенной сделки, о недействительности которой заявлен иск, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Тонких О.Г. отказать полностью.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» Гвоздева В.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 46 по г. Москве зарегистрирована смена наименования ООО СК «Цюрих» на новое фирменное наименование – ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») и ОАО ОТП Банк заключен агентский договор, по условиям которого Агент (ОАО «ОТП Банк») обязуется по поручению Страховщика (ООО «Зетта Страхование») совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение физическими лицами со Страховщиком договоров имущественного страхования по видам страхования «Моя квартира», «Мой дом», «Zаботливый родитель». ДД.ММ.ГГГГ Тонких О.Г. обратилась в АО «ОТП Банк» с целью заключить со Страховщиком Полис (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Моя квартира» №, Полис (договор) страхования от несчастных случаев «Zаботливый родитель» №. При заключении договоров страхования Страхователи самостоятельно выбирают страховую сумму и зависящую от страховой суммы сумму страховой премии. При заключении договоров страхования соблюден принцип свободы договора. Тонких О.Г. оплатила страховую премию по договору страхования имущества физических лиц «Моя квартира» № КВР-Б-0003936308 в сумме 3000 рублей и по договору страхования от несчастных случаев «Zаботливый родитель» № в размере 1400 рублей непосредственно Агенту, что не противоречит условиям Агентского договора. Агентом ДД.ММ.ГГГГ перечислена Страховая премия Тонких О.Г. в размере 4400 рублей на расчетный счет Страховщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. В п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Страховщик не препятствует расторжению договора и согласен с указанным волевым действием, предлагая оформить заявление на расторжение договора страхования. Просила суд отказать Тонких О.Г. в исковых требованиях, рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Тонких О.Г. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита в сумме 129000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9% на остаток ссудной задолженности, величиной ежемесячного платежа 5054 рубля 27 копеек, также просила включить в сумму кредита сумму компенсации страховой премии и платы за организацию страхования «Страхование жизни и здоровья заемщика», «Страхование Заемщика на случай потери работы»; включить в сумму кредита стоимость пакета услуги «Сохрани дорогое!», «Сохрани дорогое плюс!». Дала согласие на списание с её текущего рублевого счета в дату предоставления кредита компенсации страховой премии по программам страхования, перечислить денежные средства с её текущего счета в течение 40 дней с даты заключения кредитного договора в счет оплаты стоимости пакета услуги «Сохрани дорогое!»/Сохрани дорогое плюс!». Подтвердила, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения ею услуг по страхованию и пакета услуги «Сохрани дорогое!», «Сохрани дорогое плюс!». Её участие в программах страхования допускается только с её добровольного согласия приобретение ею пакета услуги «Сохрани дорогое!», «Сохрани дорогое плюс!» осуществляется по добровольному решению. Приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья, страхование на случай потери работы, а также пакета услуги «Сохрани дорогое!», «Сохрани дорогое плюс!» не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие (акцепт) ОАО «ОТП Банк» Заявления-оферты. Также она уведомлена о возможности приобрести пакет услуги «Сохрани дорогое!», «Сохрани дорогое плюс!» в других организациях, которые оказывают аналогичные услуги, в том числе, путем её самостоятельного обращения в такие организации, а также уведомлена о возможности оплачивать услуги по страхованию и пакет услуги «Сохрани дорогое!», «Сохрани дорогое плюс!» за счет собственных средств, а также включение в сумму кредита соответствующих сумм на оплату указанных услуг осуществляется по её добровольному согласию. Неотъемлемой частью Заявления-оферты являются «Условия Договоров», Тарифы ОАО «ОТП Банк»; подтвердила получение на руки экземпляра Заявления-оферты, «Условий Договоров», Тарифов ОАО «ОТП Банк» и Графика платежей (л.д. ).
Заявление Тонких О.Г. было принято Банком, соответственно, между сторонами заключен кредитный договор.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Тонких О.Г. в обоснование направления ответчику претензии о расторжении договора (л.д. 12) суду предоставлены копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), копия доверенности, выданной ООО «ЭСКАЛАТ» (л.д. 40-41).
Подлинники вышеуказанных документов Тонких О.Г., несмотря на требование суда (л.д. 1 оборот) не представила.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.
Заявляя требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Тонких О.Г. не указывает предусмотренных законом оснований, по которым её требования подлежат удовлетворению.
Обстоятельств существенного нарушения прав заемщика банком, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Судом при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству истцу указывалось на необходимость доказать, что имеются юридические основания для расторжения кредитного договора (л.д. 1-2), однако, требования в указанной части остались без уточнения.
Из отзыва ответчика следует, что Тонких О.Г. имеет задолженность по кредитному договору, то есть допускает нарушение условий договора в части своевременного и полного погашения суммы кредита.
При таких данных оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, еще до направления им оферты в Банк и заключения договора.
В ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, указанный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17 Закона).
Размер полной стоимости кредита – 26,67% годовых указан в Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (л.д. ).
Своей подписью в Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, Тонких О.Г. подтвердила ознакомление с вышеуказанной информацией, в том числе, с размерами платежей в пользу Банка согласно Тарифам Банка, до заключения кредитного договора, а также получение на руки одного экземпляра Тарифов Банка (л.д. ).
Тонких О.Г. не оспаривала свою подпись в Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.
Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора Банком до истца в наглядной и доступной форме доведена вся необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита.
Довод иска о том, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельным. Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1).
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета условиями кредитного договора не предусмотрена.
Что касается ссылки истца на нарушении прав потребителя при заключении стандартной формы договора, суд не может согласиться с нею.
Тонких О.Г. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя типовые формы Банка, определив существенные для неё условия кредитования. Кроме того, истец не была лишена возможности отозвать направленную ею оферту в порядке, установленном законодательством, либо в случае несогласия с условиями кредитования могла обратиться в иную кредитную организацию.
Доказательств того, что истец имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком ей в этом было отказано, суду не представлено.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора (с 01.09.2013 г.), указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно изложенному в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» толкованию положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ в этой редакции и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей») являются ничтожными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Таким образом, взимание Банком вознаграждения за организацию добровольного страхования заемщиков не противоречит действующему законодательству.
В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).
Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании риска своей ответственности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия. Соответственно, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика застраховать риск своей ответственности, является ничтожным.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что одновременно с заключением договора о предоставлении кредита Тонких О.Г. пожелала за счет кредитных средств участвовать в страховании своей жизни и здоровья, страховании на случай потери работы, а также приобрести за счет кредитных средств услугу «Сохрани дорогое!», «Сохрани дорогое плюс!». Указанный факт подтверждается Заявлением Тонких О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлениями на страхование жизни и здоровья и от потери работы в СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, Анкетой Клиента к Соглашению о предоставлении услуги «Сохраняй Дорогое Плюс!», подписанными Тонких О.Г. собственноручно (л.д., л.д., л.д., л.д., л.д., л.д. ).
В вышеперечисленных документах истец собственной подписью подтвердила добровольность участия в программах страхования и приобретении пакета услуг «Сохраняй Дорогое Плюс!», а также то, что приобретение услуг по страхованию не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора, ей разъяснена возможность приобрести пакет услуг в другой страховой организации, оплатить услуги за счет собственных, а не кредитных средств. В Заявлениях на страхование Тонких О.Г. личной подписью подтвердила, что ей известно о праве не участвовать в Программах страхования, обратиться в иную страховую компанию, досрочно отказаться от участия в Программах страхования и от договора страхования путем направления письменного заявления Страхователю без возвращения платы за истекший период страхования, что она уведомлена о размере компенсации страховой премии и плате за организацию страхования, стоимости Пакета услуг «Сохраняй Дорогое Плюс!».
Зная о размере платы за услуги по страхованию, о предоставлении услуги «Сохраняй Дорогое Плюс!», заемщик имела возможность своевременно оценить условия договора в этой части и либо вообще отказаться от страхования, либо заключить договор страхования лично без содействий банка в любой страховой компании, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.
Ответчиком предоставлены доказательства того, что страховая премия по договору страхования жизни и здоровья от несчастного случая в сумме 1114 рублей 56 копеек, страховая премия по договору страхования от потери работы в сумме 2507 рублей 67 копеек перечислены в СОАО «ВСК» (л.д., л.д. ). В Анкете Клиента к Соглашению о предоставлении услуги «Сохраняй Дорогое Плюс!» указана стоимость Пакета услуг – 1200 рублей.
Истцом Тонких О.Г. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств навязывания ей банком при заключении кредитного договора услуг по страхованию.
Таким образом, довод иска о том, что услуга по включению её в Программы Банка по организации страхования и предоставлении услуги «Сохраняй Дорогое Плюс!» были навязана Тонких О.Г., а заключение кредитного обусловлено получением указанных услуг, является несостоятельным.
Кроме того, по условиям договоров страхования Тонких О.Г. имела возможность в любое время отказаться от участия в программе страхования, подав соответствующее заявление страховщику.
С момента заключения кредитного договора и договоров страхования на протяжении более полутора лет Тонких О.Г. не предпринимала никаких мер, чтобы прекратить действие договоров страхования, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика страховых премий; платы за организацию страхования, взыскания с банка в пользу Тонких О.Г. суммы удержанных страховых премий и начисления на указанные суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскании плат за организацию страхования и начисления на указанные платы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не имеется.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ – когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что поскольку сделка оспаривается Тонких О.Г. по мотиву обусловленности заключения кредитного договора подключением к программе страхования, то есть как ничтожная сделка, срок исковой давности составляет не один, а три года, соответственно, ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав заемщика Тонких О.Г. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тонких О.Г. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья | Ж.А. Лозовая |
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2016 года
Судья | Ж.А. Лозовая |
