Дело № 2-3187/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2017 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего Кирьяш А.В., с участием представителя прокуратуры округа Араповой Е.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску Куцебо П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Куцебо П.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований, указав, что работал литейщиком в литейном цехе, расположенном по адресу: город Омск, улица Можайского, 50. Литейный цех использовался ООО «Промсервис» для производственной деятельности согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Промсервис» Куцебо П.М. работал по совместительству, письменный трудовой договор с ним не заключался. Работа осуществлялась посменно по вызову работодателя, длительность рабочей смены составляла 12 часов. Вызов на смену осуществлялся представителем работодателя (ООО «Промсервис») Саликовым Н.Э., им же производилась и выплата заработной платы, размер которой составлял 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в указанном литейном цехе с Куцебо П.М. произошёл несчастный случай: в момент плавки металла произошёл самопроизвольный выброс расплавленного металла и пламени из печи в результате чего Куцебо П. М. получил телесные повреждения в виде термических ожогов 2,3 степени лица, шеи, туловища, конечностей S - 50 %, тяжёлый ожоговый шок. Находился на лечении в ожоговом отделении БУЗОО ГКБСМП № 1 г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ в течение 55 дней. Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения относятся к категории тяжёлых производственных травм. В ходе расследования вышеназванного несчастного случая, проведённого государственной инспекцией труда в Омской области в адрес ООО «Промсервис» было направлено уведомление о проведении расследования несчастного случая на производстве в соответствии с нормами трудового законодательства и предоставлении сведений о заключении трудового договора с Куцебо П.М., однако данное уведомление оставлено без ответа, что свидетельствует об уклонении ООО «Промсервис» от заключения письменного трудового договора и невозможности для Куцебо П.М. получить данный трудовой договор. Факт трудовых отношений между Куцебо П.М. и ООО «Промсервис» подтверждается материалами расследования вышеназванного несчастного случая, проведённого государственной инспекцией труда в Омской области.После получения вышеназванной производственной травмы ООО «Промсервис» прекратило выплачивать Куцебо П.М. заработную плату. Задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей. В результате вышеуказанного несчастного случая на производстве Куцебо П.М. был причинён моральный вред, поскольку им были получены названные выше телесные повреждения, которые согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории тяжёлых производственных травм. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Полученные Куцебо П.М. вышеназванные телесные повреждения причинили ему тяжёлые физические и нравственные страдания, которые обусловлены характером, объёмом и степенью повреждений, их опасностью для жизни. Причинённый моральный вред Куцебо П.М. оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Просил суд, установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» и Куцебо П.М., <данные изъяты> года рождения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу Куцебо П.М. задолженность по заработной плате в сумме 480 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей., судебные расходы в сумме 5500 рублей по оплате услуг эксперта и понесенные почтовые расходы.
В судебном заседании Куцебо П.М. требования поддержал, указывая, что работал в ООО «Промсервис» плавильщика металла с сентября 2013 года, в июне 2017 года получил производственную травму. Официально у ответчика не был трудоустроен, никаких договоров с ним не заключалось. Заработную плату получал наличными деньгами один раз в неделю, выдавал заработную плату Почалов В.И. (начальник цеха) либо Саликов Нурдавлет (мастер цеха), при этом никаких документов не выдавалось. Заработная плата в среднем составляла от 30-до 40 000 рублей. Характер выполняемой работы: плавил метал в печи, печь индукционная, плавили стали и чугуны различных марок, черный метал, выплавляли детали по формам и разливали. Работал в ООО «Промсервис» по совместительству, по основному месту работы был трудоустроен в скорой помощи. С 2005 года работал в БСМП и до 2015 года в должности медицинского брата, имеет среднемедицинское образование, график работы -суточный, а в цехе- день/день = двое дома, иногда по вызову работал, подменялся сменами. В месяц смен выходило около 10-12 смен, оплата производилась сдельная, количество отлитого металла Х 7 рублей за 1 кг, за смену бригада отливала не менее 100 килограмм. После произошедшего ЧП, всплеск раскаленного металла, сознание не терял, сорвал с себя специальную одежду, потом стал поливаться со шланга, побежал в душ холодный, пока ждал скорую помощь. После чего, был доставлен бригадой неотложной помощи в ожоговый центр в БСМП- 1. На стационарном лечении находился 55 дней, больничный листы были представлены и оплачены по основному месту работы. С 17.06. 2016 по 11.08.2016 года находился на амбулаторном лечении, был установлен диагноз: «термический ожог пламени лица шеи туловища более 50 процентов».
Представитель истца Катаман О.Б. требования Куцебо П.М. поддержал, просил суд установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» и Куцебо П.М., взыскать с ответчика в пользу Куцебо П.М. задолженность по заработной плате в сумме 480 000 рублей за период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание своего представителя в суд не направил, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просили.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва относительно заявленных требований не представил, об отложении дела слушанием не просил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, уклонился от предоставления доказательств по делу.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, положительное заключение прокурора округа, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно, выписки из ЕГРЮЛ (л.д....) Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: Республика Татарстан, город <адрес>.
На основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКП «РАВ-2» и ООО «Промсервис» последнему переданы производственные помещения литейного цеха в аренду.
Судом из пояснений истца, в силу ст. 55 ГПК РФ являющихся доказательством по гражданскому делу, иными материалами дела установлено, что Куцебо П.М. состоял в трудовых отношениях с БУЗ Омской области «Станция скорой медицинской помощи» в должности медбрат-анестезист.
По совместительству работал плавильщиком металла в литейном цехе, расположенном по адресу: город Омск, улица Можайского, д. 50. Литейный цех использовался ООО «Промсервис» для производственной деятельности согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Промсервис» Куцебо П.М. работал по совместительству, письменный трудовой договор с ним не заключался. Работа осуществлялась посменно по вызову работодателя, длительность рабочей смены составляла 12 часов. Вызов на смену осуществлялся представителем работодателя (ООО «Промсервис») Саликовым Н.Э., им же производилась и выплата заработной платы, размер которой составлял около 40 000 рублей в месяц.
Из материалов следует, что литейный цех, расположен по адресу: 644036. г.Омск., ул. <адрес>. Место, где произошел несчастный случай.: индукционная печь марки ИСТ-2. ИСТ-2 была закреплена на постаменте длиной около 3 метров, шириной около 2.5 метров, высотой около 1.5 метра. НСТ-2 представляла собой индукционный нагреватель с тигелем внутри. Органы управления находились рядом около 1,5 метров в виде электрического шкафа.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следователя ОРПТО ОП №3 СУ УМВД России по городу Омску лейтенанта юстиции Нагаева А.И. указано следующее. Объектом осмотра является помещение цеха. Цех имеет площадь 500 кв.м. представляет собою одноэтажное здание. В здании имеется один вход и металлические ворота для выезда грузовых автомобилей. 13 цехе расположен заливочный ковш, система охлаждения, смеситель для формовочной печи, система вентиляции, система водоснабжения, индукционная печь. Здание цеха выполнено из кирпича, в цеху пол выполнен из земляного покрытия, имеются 24 окна с металлическими решётками. Оборудование, использование которого привело к травме: ИСТ-2.
Факт трудовых отношений между Куцебо П.М. и ООО «Промсервис» подтверждается материалами государственной инспекцией труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ: работа по совместительству., с ДД.ММ.ГГГГ года и на неопределённый срок, место заключения трудового договора и место работы: г. Омск, ул. ..., литейный цех по специальности: литейщик - плавильщик металла. Режим работы: посменно, длительность рабочей смены - 12 часов, с 8-00 ч. до 20-00 часов. Режим отдыха: перерыв 10 минут в конце каждого часа рабочей смены; место выплаты заработной платы: г. Омск, ул. <адрес>, литейный цех. Срок выплаты заработной платы: еженедельно, в последнюю смену недели. Количество дней отпуска: 28 календарных дней одновременно с отпуском по основной работе.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся : личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда ; возмездный характер (оплата производится за труд ).
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно норме ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
С учетом доводов истца и отсутствием возражений ответчика в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, по существу не отрицавшего факт выполнения работы в должности литейщика Куцебо П.М. суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств обстоятельств фактического выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Таким образом, основным признаком заработной платы является вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из положений ст. 136 Трудового кодекса РФ следует, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По утверждению истца задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что продолжение истцом выполнения должностных обязанностей литейщика в цехе, принадлежащего ООО «Промсервис» по адресу: город Омск, улица <адрес> договор, заключенный между сторонами в силу положений ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенный на неопределенный срок.
Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 379 980 рублей, из расчета среднего заработка с учетом размера заработной платы, установленного ТОФС Государственной статистики по Омской области (31665 руб. Х 12 месяцев = 379 980 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ в указанном литейном цехе с Куцебо П.М. произошёл несчастный случай: в момент плавки металла произошёл самопроизвольный выброс расплавленного металла и пламени из печи в результате чего Куцебо П. М. получил телесные повреждения в виде термических ожогов 2,3 степени лица, шеи, туловища, конечностей S - 50 %, тяжёлый ожоговый шок. Находился на лечении в ожоговом отделении БУЗОО ГКБСМП № 1 г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ в течение 55 дней.
Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения относятся к категории тяжёлых производственных травм, при обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ Куцебо П.М. пришёл на работу литейный цех, расположенный по адресу: 644036 г.Омск, улица <адрес> в дневную смену с 08 часов до 20 часов. Куцебо П.М. переоделся в рабочую одежду и приступил к работе. От мастера производства Саликова Нурдавлета бригада, в том числе и Куцебо П.М. получили задание на рабочую смену. Задание заключалось в плавлении и формовке деталей. Куцебо 11.М. приступил к плавлению металлолома-било на индукционной печи марки ПСТ-2 (далее - ИСТ-2). В процессе работы Куцебо 11.М. загружал в тигель ИСТ-2 металлолом, который плавился в результате нагрева. В тигель входит около 500 кг расплавленного металла, который Куцебо П.М. путём наклона, с помощью электропривода заливал в ковш. Ковш с помощью удерживающего устройства подвешивался в кран-балке. Ковш обслуживался двумя формовщиками, которые после заливки ковша металлом, разливали его по формам. С начала смены Куцебо П.М. произвёл одну плавку и слив расплавленного металла в ковш. Куцебо П.М. приступил ко второй плавке., загрузил тигель ИСТ-2 металлоломом-било. Куцебо П.М. наплавил около 2/3 объёма тигеля НСТ-2. После этого Куцебо 11.М. добавил в тигель ИСТ-2 било. Прошло около 5 секунд и произошёл выброс расплавленного металла из тигеля ИСТ-2 ковша. Куцебо П.М. присел около НСТ-2. Куцебо П.М. был одет в спецодежду: костюм сварщика, была шапка па голове, обут был в рабочие кожаные ботинки. Куцебо П.М. почувствовал боль и жжение, чувство, что горело всё тело. Куцебо П.М. спустился с постамента установки ИСТ-2 и побежал к раковине, на ходу срывая одежду и обувь. Около раковины Куцебо П.М. стал обливаться холодной пресной водой. Куцебо П.М. помогал снять одежду Почалов В.И.. Он вызвал к Куцебо ПАТ бригаду скорой медицинской помощи. По приезду, фельдшер оказал Куцебо П.М. первую медицинскую помощь и транспортировал его в ожоговый центр бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1».
Из заключения судебно -медицинского эксперта №... БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, обнаружены повреждения термический ожог пламенем 2-3 степени лица, шеи, туловища, конечностей площадью 50% с развитием ожоговой болезни. Повреждения, квалифицируются как причинившее пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.28 критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение могло образоваться от термического воздействия горячих веществ, предметов, жидкостей, пламени, в срок незадолго до обращения в стационар, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в определении определении.
В ходе расследования вышеназванного несчастного случая, проведённого государственной инспекцией труда в Омской области (заключение государственного инспектора труда Пчелинцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Промсервис» было направлено уведомление о проведении расследования несчастного случая на производстве в соответствии с нормами трудового законодательства и предоставлении сведений о заключении трудового договора с Куцебо П.М., однако данное уведомление оставлено без ответа, что свидетельствует об уклонении ООО «Промсервис» от заключения письменного трудового договора и невозможности для Куцебо П.М. получить данный трудовой договор.
В ходе расследования вышеназванного несчастного случая, проведённого государственной инспекцией труда в Омской области (заключение государственного инспектора труда Пчелинцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Промсервис» было направлено уведомление о проведении расследования несчастного случая на производстве в соответствии с нормами трудового законодательства и предоставлении сведений о заключении трудового договора с Куцебо П.М., однако данное уведомление оставлено без ответа, что свидетельствует об уклонении ООО «Промсервис» от заключения письменного трудового договора и невозможности для Куцебо П.М. получить данный трудовой договор.
Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен вред здоровью, как со стороны работодателя, владеющего на праве собственности источником повышенной опасности.
Учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая, принимая во внимание нарушение положений трудового законодательства со стороны ООО «Промсервис» при принятии и заключении трудового договора с Куцебо П.М., уклонение от выплаты заработной платы и компенсационных выплат при получении им производственной травмы, суд приходит к выводу о том, что вина работодателя в случившемся доказана непосредственно Куцебо П.М. не установлена.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие у истца грубой неосторожности в действиях по причинению вреда, степень нравственных и физических страданий, тяжкий вред, причиненный здоровью, снижение трудоспособности, и необходимость дальнейшей реабилитации здоровья.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Промсервис» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Промсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300,00 рублей, в пользу Куцебо П.М. расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 рублей., почтовые расходы в сумме 348,10 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куцебо П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений междуКуцебо П.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу Куцебо П.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 980,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 5848,10 рублей, а всего сумму в размере 685 828 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.
В остальной части требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В. Кирьяш
Мотивированное заочное решение по данному делу изготовлено 23.10.2017 года
Судья А.В. Кирьяш
