Ленинский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-132\10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
16 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Докшиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», по апелляционным жалобам Тесля Е.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард» на решение мирового судьи судебного участка № 55 ЛАО г. Омска от 08.07.2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу Тесля Е.Н. 3007 рублей 15 копеек, в остальной части иска - отказать»,
установил :
Тесля Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Авангард» о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что в период с июля 2008 года по апрель 2009 года производила оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры № .., расположенной по адресу: г. Омск, ул. ... В квитанциях, выставляемых ООО «УК «Авангард», указывалась общая площадь квартиры 74,90 кв.м.. на которые производилась оплата по содержанию жилья, а начисление оплаты за отопление производилось на площадь 73,70 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на квартиру и свидетельством о государственной регистрации права собственности, общая площадь квартиры составляет 70,7 кв.м. Сумма переплаты за период с июля 2008 года по апрель 2009 года составила 724,56 рублей. Кроме того, 30.04.2008 года она оплатила ООО «УК «Авангард» целевой взнос в размере 2607,15 рублей. Никаких работ по проведению капитального ремонта ответчик не производил. После расторжения договора на обслуживание жилого дома, ответчик необоснованно удерживает эти денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика 3331,71 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании Тесля Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что первую сумму за коммунальные услуги и содержание жилья внесла 01.07.2008 года, исходя из площади квартиры 74,90 кв.м. Квартира была площадью 73,70 кв.м., после того, как поставили перегородки, площадь квартиры уменьшилась до 70,7 кв.м. 15.05.2008 года составлен акт с указанием площади квартиры - 73,70 кв.м., балкона - 1,24 кв.м. В квартиру переехали сразу после ремонта в июле 2008 года. В августе 2008 года она устно обращалась в ООО«УК Авангард», просила сделать перерасчет. Технического паспорта на квартиру не было, были только замеры площади. 13.10.2009 года сделали технический паспорт. 30.04.2008 года была оплачена квитанция на сумму 2607,15 руб., по площади 74,90 кв.м., - целевой взнос на счет ООО «УК Авангард» (работы указаны в смете). Эти работы до настоящего времени не сделаны. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 3331,71 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Представитель истца Кайзер Ю.В. доводы Тесля Е.Н. поддержала, пояснив, что в период с июля 2008 года по апрель 2009 года истец производил оплату ООО «Управляющая компания «Авангард» коммунальных услуг и возмещала расходы по содержанию жилья -квартиры № .., расположенной в жилом доме по ул. .... В предъявляемых к оплате квитанциях, общая площадь квартиры обозначена 74,90 кв.м. Фактически начисление оплаты за отопление производилось исходя из общей площади квартиры 73,70 кв.м., а расходов по содержанию жилья -74,90 кв.м. В то же время, в соответствии с техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права собственности, общая площадь квартиры составляет 70,7 кв.м. Таким образом, производилась переплата по отоплению и расходам на содержание жилья. Не имеет правового значения дата изготовления технического паспорта на жилое помещение, поскольку Тесля Е.Н., совместно с членами семьи, въехала в квартиру в июне 2008 года, после перепланировки и ремонта. С указанного времени площадь жилого помещения составляет 70,7 кв.м. Оплата должна производиться исходя из реально занимаемой площади, в противном случае у управляющей компании возникает неосновательное обогащение. Общая сумма переплаты за период с июля 2008 года по апрель 2009 года составила 724,56 рублей. Также 30.04.2008г. истец произвела оплату ответчику в размере 2607 рублей 15 копеек. В соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «М.», было принято решение установить единовременный целевой сбор на дополнительное благоустройство многоквартирного жилого дома в размере 35 руб. за 1 кв.м. жилого помещения. В результате, собранные средства были потрачены на обеспечение деятельности ответчика, но не на дополнительное благоустройство жилого дома. Также просит взыскать с ответчика названную сумму.
Представитель ответчика Русинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что 01.07.2008 года Управляющая компания «Авангард» избрана в качестве управляющей организации, обслуживающей дом № .. по ул. ..., заключен договор управления многоквартирным домом. Начисления Тесля Е.Н. по содержанию и текущему ремонту жилого фонда производились исходя из общей площади квартиры № .. и балкона (лоджии), которая согласно техническому паспорту от 18.03.2008 года составляет: общая - 73,7 кв.м.; балкона - 1,2 кв.м. Полагает начисление сумм для оплаты Тесля Е.Н., соответствующим требованиям законодательства РФ. Доводы истца о переплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, являются безосновательными. Также полагает необоснованными требования о взыскании 2607 рублей 15 копеек, уплаченных за дополнительное благоустройство дома. Протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «М.» от 02.06.2008 года установлен целевой сбор на дополнительное благоустройство в размере 35 рублей с 1 кв.м. Протоколом № 4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «М.» от 17.02.2009 года представлен отчет об израсходованных денежных средствах на дополнительное благоустройство. Следовательно, ООО «УК «Авангард» законно и обоснованно собрало денежные средства и израсходовало их на дополнительное благоустройство. Также пояснила, что после расторжения договора с УК «Авангард», все имущество и документы были переданы новой управляющей компании ООО «ЖКО «Московка».
Представитель третьего лица ЖКО «Московка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
Истец Тесля Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика переплаты за коммунальные услуги и расходов по содержанию жилья кв... дома № .. по ул. ... в г. Омске, поскольку с июля 2008 года по апрель 2009 года, начисление платы производилось исходя из общей площади квартиры 74,90 кв.м.. Согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права собственности, общая площадь принадлежащей ей квартиры составляет 70,7 кв.м.. Полагает, что ею произведена переплата по отоплению и расходам по содержанию жилья, а судом первой инстанции необоснованно указано о том, что если технический паспорт изготовлен в октябре 2009 года, отсутствуют основания для взыскания суммы с ответчика. Истец совместно с членами семьи вселилась в квартиру в июне 2008 года, общая площадь жилого помещения за этот период не изменялась и составляет 70,7 кв.м. Считает, что оплата должна производиться исходя из реально занимаемой площади в период, указанный в квитанциях на оплату. В противном случае, у ответчика возникает неосновательное обогащение. Сумма переплаты составила 724 рубля 56 копеек. Просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Авангард» Русинова Т.А., действующая на основании доверенности, также обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 08.07.2010 года. Полагает решение в части взыскания суммы целевого взноса на дополнительное благоустройство в размере 2606 рублей 15 копеек необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о том, что ООО «УК«Авангард» не представило доказательств о расходовании денежных средств и траты их не по назначению, несостоятельны. Решение об установлении единовременного целевого взноса в целях дополнительного благоустройства многоквартирного жилого дома № .. по ул. ..., было принято на общем собрании 02.06.2008 года. В дальнейшем, также на общем собрании 17.02.2009 года ООО «УК «Авангард» представлен отчет об израсходованных денежных средствах на дополнительное благоустройство, с указанием перечня произведенных работ. Считает, что конкретный перечень собранием не установлен, расходы управляющей компании произведены обоснованно, в том числе, произведено оборудование рабочего места бухгалтера. После расторжения договора управления многоквартирным домом, все приобретенное имущество передано ООО «ЖКО «Московка». Считает, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что денежные средства были израсходованы на дополнительное благоустройство жилого дома. Считает, что взимание платы за содержание жилья и текущий ремонт, производилось управляющей компанией обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Представленные истцом данные об изменении площади принадлежащей ей квартиры, не могут относиться к периоду управления многоквартирным домом ООО «УК «Авангард» с 01.07.2008 года по 01.07.2009 года, так как возникли позднее, а именно 13.10.2009 года - с момента изготовления нового технического паспорта. На момент составления технического паспорта, договор с ООО «УК «Авангард» расторгнут. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с управляющей компании целевого взноса в размере 2607 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Также просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Истец Тесля Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Кайзер Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Авангард» Русинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Тесля Е.Н. не признала, апелляционную жалобу ООО «УК «Авангард» поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным выше.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Тесля Е.Н. является собственником кв. .. дома № .. по ул. ... в г. Омске, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, из которого также усматривается, что общая площадь жилого помещения составляет 70,7 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.10.2009 года (л.д.5) общая площадь кв. .. дома № .. по ул. ... в г. Омске составляет 70,7 кв.м.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом № .. по ул. ... в г. Омске (л.д.42-45) общая площадь кв... составляет 73,7 кв.м., площадь балкона 1,2 кв.м.
Как следует из копий квитанций (л.д.6-9) Тесля Е.Н. производится оплата жилого помещения и коммунальных услуг. Общая площадь квартиры в квитанциях обозначена 74,90 кв.м., начисление оплаты за отопление производилось исходя из площади 73,70 кв.м.
Как следует из договора № .. на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома по ул. ... - ул. ... в г. Омске от ... (л.д.35), заключенного между Тесля Е.Н., Тесля С.А. (дольщики) и ООО «С.Х.» (организация). Согласно п.1.1. договора дольщики вкладывают денежные средства в строительство жилого дома, а организация после ввода дома в эксплуатацию, передает дольщикам квартиру № ... В дальнейшем, 20.03.2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № .. к договору № .., согласно которому, дольщикам передается кв. .. в вышеуказанном доме, общей площадью 73,7 кв.м., площадь балкона 1,24 кв.м.
В соответствии с п.2.6 договора на участие в долевом строительства и дополнительного соглашения, квартира передается дольщикам без выполнения работ, в том числе, по монтажу межкомнатных перегородок, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры от 15.05.2008 года (л.д.37).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец Тесля Е.Н. приобрела квартиру № .. без межкомнатных перегородок. Возведение перегородок было осуществлено в ходе проведенной перепланировки и ремонта жилого помещения. Истец с членами семьи фактически вселилась в жилое помещение в июне 2008 года, после чего ремонтные работы не производились. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. Таким образом, общая площадь жилого помещения 70,7 кв.м., отраженная в техническом паспорте, не изменялась с момента вселения истца в квартиру. На основании изложенного, суд считает необоснованным начисление ООО «УК «Авангард» истцу платы за обслуживание жилья и отопление в период с июля 2008 года по апрель 2009 года, исходя из общей площади жилого помещения 74,90 кв.м. и 73,70 кв.м.
На основании изложенного, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм, излишне оплаченных Тесля Е.Н. в период с июля 2008 года по апрель 2009 года за отопление в размере 414 рублей 56 копеек и расходам по содержанию жилья в размере 310 рублей, всего в размере 724 рубля 56 копеек. При этом суд исходит из расчета, представленного истцом (л.д.109), проверив который, суд находит правильным.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о непредставлении ООО «УК «Авангард», в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств целевого использования сумм, собранных на дополнительное благоустройство жилого дома, как и производства работ по дополнительному благоустройству жилого дома. Оборудование рабочего места для персонала ООО «УК «Авангард», приобретение для этого мебели, бытовой и компьютерной техники за счет средств, собранных на дополнительное благоустройство жилого дома, суд находит необоснованным. Удовлетворяя требования в части взыскания целевого взноса в размере 2607 рублей 15 копеек, внесенных истцом Тесля Е.Н., мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Авангард» несостоятельными, а решение в указанной части подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Тесля Е.Н. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи надлежит изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, всего взыскав с ООО «УК «Авангард» в пользу Тесял Е.Н. денежные средства в размере 3731 рубль 71 копейку, из которых 2607 рублей 15 копеек - целевой взнос, 724 рубля 56 копеек - излишне оплаченные Тесля Е.Н. суммы за отопление и расходам по содержанию жилья, 400 рублей -расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Тесля Е.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского административного округа г. Омска от 15.06.2010 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу Тесля Е.Н. 3731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль 71 копейку.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» оставить без удовлетворения.
Судья Кондратенко Е.В.
