Ленинский районный суд г. Омска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 176/2012
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 года Ленинский районный суд г. Омска в составе:
Председательствующего федерального судьи Крига Е.С.
с участием прокурора Люфт А.А.
при секретаре судебного заседания Воротниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Вагонному ремонтному депо Московка - обособленного структурного подразделения Екатеринбургского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 13.07.1993 года работал слесарем, а с 02.09.2009 года электрогазосварщиком 4 разряда в вагоносборочном производственном участке вагоно-ремонтного депо Московка, преобразованного с 01.07.2011г. в - обособленное структурное подразделение Екатеринбургского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2» по трудовому договору № от 01.07.2011года.
07.08.11г. в 16 час. в вагоносборочном участке ремонтного депо Московка во время ремонта нефтебензиновой цистерны - срезки запорной пломбы истцом, слесарь Н.Ю.А. спустился в котел цистерны для проверки состояния прокладки. Из-за искры, попавшей в котел цистерны, во время производства сварочных работ непосредственно у люка цистерны произошло воспламенение горючих газов, в результате чего слесарь Н.Ю.А. получив ожоги дыхательных путей, тела, скончался.
Приказом администрации № от 06.10.2011 года истец уволен по инициативе администрации по ст. 81 п. 6 подп. «д » ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.
Приказ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя находит незаконным, поскольку не согласен с выводами, изложенными в заключении администрации депо о его виновности в несчастном случае, считает, что администрация заинтересована в его увольнении. Просит восстановить на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.10.2011г. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил, оспаривая законность акта о несчастном случае на производстве от 17.08.2011года в части выводов комиссии о нарушении им правил по охране труда и технологического процесса.
В судебном заседании истец требования поддержал и дополнил, оспаривая акт о несчастном случае на производстве от 17.08.2011года, акт комитета по охране труда Вагонного ремонтного депо Московка от 05.09.2011 года и приказ о его увольнении от 6.10.2011года № 466 и приказ по ОАО « ВРК-2» от 15.09.2011 года № 95 в части выводов об увольнении истца (л.д. 148- 150 т.2 л.д. 18, 12-16 т.1 ). Дополнительно пояснив, что 07.08.11 г. около 16 часов мастером ФИО2 на ремонт в цех были поставлены 4 цистерны. Считал, что цистерны прошли осмотр на предмет безопасности. Срезав сваркой пломбу данной цистерны, он открыл загрузочный люк, убедился в отсутствии запаха из цистерны и наличии внутренней лестницы, приступил к сварочным работам снаружи, находясь около 1 метра от крышки люка цистерны, а слесарь Н.Ю.А. спустился в котел цистерны, спустя время произошел взрыв. Комиссия в своей работе по расследованию несчастного случая руководствовалась нормативными документами и инструкциями по охране труда, с которыми он был ознакомлен после несчастного случая 7 и 8 августа 2011 года. Комиссия при установлении степени вины учла неправильные исходные данные, указав, что одной из причин несчастного случая являются допущенные им нарушения, кроме того установлена вина мастера ФИО2 и слесаря ФИО3. Знал о том, что нельзя приступать к работе, не убедившись в наличии акта ВУ-19, а также является нарушением требований инструкций одновременно производство сварочных работ и работы внутри цистерны. Считает, что ответчиком была применена крайняя форма дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствующая тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, не учтен тот факт, что он не имел взысканий или замечаний по работе.
Просит восстановить в прежней должности, взыскав с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 07.10.2011г. в сумме 48 314 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее требования ФИО1 поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2» ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Процедура увольнения истца соблюдена полностью, истцом грубо нарушены правила по охране труда, ( установленные компетентной комиссией), что повлекло смерть человека, работника ОАО «ВРК -2» - ФИО3.
Истец надлежаще и своевременно ознакомлен со всеми инструкциями, технологическим процессом, с ним проведены все необходимые инструктажи по охране труда и технике безопасности, о чем свидетельствуют его подписи и даты. Доводы истца об ознакомлении с документами после несчастного случая не обоснованны. Кроме того, истец более 18 лет работает в данном депо (до и после его реорганизации), и в системе железнодорожного транспорта, все указанные требования знает. Эти требования доступно размещены в каждом цехе на стендах, наглядно. Установленные нарушения истца являются грубыми, очевидными, повлекли тяжкие последствия. По данному факту мастеру ФИО2, сварщику ФИО6 предъявлено обвинение, уголовное дело направлено в суд. Доводы истца о незаконности акта № о несчастном случае и акта комитета об охране труда депо Московка от 05.09.2011года необоснованны. С истцом были проведены занятий по технике безопасности и охране труда 14.04.2011г., 15.04.2011г., 26.05.2011г., и в июле 2011г. В июне 2011г. работодателем проведена аттестация сварщиков, в том числе и истца, поведены занятия, практические испытания, и экзамены. Поскольку от действий истца наступили тяжкие последствия- мера дисциплинарного взыскания применена правомерно.
Представитель ОАО «ВРК -2» - ФИО7 в судебном заседании требования не признал, пояснив суду, что 01.07.2011 года ФИО1 прошел вводный инструктаж при поступлении на работу электросварщиком 4 разряда вагоносборочного производственного участка вагонного ремонтного депо Московка - обособленного структурного подразделения Екатеринбургского филиала ОАО «ВРК - 2», созданного на базе депо Московка. Истец, прошел инструктаж по пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте; после чего был допущен к работе. 07.08.2011 года в вагонном ремонтном депо Московка произошел несчастный случай со слесарем подвижного состава ФИО3. 18.08.2011 года ФИО3 умер. Приказом ОАО «ВРК - 2» от 08.08.2011 года № создана комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО3. Комиссией проведено расследование несчастного случая по результатам которого оформлен акт № о несчастном случае на производстве от 17.08.2011 года и акт о расследовании несчастного случая на производстве от 17.08.2011 года. Комиссией установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 - электросварщик вагоносборочного производственного участка, не убедившийся перед началом работ в наличии акта формы ВУ-19, допустил проведение газосварочных работ снаружи котла цистерны одновременно с проведением работ внутри цистерны. Приказом вагонного ремонтного депо Московка № от 06.10.2011 года с истцом прекращен трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. Доводы о не ознакомлении истца с инструкциями и технологическим процессом не состоятельны. На предприятии с положениями техпроцесса он ознакомлен при поступлении на должность электрогазосварщика 02.09.2009г. После преобразования организации имеется соглашение о действии всех нормативных актов ОАО РЖД. С 2009года технологический процесс не менялся, кроме того на участках имеются стенды с нормативными документами и техпроцессом, что предусматривает иную действенную форму ознакомления работников. Более того установленные нарушения, допущенные истцом при осуществлении сварочных работ являются очевидными и явно грубыми. В обязанность истца входило при ремонте цистерн убедится в наличии акта формы ВУ -19, что отражено в инструкции по охране труда для электрогазосварщиков, обеспечивает безопасное ведение сварочных работ. Проведение сварочных работ у открытого люка цистерны, где находился другой работник предусматривали элементарную осторожность и запрет.
Доводы истца о незаконности акта № о несчастном случае и акта комитета об охране труда депо Московка от 05.09.2011года считает необоснованными, поскольку комиссия проверила все обстоятельства, выводы комиссии обоснованы на требованиях норм по безопасности и охране труда.
Ответчики ФИО8 -Государственный инспектор по охране труда по Омской области; ФИО9- ведущий инженер по охране труда ЛАО Управления Минтруда и социального развития Омской области; ФИО10 -главный специалист Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ; ФИО11 -главный технический инспектор труда территориального объединения Федерации Омских профсоюзов, ФИО12- технический инспектор труда профсоюзов Российского профессионального союза железнодорожников; ФИО13, - инженер по охране труда Вагонного ремонтного депо Московка; ФИО14 - председатель первичной профсоюзной организации Вагонного депо Московка, - требования не признали, настаивая, что акт является законным и обоснованным, в нем отражены фактические нарушения допущенные истцом при исполнении трудовых обязанностей и ссылки на конкретные нормы. Комиссия руководствовалась нормативными актами, были исследованы инструкции и документы по технике безопасности, изучена вся техническая документации, составлен акт №. Комиссией сделаны выводы, что истцом нарушены требования, предъявляемые к электрогазосварщику вагоносборочного участка. Истец перед началом электрогазосварочных работ не убедился в наличии акта формы ВУ-19, допустил проведение газосварочных работ снаружи котла цистерны одновременно с проведением работ внутри цистерны. Комиссией установлено, что истцом нарушены: п.8.4.6. Технологического процесса, п.п. 4.9.23, 4.9.26 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагоном хозяйстве железных дорог, п.3.1 Инструкции по охране труда для электросварщика. Комиссией были изучены все документы по технологическому процессу, проверен газоанализатор, который на момент проверки и указанного события был исправен. Акт является законным и обоснованным.
Ответчик ФИО15 - Главный инженер Екатеринбургского филиала ОАО « Вагонная ремонтная компания -2» - в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчики ФИО16,- главный инженер вагонного ремонтного депо Московка, ФИО17- начальник производственно-технического отдела депо, ФИО18 - и.о. председателя ППО - заявленные требования о признании акта комитета по охране труда от 05.09.2011года не признали, пояснив, что выводы изложенные в акте соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки комиссией, проверки журналов, опроса работников, изучения нормативных документов и практики.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, - суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.08.11г. в 16 час. в вагоносборочный участок ремонтного депо Московка для ремонта была подана нефтебензиновая цистерна №. При постановке цистерн в ремонт мастер участка ФИО2 согласовав данный вопрос по телефону со старшим мастером ФИО19(находившегося в отгуле) - не проверил наличие акта формы ВУ-19 о годности цистерны для ремонта, не проверил состояние газовоздушной среды сигнализатором. При выполнении ремонта цистерн на 1,2,3 позициях электрогазосварщик ФИО1 поднялся на котел цистерны №, произвел срезку электросваркой запорной пломбы и открыл загрузочный люк. Слесарь Н.Ю.А. поднялся на котел цистерны и спустился в котел цистерны для проверки состояния прокладки сливных приборов. В это время, находясь сверху у люка котла цистерны, электорогазосварщик ФИО1 стал производить сварочные работы по ремонту ограждения площадки. Из-за искры, попавшей в котел цистерны, во время производства сварочных работ произошло воспламенение горючих газов, в результате чего слесарь Н.Ю.А. получил ожог дыхательных путей и 90 % поверхности тела, в результате чего скончался, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия №, схема происшествия № объяснения истца, участников №, свидетельством о смерти потерпевшего №
Из материалов и обстоятельств дела видно, что 01.07.2011г. с ФИО1 заключен трудовой договор с обязанностями по должности электрогазосварщика Вагоносборочного производственного участка № С истцом проведен вводный инструктаж № имеются свидетельство о краткосрочном повышении квалификации № удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок №, (материалы личного дела ФИО1, журналы проведения инструктажа по безопасности производства работ.) Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу истца, инструкцией по охране труда для электрогазосварщиков и др. №
В соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ и п.п. 14 «в»,19, Положения об особенностях расследования несчастных случаях на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Пос-тановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002г. № приказом № от 08.08.2011г. создана комиссия по расследованию несчастного случая со слесарем Н.Ю.А. № составлены протоколы заседаний, акт по выводам о расследовании происшествия. №
Актом о расследовании несчастного случая комиссией установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ и нарушения технологического процесса, выразившиеся в постановке ремонт цистерны № без акта формы ВУ-19 и без проверки газовоздушной среды сигнализатором, одновременное проведение наружных электрогазосварочных работ и внутренних слесарных работ.
Комиссией установлено (п. 10 акта № от 17.08.2011г.) что ФИО1 - являясь электрогазосварщиком вагоносборочного производственного участка Вагонного ремонтного депо Московка, перед началом электрогазосварочных работ не убедился в наличии акта формы ВУ-19, допустил проведение газосварочных работ снаружи котла цистерны одновременно с проведением работ внутри цистерны. Комиссией установлено, что истцом нарушены: п.п. 8.4.6 Технологического процесса; п. 4.9.23, 4.9.26 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог, п. 3.1. Инструкция по охране труда для электросварщиков (л.д. 39-41).
В соответствии с п.п. 8.4.6 технологического процесса по деповскому ремонту цистерн необходимо убедится в наличии акта формы ВУ -19 о годности данной цистерны для ремонта с подписями лиц, производящих подготовку цистерны к ремонту. Одновременное производство работ снаружи и внутри котла запрещается.
Согласно п. 4.9.23 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог производство сварочных и других огневых работ, связанных с ремонтом котлов цистерн, разрешается только при наличии акта формы ВУ - 19 с подписями лиц, производивших подготовку цистерны к ремонту. Для цистерн обязательна справка о дегазации котла.
П. 4.9.26 Правил по охране труда одновременное производство сварочных и других работ снаружи и внутри котла запрещается.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции по охране труда для электросварщиков, перед началом работы при ремонте цистерн сварщик обязан убедится в наличии акта формы ВУ- 19 №
Актом комитета об охране труда депо Московка от 05.09.2011года установлены аналогичные основания и выводы о нарушении истцом при производстве сварочных работ требований безопасности работ и охраны труда №
Указанные выводы подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО19 А№ ФИО20 В№ К.П.П., № У.А.В., Г.К.И. № ФИО2 № Х.Д.В. № С.В.А. № пояснениями ФИО1 от 07.08.11г., что он перед началом работы не проверил наличие акта о готовности цистерны к ремонту формы ВУ-19 №
По результатам служебного расследования администрацией 22.08.2011г. изданы приказы № и приказ № от 15.09.2011года «О случаях производственного травматизма со смертельным исходом со слесарем Н.Ю.А. несчастного случая, которым установлены нарушения правил по охране труда. № Указано на грубое нарушение истцом требований охраны труда, что повлекло за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве со смертельным исходом, принято решение расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя - с 06.10.2011года с электрогазосварщиком ФИО1, на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ№
Приказом № от 06.10.2011года трудовой договор от 1.07.2011года был прекращен за однократное грубое нарушение работником ФИО1 трудовых обязанностей нарушение требований по охране труда, повлекшие за собой тяжкие последствия, на основании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17.08.2011г.
Согласно заключения судебно-технической экспертизы по материалам уголовного дела № от 11 октября 2011года № установлены факты не исполнения истцом требований по охране труда выразившиеся в том, что являясь электрогазосварщиком вагоносборочного производственного участка Вагонного ремонтного депо Московка - перед началом электрогазосварочных работ не убедился в наличии акта формы ВУ -19, проводил электрогазосварочные работы снаружи котла цистерны одновременно с проведением работ слесарем Н.Ю.А. внутри котла цистерны ; тем самым допустил нарушения: п.п 4.9.23, 4.9.26 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог. Утверждены распоряжением ОАО «РЖД» от 26 мая 2006г. №р; пп.5.5.2, 5.5.6 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте вагонов в вагонном хозяйстве; п.3.1 Инструкции по охране труда для электрогазосварщиков №
Кроме нарушений допущенных истцом - заключением экспертов определены нарушения правил по охране труда и требования безопасности по рассматриваемому случаю, - допущенные руководителем ремонтного депо - ФИО7, мастером ФИО2, слесарем Н.Ю.А. №
Экспертом отмечено, что нарушения правил охраны труда и требований безопасности, допущенные ФИО2, и ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом травмирования на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава Н.Ю.А. Нарушения технологического процесса выполнения работ по деповскому ремонту цистерн, допущенные самим пострадавшим Н.Ю.А.,, состоят в косвенной причинно-следственной связи с травмированием на рабочем месте самого потерпевшего Н.Ю.А. №Данные выводы подтверждают установленные обстоятельства.
С учетом требований п. 16.39 «Правил технической эксплуатации железных дорог п.п. 3.2.8, 3.2.9, 8.4.6 Технологического процесса; п. 4.1.1 Правил по охране труда при техническом обслуживании грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог № 4.9.23, 4.9.26, 5.5.2, 5.8.2 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог, указанные нормативные акты утверждены распоряжением ОАО РЖД.
Приказом ОАО «РФК-2» № от 01 07.2011года в связи с созданием дочерних акционерных обществ с 1 июля 2012года прекращает свою хозяйственную деятельность Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов- создаются ОАО «РВК-1», ОАО « РВК-2» - продлить действие ранее утвержденных инструкций по охране труда до окончания срока их действия согласно приложения №
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам какие обстоятельства подлежат доказыванию, и каковы последствия не предоставления этих доказательств.
В соответствии с положениями ч. 6 подпункта «д» статьи 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи допускается, за однократное грубое нарушение работником требованием по охране труда, если это нарушение повлекло тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Перечень тяжких последствий является исчерпывающим. Нарушение работником требований охраны труда, в чем оно конкретно состояло, применительно к должностным инструкциям истца, в данном случае установлено и подтверждено ( в соответствии с требованиями Федерального закона № 90 -ФЗ от 30 июня 2006 года ) - актом служебного расследования, актом о несчастном случае, экспертным заключением, с участием федерального инспектора по охране труда.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем ознакомлении с инструкцией по охране труда для электрогазосварщиков и документацией по охране труда, суд приходит к следующему: ответчиком представлены доказательства об ознакомлении работника в установленном порядке с требованиями по охране труда, проведением инструктажей, ознакомление с инструкцией истца и другими локальными актами. В связи с чем судом проверены имеющиеся «журналы регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте» с 2010года, и «журнал учета проведения технических занятий за 2011 год и другие, в отношении истца, которые им не оспаривались. Установлено наличие подписи истца и соответствующей даты. Свидетели В.О.В. № У.А.В.(№, Т.Е.А. № и другие, пояснили о своевременном ознакомлении истца ссылаясь на документальное подтверждение всех позиций. Оспаривая своевременность ознакомления с инструкциями ФИО1 поясняет, что не читал какие документы подписывал после несчастного случая, их не читал, не может их назвать.
Свидетели С.В.А., О.К.А. № Х.Д.В. № С.Л.П. № В.О.В. (№пояснили, что подписали какие-то документы, содержание и названия их не читали, при повторном опросе свидетелей, не смогли достоверно назвать документы и даты. При указанных обстоятельствах суд критически относится к указанным доводам истца, в совокупности с другими доказательствами не может принять их.
Судом проверялось соблюдение процедуры увольнения, соответствие требованиям статьи 193 ТК РФ о порядке и сроках наложения дисциплинарных взысканий, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Факт нарушения истцом указанных требований по охране труда, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в судебном заседании установлен.
Выводы экспертов о наличии причинно-следственной связи между нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенными истцом и смертельным травмированием слесаря Н.Ю.А. являются обоснованными, не вызывают у суда сомнений, подтверждены установленными по делу обстоятельствами, и представленными доказательствами. Кроме того экспертной комиссией установлен перечень требований законодательных и иных нормативных правовых актов, их нормы, регламентирующих правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и требования охраны труда. Указанные нормы и их применение были исследованы в судебном заседании, с учетом доводов сторон и установленных фактических обстоятельств суд находит правомерным указание на приведенные в заключении экспертов нормы, как на положения, которые были нарушены, и не исполнены истцом. Основные из них отражены и в оспариваемом истцом приказе об увольнении. Они согласуются с положениями инструкцией по охране труда для электрогазосварщиков.
Доводы истца о незнании указанных норм и положений с учетом характера и стажа работы не могут быть приняты, поскольку представлены доказательства о проведении занятий по технике безопасности и охране труда 14.04.2011г., 15.04.2011г., 26.05.2011г., и в июле 2011г. В июне 2011г. работодателем проведена аттестация сварщиков, в том числе и истца, поведены занятия, практические испытания, и экзамены№ ответчиком представлены данные об организации и проведении этих мероприятий № доводы по которым судом проверены.
По данному факту 06.09.2011года Омским следственным отделом Западно-Сибирского следственного управления на транспорте по факту несчастного случая возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение, утверждено обвинительное заключение, дело находится на рассмотрении в суде. №
Доводы истца о невозможности выполнения сварочных работ по ремонту переходного трапа и поручней - не могут быть приняты. Поскольку ФИО1 имел удостоверение сварщика, был аттестован, допущен к производству сварочных данных работ, заключил трудовой договор с работодателем на их выполнение в том числе, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО2, Г.К.И.,У.А.В., представленными сторонами доказательствами №
При установленных обстоятельствах в связи с указанными нарушениями допущенными истцом, с учетом наступивших тяжких последствий, - правомерность действий работодателя по увольнению истца по приведенному основанию - является обоснованной. Основные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и требования по охране труда допущенные истцом указаны и установлены приказом ответчика от 21 февраля 2007года № /ТЧ- 2, в связи с чем оснований для признании приказа об увольнении истца № от 06.10.2011 года и приказа по ОАО « ВРК-2» от 15.09.2011 года № в части выводов об увольнении истца, имеющих аналогичные основания - суд не находит. №
С учетом характера допущенных нарушений, суд находит их явными, приведшими к трагическому исходу.
Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему:
Федеральный закон, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора ( статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 пункт «в» и 72 пункт «к» Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения сторонами принятых на себя обязательств по трудовому договору, - адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор 1.07.2011г. № истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности, требования по охране труда (статья 21 ТК РФ). Указанные требования предъявляются ко всем работникам, их виновное неисполнение, в частности, - нарушения требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, - может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствие с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Доводы истца о незаконности акта № о несчастном случае и акта комитета об охране труда вагонно- ремонтного депо Московка от 05.09.2011года необоснованны по аналогичным основаниям.
Учитывая изложенное, проверив все доводы сторон, суд считает, что оснований для признания увольнения истца незаконным, признания акта о расследовании несчастного случая на производстве незаконным, и удовлетворения заявленных требований - не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2» о признании увольнения незаконным, оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и признания актов о расследовании несчастного случая на производстве незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующая - Крига Е.С.
