55RS0003-01-2020-003946-80
Дело № 2-2787/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 сентября 2020 года
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Данченко И.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоруженко В.А. к АО «ГКНПЦ им. Хруничева М.В.» в лице филиала - «Производственное объединение «Полет» об отмене приказао дисциплинарном взыскании
У С Т А Н О В И Л:
Хоруженко В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омск с исковым заявлением к АО «ГКНПЦ им. Хруничева М.В.» в лице филиала - «Производственное объединение «Полет»,об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.5 истец принят на должность инженера-энергетика, приказом о приеме на работу № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ период с 08-00 часов до 08-50 часов. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. В соответствии с объяснительной на рабочем месте он был в 07-45, а пропуск забыл дома. Служба пропуска допустила его на рабочее месте, однако впоследствии вахтер, находящаяся на пропускном пункте заводоуправления, попросила его выйти из кабинета советника директора Дзукаева С.Е. до момента предоставления пропуска, чтобы к ней не было применено дисциплинарного взыскания. Хоруженко В.А. согласился, а пропуск был доставлен ему в 08-50 час, до этого времени он находился в помещении заводоуправления, трудовая дисциплина не нарушалась, в указанный промежуток времени Хоруженко В.А. добросовестно исполнял свои должностные обязанности, находясь на месте работы, а конкретное рабочее место для Хоруженко В.А. АО «Полет», филиал АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» не определено. Спорный приказ до настоящего времени не отменен, что создает предпосылки неправомерного отношения к Хоруженко В.А., продолжения морально-психологического воздействия. До выхода ДД.ММ.ГГГГ в отпуск на Хоруженко В.А. оказывалось морально-психологическое давление, целью которого было принуждение к добровольному увольнению. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 08 часов 50 минут.
В судебном заседании истец Хоруженко В.А. и его представитель, действующий на основании нотариальной доверенности Никитин А.А., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили отменить дисциплинарное взыскание, указали, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, потому что Хоруженко В.А. длительное время болел, находился на больничном, просили восстановить срок и рассмотреть данный спор по существу.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Исаева Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, указала, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, так, истец Хоруженко В.А. длительное время находился на больничном листе, в ежегодном трудовом отпуске, но при этом обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с несколькими исковыми заявлениями и участвовал в судебных заседаниях по гражданским делам № ... и ..., как в период ежегодного отпуска, так и в период болезни. Истец не представил доказательств, которые объективно бы препятствовали обращению в суд с данным иском в пределах установленного срока. При применении дисциплинарных взысканий к истцу нарушений действующего трудового законодательства работодателем не допущено. Приказ работодателя № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» издан правомерно, при его издании работодателем соблюдена установленная нормами трудового законодательства процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, при его применении учтено предыдущее отношение работника к труду. Фактически обстоятельства совершения дисциплинарного проступка доказывают, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу. Хоруженко В.А. работает главным специалистом отдела № ... в «ПО «Полет»-филиале АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Должностные обязанности главного специалиста отдела главного энергетика № ... Хоруженко В.А. установлены трудовым договором, а также инструкцией с которой Хоруженко В.А. был ознакомлен под роспись. В соответствии с трудовым договором работнику Хоруженко В.А. установлен график работы - с понедельника по четверг - с 08 час. 00 мин до 16 час.50 мин, пятница - с 08 час.00 мин до 15 часов 50 мин.В нарушение установленного графика работы Хоруженко В.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, в связи с чем комиссией «ПО «Полет» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. После составления Акта об отсутствии работника на рабочем месте Хоруженко В.А. было направлено Уведомление о предоставлении письменного объяснения, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено. После получения письменного объяснения от Хоруженко В. А., выяснения работодателем всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, к Хоруженко В.А. обоснованно и законно приказом работодателя № ... от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут без уважительных причин. У работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности при издании приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, до издания приказа у работника было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, при его применении учтено предыдущее отношение работника к труду. Работодателем учтено, что приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ к Хоруженко В.А. уже применено дисциплинарное взыскание. Хоруженко В.А. ознакомлен с приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ под роспись в течение 3 рабочих дней с даты его издания - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на приказе.
Свидетель Д. С.Е. в судебном заседании пояснил, что Хоруженко В.А. знает как главного специалиста отдела главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Хоруженко В.А. в период с 07-30 час до 09-00 часов, Хоруженко В.А. обратился к нему за помощью, чтобы его провести на рабочее место, на что он разъяснил истцу, что он не имеет права проводить никого на территорию завода. Хоруженко В.А. находится с ним в одном кабинете, рабочее место истца оборудовано, имеется рабочий стол, телефон, компьютера не имеется. На предприятии предусмотрено, что в случае если у работника по какой-то причине отсутствует пропуск, то имеется возможность выписать разовый пропуск, по которому можно пройти на территорию предприятия.
Свидетель К. Н.Е. суду пояснила, что она работает охранником в ведомственной охране, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, на пропускном посту заводоуправления ПО «Полет». Пропуска при входе не регистрируются, работники предприятия, проходят и предъявляют ей пропуск в раскрытом виде. На посту ведется журнал учета разовых пропусков. Без пропуска можно проходить только на первый этаж предприятия, при этом на второй этаж предприятия возможен проход только по пропускам. Она работает с 2016 года, Хоруженко В.А. знает как работника предприятия, последний всегда при входе предъявлял пропуск, случаев, чтобы у него отсутствовал пропуск не было. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел на второй этаж, не предъявив пропуск, она покричала ему вслед, требуя пропуск, но он не отреагировал, тогда она поднялась в кабинет к Хоруженко В.А. и попросила его предъявить пропуск, на что истец ответил, что пропуска нет, тогда она попросила истца спуститься на первый этаж, что истец и сделал. На предприятии были случаи, когда работники забывали пропуска, в этих ситуациях последние оформляли разовые пропуска в отделе пропусков.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
На основании положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ(распоряжение) работодателя оприменении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из указанного следует, что приказ опривлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Хоруженко В.А. указывает на то, что трехмесячный срок, предусмотренный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец Хоруженко В.А. А.Н. ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние его здоровья, нахождение на лечении, что подтверждено больничными листами, обращение в Государственную инспекцию труда, кроме того истцу исполнилось 65 лет ДД.ММ.ГГГГ и он соблюдал режим самоизоляции, не покидая своего жилища.
Судом установлено, что истец, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом о применении дисциплинарного взыскания, обратился в Ленинский районный суд г. Омска только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обращения в суд, при этом истец Хоруженко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ болел, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
С учетом указанных истцом причин пропуска срока, а также того обстоятельства, что из нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях, суд, полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок истцу Хоруженко В.А. на обращение с вышеуказанным иском и рассмотреть дело по существу заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что Хоруженко В.А. был принят на работу в «ПО «Полет» филиал ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» инженером-энергетиком первой категории на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ... в этот же день стороны заключили трудовой договор № ....
Хоруженко В.А. работает главным специалистом отдела № 308 в «ПО «Полет» филиале АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
Должностные обязанности главного специалиста (Бюро по работе с абонентами) отдела главного энергетика № ... Хоруженко В.А. установлены трудовым договором, а также должностной инструкцией ДИ.20.308, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.6, и.2.2 и и. 3.6 должностной инструкции ДИ.20.308 главный специалист (бюро по работе с абонентами) отдела главного энергетика № ... руководствуется Положением о «ПО «Полет» - филиале АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Положением об отделе, правилами внутреннего трудового распорядка и должен знать основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать нормы трудового законодательства и правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 5.5. должностной инструкции предусмотрено, что Хоруженко В.А., как главный специалист отдела №..., несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствий с Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих производственного объединения от 2013-2016 (пролонгация до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгация до ДД.ММ.ГГГГ) установлены обязанности главного специалиста (Бюро по работе с абонентами) отдела главного энергетика № 308 Хоруженко В.А., как Работника: работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину-основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда (п.3.2), с которыми Хоруженко В.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Требования правил внутреннего трудового распорядка Хоруженко В.А. были понятны, он обязался все их выполнять.
Для обеспечения внутриобъектового режима и безопасности работы в объединении, важное значение имеет четкая организация и строгое выполнение рабочими и служащими требований пропускного режима и внутри объектового режима (п.1.1.). До начала работы работник обязан отметить свой приход на работу, а после окончания рабочего дня - уход с работы, в порядке, установленном в объединении, а Работодатель обязан организовать учет явки на работу и уход с работы (пункты 5.1- 5.2).
В соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на «ПО «Полет»-филиале АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева», утвержденной приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пропускной и внутриобъектовый режимы являются одними из главных элементов в системе организации и обеспечения охраны имущества, выполнения требований внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности в подразделениях «ПО «Полет» (п.1.5.).КПП и КПрП должны обеспечивать необходимую пропускную способность, тщательную проверку пропусков и документов у проходящих лиц, осмотр всех видов транспорта. По требованию сотрудника охраны, лица, проходящие через КПП или КП рП обязано передавать ему для проверки личный пропуск (п.1.11), работники «ПО «Полет», допустившие нарушение пропускного или внутриобъектного режимов, несут персональную ответственность и могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности (п.2.7)
В соответствии с трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работнику Хоруженко В.А. установлен график работы - с понедельника по четверг - с 08 час. 00 мин до 16 час.50 мин, пятница - с 08 час.00 мин до 15 часов 50 мин.
ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного графика работы Хоруженко В.А. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, в связи с чем комиссией «ПО «Полет» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте.
После составления Акта об отсутствии работника на рабочем месте в соответствии с требованиями Временного регламента ... СМК «Порядок применения дисциплинарного взыскания» (выпуск 2) (введен в действие приказом генерального директора АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с ДД.ММ.ГГГГ и обязателен для всех филиалов и структурных подразделений) Хоруженко В.А. было направлено Уведомление о предоставлении письменного объяснения №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено. Хоруженко В.А. уведомление получено лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
После получения письменного объяснения от Хоруженко В. А., выяснения работодателем всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.2 трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, пунктов 1.6, 2.2, 3.6, 5.5 должностной инструкции ДИ.20.308 главного специалиста (бюро по работе с абонентами) отдела главного энергетика № 308, к Хоруженко В.А. приказом работодателя № ...о от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут без уважительных причин, относящегося к обязанностям главного специалиста (бюро по работе с абонентами) отдела главного энергетика № ... Хоруженко В.А.
В приказе работодателя № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» указаны:
Анализируя представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности при издании приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, до издания приказа у работника было затребовано письменное объяснение.
В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ... к главному специалисту отдела № ... Хоруженко В.А., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований кодекса этики и служебного поведения работника АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а также начальнику отдела № ... Буравлеву Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащий контроль за выполнением подчиненными работниками требований Кодекса этики и служебного поведения работника А/о «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева».
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.
Данное требование трудового законодательства работодателем выполнено. Уведомлением исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ от истца Хоруженко В.А. были затребованы письменные объяснения по фактам неисполнения им своих должностных обязанностей, с изложением причин отсутствия на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, что подтверждается письменным объяснением Хоруженко от ДД.ММ.ГГГГ. На предоставление письменного объяснения работнику было предоставлено два рабочих дня с даты получения уведомления. Уведомление получено Хоруженко В.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись (копия уведомления прилагается).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем получена объяснительная (на 1 листе) от Хоруженко В.А., в которой истец подтверждает факт отсутствия у него пропуска - «забыл дома., пропуск привезли в 8-50 часов» и соответственно факт опоздания по этой причине на работу.
Сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. Дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. О дисциплинарном проступке Хоруженко В.А. стало известно его непосредственному руководителю в день получения его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и из Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 05.11.2019. Приказ № 428/о «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу издан работодателем
ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение требований ч.1, ч.5 ст.192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного Хоруженко В.А. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение работника к труду.
В соответствии с требованиями Приложения А (классификатор дисциплинарных проступков и видов дисциплинарных взысканий) Временного регламента BP Р 254-У6-10- 2017 СМК «Порядок применения дисциплинарного взыскания» (выпуск 2) (введен в действие приказом генерального директора АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с 01.02.2018 и обязателен для всех филиалов и структурных подразделений) ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником является дисциплинарным проступком средней тяжести, при первичном нарушении предусмотрено наказание в виде замечания, что и было применено в отношении Хоруженко В.А. приказом работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, повторный проступок влечет выговор, который и был наложен на истца приказом № ...ДД.ММ.ГГГГ. Учтено, что приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ к истцу уже применено дисциплинарное взыскание.
Доводы истца о том, что в период с 08 часов до 08 часов 50 минут, ожидая на первом этаже в здании предприятия пока ему привезут пропуск, он находился на рабочем месте, являются необоснованными.
Истец обязан был выполнять свои трудовые обязанности в определенном рабочем кабинете и своевременно быть в кабинете на рабочем месте.
Рабочее место- это место, где работник должен находиться и где он выполняет работу в режиме и условиях, предусмотренных нормативно-технической документацией. Определение понятия «рабочее место» законодательно закреплено в ст. 209 ТК РФ и в полной мере соответствует общепринятой международной терминологии, в частности определению содержащемуся в Конвенции МОТ № 155 «Прямо или косвенно контролируемые работодателем места, где работник должен находиться или куда ему необходимо следовать в связи с его работой»
Так из пояснений самого истца, а свидетеля Дзукаева С.Е., следует, что работал истец в кабинете советника директора, именно в этот кабинет он прошел утром ДД.ММ.ГГГГ без пропуска и после замечаний охранника покинул кабинет.
Таким образом, в нарушение установленного графика работы истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут.
Истец мог оформить разовый пропуск, процедура оформления пропусков для работников ПО «Полет» занимает не более 5 минут, что подтверждается справкой и.о. заместителя директора по безопасности и режиму Рудкова В.Х.
О том, что процедура оформления разовых пропусков истцу известна, Хоруженко В.А. знал о чем сам сообщил в судебном заседании, при этом он решил подождать когда привезут ему оставленный дома пропуск.
С учетом норм ч. 1 ст. 8, ст. 21, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст.ст. 189, 192 ТК РФ, а также положений абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
В силу положений ч. ч. 1-3 ст.63 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая доказательства их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные в приказе№... от ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудовой дисциплины главным специалистом отдела № ... Хоруженко В.А.- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 08часов 00 минут до 08 часов 50 минут, соответствует характеру нарушений, при назначении дисциплинарного взысканияучтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение работника к труду.
Как указано выше за совершение дисциплинарного проступка, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, к нему можно применить три вида взысканий (ч. 1 ст. 192 ТК РФ): замечание (менее строгая мера ответственности); выговор (более строгая мера ответственности); увольнение.
Меры взыскания, перечисленные в ст.192 ТК РФможно применять не только в той последовательности, в какой они указаны в ТК РФ. Поэтому с учетом тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя и т.п. работодатель может сразу объявить работнику выговор (а не замечание).
Проверяя законность привлечения истца Хоруженко В.А. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу в конкретных обстоятельствах дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийХоруженко В.А. к АО «ГКНПЦ им. Хруничева М.В.» в лице филиала - «Производственное объединение «Полет», об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Председательствующий Г.Н. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.
