Ленинский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-2165/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» мая 2011 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к Власову А.Г. о признании недействительными протоколов общих собраний и правления СНТ «Отдых», о признании заключения председателя правления СНТ «Отдых» о закреплении земельного участка за Власовым А.Г., о признании недействительным перехода права собственности на земельный участок, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Власова А.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» об обязании совершить действия, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с иском к Власову А.Г. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки по факту присвоения общественного имущества СНТ «Отдых» было установлено, что земельный участок №, аллея №, площадью 673 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий садоводству, находится в собственности ответчика Власова А.Г. На требование садоводов передать им указанный земельный участок Власов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о переуступке права собственности. 03.12.2009 г. Ленинским районным судом г. Омска вынесено определение, согласно которому Власов А.Г. был обязан заключить с членами СНТ «Отдых» договор дарения в отношении спорного земельного участка. Однако Власов А.Г. не предпринял мер по заключению договора дарения земельного участка. Просит суд признать за Садоводческим некоммерческим товариществом «Отдых» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м.
В свою очередь, Власов А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с встречным иском к СНТ «Отдых» об обязании совершить действия, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2007 года он является собственником земельного участка №, площадью 673,00 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование «садоводство», местоположение: . На указанном земельном участке находится сторожевой дом №, которым, как и его собственностью (землей), пользуется СНТ «Отдых». Однако, право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) ответчиком в надлежащем порядке не зарегистрировано и соразмерную плату за использование земельного участка он не получает, соглашение сторон по плате не достигнуто. Он, как собственник недвижимости, регулярно уплачивает земельный налог, а ответчик пользуется чужим имуществом бесплатно, сберегая денежные средства, что является неосновательным обогащением. Из-за постоянных претензий и действий со стороны ответчика, нарушающих его права, он испытывает огромные нравственные страдания. Кроме того, он является инвалидом второй группы. Просит суд обязать СНТ «Отдых» подписать с ним (Власовым А.Г.) соглашение о сервитуте в срок 10 дней, обязать СНТ «Отдых» в срок в течение 2 месяцев зарегистрировать сервитут за свой счет, взыскать с СНТ «Отдых» сумму неосновательного обогащения в размере 15000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Впоследствии СНТ «Отдых» неоднократно уточняло заявленные исковые требования, окончательно просит суд признать п. 12 протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» № от 28.06.2006 г. о принятии в члены СНТ «Отдых» гражданина Власова А.Г. недействительным, признать протокол собрания членов правления СНТ «Отдых» № от 15.08.2001 г. недействительным, признать протокол собрания членов правления СНТ «Отдых» от 14.12.2005 г. «О выделении гражданину Власову А.Г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: » недействительным, признать заключение председателя правления от 02.11.2006 г. «О закреплении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , за гражданином Власовым А.Г.» недействительным, признать переход права собственности на гражданина Власова А.Г. и регистрационную запись № от 24.12.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , недействительными, признать за СНТ «Отдых» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Представитель СНТ «Отдых» Скареднова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования СНТ «Отдых», поскольку он предоставлен для ведения хозяйственной деятельности СНТ «Отдых», на нем изначально располагался домик сторожа с хозяйственными постройками, до настоящего времени СНТ «Отдых» оплачивает земельный налог за данный участок, в том числе как за земли общего пользования. Решения общего собрания членов СНТ или членов правления СНТ «Отдых» по вопросу принятия Власова А.Г. в члены СНТ «Отдых» и предоставления ему земельного участка № никогда не принималось. На период 2006-2007 г. Власов А.Г. не являлся членом СНТ «Отдых», не имеется протокола общего собрания членов СНТ и членов правления о выделении Власову А.Г. спорного участка, поскольку на собраниях СНТ такой вопрос никогда не рассматривался. В протоколе № от 28.05.2006 г. пункт 12 о приеме в члены СНТ «Отдых» Власова А.Г. был дописан позже, такой вопрос на этом собрании не ставился и не обсуждался. Кроме того, представленный Власовым А.Г. протокол собрания членов правления СНТ «Отдых» от 14.12.2005 г., на котором якобы было принято решение о выделении Власову А.Г. земельного участка №, является недействительным, поскольку такое собрание не проводилось, соответственно, никаких решений не было принято по участку №. Представленное в ГУЗР по Омской области заключение председателя СНТ «Отдых» Власова А.Г. от 02.11.2006 г. о членстве Власова А.Г. в СНТ с 2001 года и закреплении за ним земельного участка № площадью 1200 кв.м. недействительно, поскольку Власов А.Г. никогда не являлся членом СНТ, спорный участок ему не предоставлялся во владение, данные документы Власовым А.Г. были составлены лично, поскольку в данный период 2006 года он являлся председателем СНТ «Отдых», имел доступ к документам, печати СНТ, книгам протоколов собраний правления и общих собраний, изготавливал нужные ему записи и документы. Полагала, что Власов А.Г. незаконно приобрел в собственность спорный земельный участок, следовательно, исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Власовым А.Г. и признания права собственности за СНТ «Отдых» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. О своем нарушенном праве в отношении земельного участка СНТ «Отдых» узнало в феврале 2010 года, когда получило выписку из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным зарегистрированного Власовым А.Г. права собственности на земельный участок № не подлежит удовлетворению. Просила суд взыскать с Власова А.Г. в пользу СНТ «Отдых» государственную пошлину в сумме 803 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на ксерокопирование документов - в сумме 516 рублей.
Представитель СНТ «Отдых» - председатель СНТ «Отдых» Кожевников Ю.Б., действующий на основании Устава СНТ «Отдых», в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Власова А.Г. в пользу СНТ «Отдых» государственную пошлину в сумме 803 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов - в сумме 516 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Власову А.Г. просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что членом СНТ «Отдых» является жена Власова А.Г., которой принадлежит земельный участок №, и находится в общей долевой собственности с Власовым А.Г. как с супругом. Власов А.Г. никогда не принимался в члены СНТ «Отдых», данные вопросы на протяжении деятельности СНТ ни на собраниях правления, ни на общих собраниях членов садоводства не обсуждались и не принимались. В СНТ каких-либо сведений о выдаче Власову А.Г. членской книжки, а также сведения об уплате им земельного налога в СНТ «Отдых» за земельный участок №, аллея №, отсутствуют. Более того, после оформления земельного участка № в долевую собственность с супругой, в феврале 2010 года Власов А.Г. написал заявление и вышел из членов СНТ «Отдых», заключив с СНТ договор о взаимных услугах, поэтому он оплачивает взносы в СНТ «Отдых», рассчитанные по данному договору. Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, руководству СНТ «Отдых» стало известно о том, что с 24.12.2007 года Власову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок №, в связи с чем, полагает, что срок для предъявления исковых требований не пропущен. При этом Власов А.Г. ни председателю СНТ, ни бухгалтеру документы о регистрации им права собственности на земельный участок № не предъявлял. На протяжении всего времени, фактически Власов А.Г. спорным земельным участком не пользовался. Земельный участок № относится к землям общего пользования СНТ, на нем расположен дом, который состоит на балансе СНТ, используется как сторожка, в нем проводятся заседания правления СНТ и ведется прием членов СНТ председателем, бухгалтером. В летнее время на данном земельном участке сторожа с разрешения председателя СНТ выращивают овощи. Полагает, что Власов А.Г., будучи председателем СНТ «Отдых» в период 2005-2006 годов, и достоверно зная, что данный участок № является землями общего пользования СНТ, тем не менее, изготовил несоответствующие действительности протоколы собрания правления от 14.12.2005 г., заключение от 02.11.2006 г., дописал в протоколах общих собраний членов СНТ пункты о приеме его в члены СНТ, и представив документы для приватизации земельного участка в ГУЗР и Россреестр, зарегистрировал право собственности на земельный участок №, не имея на то законных прав, при этом, фактически участком не владел, ежегодного членские взносы в СНТ и земельный налог не уплачивал. ИФНС по ЛАО г. Омска направило в СНТ «Отдых» сведения о должниках по уплате земельного налога в начале 2010 года, тогда и стало известно руководству СНТ о наличии у Власова А.Г. в собственности данного участка. Представленные Власовым А.Г. в судебном заседании квитанции об уплате якобы членских взносов за земельный участок № за период с 1994 г. по 2006 г. полагает недействительными, поскольку, во-первых, в бухгалтерии СНТ сведения об уплате ответчиком членских взносов за указанный период не имеется, во-вторых, в квитанциях Власова А.Г. указаны суммы членских взносов за период до 1998 г. в деноминированных рублях, что не соответствует квитанциям, оформляемым другим садоводам в период до 1998 г., в-третьих, квитанции по 2002 г. заверены печатью садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», при том, что до конца 2002 года наименование истца было как садоводческое товарищество «Отдых».
Ответчик Власов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования СНТ «Отдых» не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, поскольку о регистрации за ним права собственности на земельный участок № руководству СНТ «Отдых» было известно с декабря 2007 года. Свои встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, обязать СНТ «Отдых» подписать с ним соглашение о сервитуте в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать СНТ «Отдых» в срок в течение 2 месяцев с момента подписания соглашения о сервитуте зарегистрировать сервитут за свой счет в Россреестре, взыскать с СНТ «Отдых» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15000 рублей, которую он мог бы получить от реализации выращенной на участке сельхозпродукции за период с 2007 по 2010 годы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку иск истца причиняет ему нравственные страдания, среди членов СНТ «Отдых» о нем распространяются недействительные сведения. Пояснил, что является членом СНТ «Отдых» с 1994 г., в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Отдых» от 03.05.1994 г., председатель СНТ «Отдых» П. выдал ему данное решение в 2004 г., заверив выписку из протокола печатью СНТ. В это же время уплатил и членские взносы по тем суммам, которые ему сообщил П., кассир СНТ «Отдых» приняла у него денежные средства по уплате членских взносов за все годы, начиная с 1994 г.по 2004 г., выдав ему квитанции, которые он представил в материалы дела. За 2005-2006 г.г. он уплачивал членские взносы ежегодно бухгалтеру СНТ «Отдых». В ходе рассмотрения настоящего дела о наличии у него указанной выписки из протокола собрания от 03.05.1994 г. и квитанций об уплате членских взносов не заявлял, поскольку считал, что утерял данные документы, однако, позже, обнаружил указанные документы и представил суду в подтверждение своих доводов о законности предоставления ему в собственность спорного земельного участка. По поводу рассмотрения в последующем вопросов о предоставлении ему земельного участка № на собрании членов правления СНТ 14.12.2005 г. и принятии его в члены СНТ на собрания членов СНТ «Отдых» 28.06.2006 г. суду пояснил, что на тот момент 2005-2006 г.г. он не имел доказательств о принятии его в члены СНТ и выделении ему земельного участка в связи с утратой документов, и решил таким образом восстановить свое право на земельный участок №.
Представители Власова А.Г. по доверенности - Воробьева О.В., по ордеру- адвокат Власов В.А., в судебном заседании поддержали доводы Власова А.Г. по аналогичным основаниям, выразили несогласие с заявленными СНТ «Отдых» исковыми уточненными требованиями, просили в удовлетворении иска СНТ «Отдых» отказать в полном объеме, встречные исковые требования Власова А.Г. удовлетворить в полном объеме, полагали истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделки по приватизации Власовым А.Г. земельного участка, поскольку годичный срок в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ истек 24.12.2008 г., начиная отсчет с момента регистрации права собственности за Власовым А.Г, 24.12.2007 г.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Главное управление по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание представителей не направили, о дне слушания дела уведомлены надлежаще, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области был представлен отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что он подлежит применению по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документам. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином; удостоверенная копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Из материалов дела следует, что Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» на основании Постановления Главы Администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 37,64 га, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62).
В ходе судебного заседания установлено, что на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании заявления Власову А.Г., являющемуся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для садоводства из состава земель поселений, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в , участок №, площадью 1200 кв.м. (т.1,л.д.137-138).
Власовым А.Г. в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 06.10.2010 г. земельного участка (т.1, л.д. 11), расположенного по адресу: , разрешенное использование «для садоводства», кадастровый номер № (равнозначен кадастровому номеру №, предыдущий кадастровый номер № равнозначен кадастровому номер №), а также свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное 24.12.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, из которого следует, что за Власовым А.Г. на основании распоряжения от 29.11.2006 г. №, выданного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью 673 кв.м., кадастровый номер №, разрешенным использованием «для садоводства», местоположением: , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2007 года произведена запись регистрации № (т.1, л.д. 27).
В силу п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 16 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения; в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; порядок изменения устава такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.
По правилам ч. 1, 2, 11 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.
В соответствии с положениями п.3 ст. 22 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, и рассмотрение заявлений членов такого объединения.
Данной правовой нормой установлено, что правление садоводческого, некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Положения Устава СНТ «Отдых» от 2002 года, действующего на момент проведения оспариваемых собраний от 14.12.2005 г. и от 28.06.2006 г. не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 7 Устава предусмотрено, что земельный участок товарищества состоит из земель общего пользования, находящихся в собственности товарищества как юридического лица, и земельных участков садоводов, которые по решению общего собрания членов товарищества могут быть преданы в собственность садовода. При этом земли общего пользования разделу и приватизации не подлежат (т.2, л.д. 5-6).
В соответствии с положениями п.3 ст. 22 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, и рассмотрение заявлений членов такого объединения.
Данной правовой нормой установлено, что правление садоводческого, некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Согласно ст.18 представленного в материалы дела Устава СНТ в редакции 2002 года к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе, принятие решений о приеме в члены товарищества и исключении из его членов, о формировании и об использовании имущества товарищества (т.2, л.д.13-15), что соответствует положениям ст. 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о вопросах, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Согласно ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец, оспаривая зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке право собственности Власова А.Г. на земельный участок №, расположенный в СНТ «Отдых», ссылается на отсутствие тому законных оснований, поскольку Власов А.Г. не являлся членом СНТ, вопрос о принятии его в члены СНТ и о предоставлении ему спорного земельного участка в соответствии с нормами Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положениями Устава СНТ не принимался.
Так, из представленного в материалы дела протокола № общего собрания садоводов СНТ «Отдых» от 28.05.2006 г., следует, что на повестке данного собрания в числе вопросов, по которым общее собрание принимало решение, под пунктом 12 записан вопрос о приеме Власова А.Г. в члены СНТ «Отдых». Также из указанного протокола следует, что решением собрания (пункт 16 подпункт 4) Власов А.Г. был принят в члены СНТ «Отдых» (т.1, л.д. 69-71оборот).
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. суду пояснила, что она является членом СНТ «Отдых с сентября 2007 года, в период с 19.07.2008 года до 29.08.2010 года в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Отдых» она являлась председателем СНТ «Отдых». Власов А.Г. являлся председателем СНТ «Отдых» с октября 2005 года по 19.07.2008 года. В феврале 2010 года СНТ «Отдых» стало известно о том, что Власов А.Г. приватизировал земельный участок № на аллее №, который, как ей известно, со слов садоводов, он использовал под посадки. Однако, данный участок входит в земли общего пользования и принадлежит СНТ «Отдых», на данном земельном участке расположены сторожка и железный ангар, в которых летом проводятся собрания садоводов, кроме того, сторожка используется как рабочее помещения для охранников, председателя. Общие собрания членов СНТ «Отдых» она посещала с 2008 года. При вступлении ее в должность председателя, предыдущий председатель Власов А.Г. никаких документов и списков садоводов ей не передавал. Супруга Власова А.Г.- Н. оплачивала членские взносы за участок № по аллее №, оформленный между Власовыми по 1/2 доли на основании решения суда. Власов А.Г. в члены СНТ «Отдых» общим собранием садоводов никогда не принимался. За период осуществления ею функций председателя СНТ «Отдых» ей не было известно о том, что Власов А.Г. уплачивает земельный налог за участок №. СНТ «Отдых» постоянно оплачивало земельный налог за данный участок как за земли общего пользования. ИФНС по ЛАО г. Омска предоставило бухгалтеру СНТ «Отдых» списки садоводов в 2010 году, до этого СНТ «Отдых» работало по своей внутренней книге садоводов (т.1, л.д.110-110оборот).
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что с 2006 года она является членом СНТ «Отдых», ей принадлежит земельный участок в СНТ, с 2007 года по настоящее время она является членом правления СНТ «Отдых», также выполняла функции секретаря собрания. Знала, что Власов А.Г. являлся председателем СНТ «Отдых» с 2006 года. Земельный участок № принадлежал СНТ «Отдых», поскольку вопрос о предоставлении этого участка кому-либо из садоводов не обсуждался. В СНТ «Отдых» велся учет земельных участков по собственникам земельных участков. В 2006 году Власов А.Г. использовал земельный участок № под посадки, впоследствии с разрешения Власова А.Г. этим участком пользовались сторожа. О том, что участок № принадлежит Власову А.Г., ей стало известно в феврале 2010 года на заседании членов правления. На общих собраниях членов СНТ «Отдых» за период ее членства вопрос о выделении земельного участка № Власову А.Г. не ставился. Подтвердила, что протокол общего собрания садоводов № от 28.05.2006 года велся ею, в книге текст исполнен лично ею, кроме пункта 12 о приеме Власова А.Г. в члены СНТ «Отдых» и пункта 4 резолютивной части «принять Власова А.Г. в члены СНТ «Отдых», которые исполнены не её рукой. На собрании 28.05.2006 г. вопрос о принятии Власова А.Г. в члены СНТ «Отдых» не обсуждался, однако, позже лично ею был дописан пункт 25 в данном протоколе о выделении в распоряжение Власова А.Г. участка № по аллее №, поскольку об этом ее попросил Власов А.Г., указав, что она забыла дописать данный пункт в протоколе, однако настаивает, что на данном общем собрании вопросы о приеме в члены СНТ Власова А.Г. и выделении ему какого-либо земельного участка не обсуждались и не принимались (т.1, л.д.110оборот).
В протоколе общего собрания от 28.05.2006 года в качестве повестки дня пункта 12 указано «прием в члены товарищества «отдых» Власова А.Г.», причем данный вопрос указан после пункта 11, которым рассматривались «прочие текущие вопросы». В резолютивной части собрания в пункте 16 об избрании в состав ревизионной комиссии СНТ в подпункте 1 указан председатель ревизионной комиссии, в подпунктах 2 и 3- члены ревизионной комиссии, в подпункте 4 указано «принять Власова А.Г.» в члены товарищества СНТ «Отдых» (т.1, л.д. 71, книга протоколов общих собраний СНТ «Отдых»- лист 67).
Смысловое несоответствие содержания текста в подпункте 4 о принятии Власова А.Г. в члены СНТ, содержанию записей пункта 16 об избрании членов ревизионной комиссии, при этом в подпунктах 1-3 были перечислены члены ревизионной комиссии, очевидность исполнения данного текста иным почерком, расположение данного рукописного текста непосредственно в последней строчке тетрадного листа, в совокупности с исследованными судом доказательствами, позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что на повестку дня собрания от 28.05.2008 года вопрос о принятии Власова А.Г. в члены организации, и, тем более, о предоставлении ему земельного участка.
Ссылки ответчика в обоснование законности его владения земельным участком № на протокол заседания правления СНТ «Отдых» от 14.12.2005 года, решением которого было принято: «выделить земельный участок № на аллее №, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «Отдых» по адресу: в распоряжение Власова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» как на подтверждение соблюдения процедуры передачи земельного участка № в собственность ответчику, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами (т.1, л.д.123).
Стороной истца суду представлена книга протоколов членов правления СНТ «Отдых», за период с 24.09.2000 года по 24.12.2008 года, которая прошита и пронумерована на 181 листе, опечатана печатью СНТ «Отдых». Из данной книги следует, что записи в книге велись в хронологическом порядке, от руки, печатные тексты в ней отсутствуют, имеется запись протокола № от 30.11.2005 года, за ней следует запись протокола № от 16.12.2005 года, запись протокола от 14.12.2005 года в книге отсутствует (т.1, л.д.153-153).
Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., который суду пояснил, что он являлся членом СНТ «Отдых» и ему принадлежал на праве собственности земельный участок № аллее №. В период с 2005 года по 2006 год председателем СНТ «Отдых» являлся Власов А.Г., он (М.) являлся членом правления СНТ «Отдых». Подтвердил, что в период с 2005 года по 2006 год не проводились заседания членов правления, на которых бы ставился вопрос о выделении земельного участка Власову А.Г. На участке № стоит домик, используемый под сторожку, также на данном участке находится летний павильон для проведения собраний. Указанный земельный участок принадлежит СНТ «Отдых», поскольку относится к землям общего пользования. О том, что земельный участок № принадлежит Власову А.Г., ему стало известно примерно год назад, когда пришли сведения из ИФНС. Примерно в 2007 году видел, как Власов А.Г. высаживал на участке № картофель, позже, в 2010 году, данный участок использовал сторож СНТ также под посадки, это и не возбранялось, поскольку обработка участка требовалась для уничтожения сорняков. Власов А.Г. не обращался в СНТ «Отдых» по поводу того, что ему препятствуют пользоваться земельным участком №. Членом СНТ «Отдых» являлась супруга Власова А.Г., а самого Власова А.Г. никогда не принимали в члены СНТ «Отдых», собрание по такому вопросу не проводилось. Он присутствовал на собрании 28.05.2006 года, на общем собрании вопрос о принятии Власова А.Г. в члены СНТ «Отдых» не обсуждался, полагает, что в протоколе № общего собрания садоводов СНТ «Отдых» от 28.05.2006 года пункт о принятии Власова А.Г. в члены СНТ «Отдых» является припиской (т.1, л.д.164-164оборот).
Согласно заключению от 02.11.2006 года, представленному Власовым А.Г. в Главное управление по земельным ресурсам по Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № в СНТ «Отдых», Власов А.Г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» на основании протокола № от 15.08.2001 года, и за ним закреплен земельный участок № по аллее № площадью 1200 кв.м., Данное заключение подписано председателем правления Власовым А.Г., и непосредственно им же выполнено описание расположения данного участка (т.1, л.д. 145-146).
При этом, в ходе рассмотрения судом заявления об отмене вынесенного судом 10.03.2011 г. заочного решения, представителем ответчика Власова А.Г. - Воробьевой О.В. суду была представлена выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Отдых» от 03.05.1994 г. (т.1, л.д.204), заверенная председателем СНТ «Отдых» П. 15.04.2004 г., о вступлении в садоводство Власова, о передаче Власову А.Г. в постоянное пользование для садоводства земельного участка № по аллее №, площадью 673 кв.м.
Тот факт, что в представленном в ГУЗР по Омской области заключении от 02.11.2006 г. имеется ссылка на протокол от 15.08.2001 г. как на дату принятия Власова А.Г. в члены СНТ «Отдых», а впоследствии, в период 2005 года и 2006 года на собраниях членов правления СНТ (14.12.2005 г.) и общего собрания СНТ (28.05.2008 г.) вновь рассматриваются вопросы о принятии в члены СНТ Власова А.Г. и предоставлении ему земельного участка №, причем вопрос о выделении земельного участка № рассматривается ранее, чем вопрос о принятии ответчика в члены СНТ, но при этом, отсутствуют какие-либо ссылки либо указания на протокол собрания членов садоводства «Отдых» от 03.05.1994 г., и подтверждают те обстоятельства, что в установленном законом порядке вопрос о принятии Власова А.Г. в члены СНТ «Отдых» и предоставлении ему спорного земельного участка никогда не рассматривался и не принимался.
Более того, к представленной суду выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Отдых» от 03.05.1994 г. суд относится критически и полагает возможным не принимать ее во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данной выписке указано наименование юридического лица как СНТ «Отдых», в то время как согласно ст. 6 Устава в редакции от 2002 г., садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» в соответствии с Федеральным Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» создано только в 2002 г. путем реорганизации садоводческого товарищества «Отдых», зарегистрированного Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Омска от 19.10.1995 г. (т.2, л.д. 3-6).
Показателен тот факт, что судом Власову А.Г. в ходе рассмотрения дела до вынесения заочного решения от 10.03.2011 г. предлагалось представить суду книжку садовода и сведения об уплате им членских взносов в СНТ «Отдых» по спорному земельному участку (т.1, л.д.81), однако, данные процессуальные действия ответчиком выполнены не были, доказательства в опровержение доводов стороны истца о неосуществлении им (Власовым А.Г.) фактического владения земельным участком, неуплаты в кассу СНТ членских взносов за спорный участок, земельного налога, суду не были представлены.
Однако, в судебном заседании по вопросу об отмене заочного решения от 10.03.2011 г. ответчиком Власовым А.Г. в лице представителя Воробьевой О.В. представлены квитанции об уплате им членских взносов за период с 1994 по 2006 годы (т.1, л.д.205-206).
Анализируя представленные квитанции, с учетом пояснений допрошенных в качестве свидетелей В., К., работавших бухгалтерами в СНТ «Отдых» в период 2005-2006 г.г., суд приходит к убеждению о несоответствии данных доказательств требованиям об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 59-60 ГПК РФ.
Так, квитанции за период с 1994 по 2001 годы имеют печати СНТ «Отдых», в то время как реорганизация из садоводческого товарищества в садоводческое некоммерческое товарищество имела место в 2002 году. Суммы членских и целевых взносов за период 1994-1997 годов указаны в деноминированных рублях, в то время как согласно представленным истцом квитанциям об уплате членских взносов членом садоводства «Отдых» А. за участок № и членской книжке садовода, суммы уплаченных членских взносов в период с 1995 по 1997 годы указаны в виде пятизначных чисел (квитанции и членская книжка А.- т.2,л.д. 26, пакет с оригиналами документов находится на задней корочке дела).
Доводы Власова А.Г. о том, что по данным квитанциям он уплатил суммы в 2004 году и бухгалтер СНТ выписал ему единовременно квитанции на каждый год за предыдущие 10 лет суд находит несостоятельными уже по тем основаниям, что все 10 квитанций имеют разные подписи от имени бухгалтера садоводства, в то время как по показаниям Власова А.Г. выписала квитанции один бухгалтер.
Более того, допрошенная в качестве свидетеля К., в судебном заседании подтвердила, что работала в СНТ «Отдых» бухгалтером с октября 2005 г. по июнь 2006 г., с начала октября 2005 г. Власова А.Г. избрали председателем СНТ «Отдых». За земельный участок № по аллее № (данные изъяты) членские взносы Власовым А.Г. не вносились в кассу СНТ, поскольку земельный участок относился к землям общего пользования и за него земельный налог уплачивало СНТ. В предъявленной ей на обозрение квитанции № от 30.10.2005г., оформленной в период исполнения ею обязанностей бухгалтера СНТ, подпись выполнена не ею. В квитанциях от 10.11.2005г. №, от 20.11.2005г. №, № от 20.10.2005г., от 30.04.2006г. № стоит ее подпись (т.2, л.д.30-31, 60-63).
Допрошенная в качестве свидетеля В. суду показала, что работала бухгалтером СНТ «Отдых» с 01.07.2006 г. по 16.06.2008г. В указанный период членские взносы с Власова А.Г. за участок № не принимала, данный участок ему не выделялся, на собраниях членов СНТ данный вопрос не рассматривался и не принимался. За участок № земельный налог платило СНТ как за земли общего пользования. Она как бухгалтер знала бы о принадлежности земельного участка № Власову А.Г. В предъявленной ей на обозрение квитанции № от 30.10.2006 г. подпись исполнена не ею (т.2, л.д.30-31, 60-63).
Согласно ч.4 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете" (с изменениями от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января, 28 мая, 30 июня 2003 г., 3 ноября 2006 г., 23 ноября 2009 г., 8 мая, 27 июля, 28 сентября 2010 г.) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.
Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации
(утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40)
(с изменениями от 26 февраля 1996 г.) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиска кассового аппарата.
Таким образом, утверждения Власова А.Г. о выдаче ему бухгалтером СНТ в 2004 году единовременно 10 квитанций по уплате членских взносов за период с 1994 по 2004 годы судом отклоняются как не соответствующие вышеуказанным материалам дела и нормам приведенного законодательства о порядке ведения кассовых операций.
Суд критически относится к показаниям допрошенного судом повторно по инициативе Власова А.Г. свидетеля П., который в судебном заседании 12.05.2011 г. пояснил, что в 2004 году являлся председателем СНТ «Отдых» и по просьбе Власова А.Г. сделал ему из книги протоколов собраний садоводства за 1994 выписку из протокола собрания от мая 1994 г. о принятии Власова в садоводы и выделении ему земельного участка №, данную выписку заверил печатью СНТ «Отдых» (т.2, л.д. 60-63).
Вместе с тем, П., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 13.12.2010 г., данных обстоятельств суду не сообщил, при этом показал, что СНТ «Отдых» оплачивало налог за земельный участок и за домик №, так как данный земельный участок относился к землям общего пользования. На земельном участке № располагаются постройки для хозяйственных нужд (т.1, л.д. 110оборот-111).
Так согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, составленному по состоянию на 28.06.1978 года, в садоводстве «Отдых» на участке № расположен дом сторожа, документов, подтверждающих право владения, нет (т.1, л.д. 40-55).
Согласно выкопировке из инвентарной книги на балансе в СНТ «Отдых» на дату 2003 года состоит, в том числе, дом № (т.1, л.д.67-68).
Кроме того, из представленного в материалы дела истцом акта передачи имущества от 20.09.2000 г., составленному председателем правления садоводства «Отдых» Ч. и председателем правления П., следует, что непосредственно П. принимает имущество садоводства «Отдых» в числе которого указан дом №, план садоводства, технический паспорт на дом и домовую книгу, из чего суд делает вывод, что свидетель, в силу занимаемой им должности, не мог не знать достоверно о принадлежности земельного участка № СНТ, на котором располагался и дом № (т.2, л.д.29).
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов СНТ Б. и Э., работавших в период деятельности председателем СНТ Власова А.Г. электриком и сторожем соответственно, не могут свидетельствовать суду о том, что земельный участок № выделялся Власову А.Г. в соответствии с решением собрания садоводов, поскольку, как показали свидетели, им было известно со слов Власова А.Г., что он является владельцем участка №, предоставленного ему, как председателю, правлением СНТ «Отдых» (т.1, л.д. 80оборот).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно п. 2 ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
По мнению суда, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, нашли свое подтверждение доводы истца о признании недействительными: пункта 12 протокола № общего собрания членов СНТ «Отдых» от 28.05.2006 г. о принятии в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» Власова А.Г.; протокола собрания членов правления СНТ «Отдых» от 14.12.2005 г. о выделении Власову А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: ; о признании недействительным заключения председателя СНТ «Отдых» Власова А.Г. от 02.11.2006 г. о закреплении за Власовым А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: , поскольку решение общего собрания СНТ № от 28.05.2006 г. в части принятия ответчика в члены СНТ, решение собрания членов правления от 14.12.2005 г. о передаче его участка № Власову А.Г. не могут считаться законными ввиду несоблюдения положений Устава и закона о порядке проведения собрания.
В силу п.11 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что в силу недействительности решений собраний, послуживших основанием для предъявления Власовым А.Г. прав на передачу ему в собственность спорного земельного участка, подлежит признанию недействительным право собственности Власова А.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 673 кв.м., кадастровый номер №, и запись о государственной регистрации права собственности Власова А.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.12.2007 г. на указанный земельный участок №, аллея №, площадью 673 кв.м., кадастровый номер №.
Поскольку судом установлена ничтожность сделки по передаче спорного участка в собственность Власова А.Г., суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка № в собственность СНТ «Отдых» Ленинского АО г. Омска.
Вместе с тем, требование истца о признании недействительным протокола собрания членов правления СНТ от 15.08.2001 г. не подлежит удовлетворению, поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом данный протокол не представлен.
Из содержания ст. 11 ГК РФ следует, что судебная защита допускается только в случаях нарушения законных прав и интересов граждан. Как установлено судом, Власов А.Г. не является собственником спорного земельного участка №, который подлежит истребованию из его владения, и, соответственно, оснований для судебной защиты его прав нет, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Власова А.Г. к СНТ «Отдых» об обязании СНТ «Отдых» подписать с Власовым А.Г. соглашение о сервитуте в срок 10 дней, обязании СНТ «Отдых» в срок в течение 2 месяцев зарегистрировать сервитут за свой счет, о взыскании с СНТ «Отдых» суммы неосновательного обогащения в размере 15000 рублей, взыскании компенсации морального вреда исходя из установленных судом обстоятельств недействительности зарегистрированного за Власовым А.Г. права собственности на данный земельный участок.
Что касается заявленного ответчиком и его представителями ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Исходя из ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилами, установленными ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истцом было заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Как установлено в судебном заседании право собственности на земельный участок № площадью 673 кв.м., за Власовым А.Г. зарегистрировано 24.12.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2007 года произведена запись регистрации №. Сведениями о данной регистрации права собственности истец не располагал, поскольку Власов А.Г. не предъявлял каких-либо документов в подтверждение своих прав, доказательств обратного ответчик не представил. Согласно сведений, полученных истцом в феврале 2010 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, истцу стало достоверно известно о нарушенном праве, а именно, о регистрации за Власовым А.Г. права собственности на земельный участок из земель общего пользования СНТ. В суд с настоящим иском СНТ «Отдых» обратилось 01.11.2010 г. (т.1, л.д.5). Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности, в этой части доводы представителя ответчика подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представителем истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2010 г., заключенный между Скаредновой А.В. и СНТ «Отдых» в лице председателя Кожевникова Ю.Б., согласно которому Скареднова А.В. обязалась за плату в сумме 1000 рублей за каждый судо/день осуществлять представительство интересов СНТ «Отдых» в суде (т.1, л.д.91-92). В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по договору в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 6000 рублей (т.2, л.д.32-36,57).
Суд полагает возможным взыскать с ответчика Власова А.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, поскольку находит сумму в указанном размере разумной и справедливой.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов, на общую сумму 514 рублей (т.2, л.д. 37-40). Суд считает возможным в удовлетворении данных требований отказать ввиду недоказанности представленными документами изготовления ксерокопий документов именно по настоящему делу, поскольку непосредственно в представленных суду чеках такая информация отсутствует, иных доказательств по относимости данных расходов к рассматриваемому иску суду не представлено.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 803 рубля (т.1, л.д. 3), впоследствии при уточнении исковых требований истец представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей до вынесения решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000 рублей.
Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с Власова А.Г. в пользу СНТ «Отдых» понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 803 рубля.
В соответствии со ст. 193 ГПК РФ с СНТ «Отдых» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным пункт 12 протокола № общего собрания членов СНТ «Отдых» от 28.05.2006 г. о принятии в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» Власова А.Г..
Признать недействительным протокол собрания членов правления СНТ «Отдых» от 14.12.2005 г. о выделении Власову А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: .
Признать недействительным заключение председателя СНТ «Отдых» Власова А.Г. от 02.11.2006 г. о закреплении за Власовым А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: .
Признать недействительным право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 673,00 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрированное на имя Власова А.Г..
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Власова А.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.12.2007 г. на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 673,00 кв.м., кадастровый номер №.
Признать за СНТ «Отдых» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 673,00 кв.м., кадастровый номер №.
Взыскать с Власова А.Г. в пользу СНТ «Отдых» расходы по оплате госпошлины в сумме 803 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований СНТ «Отдых» к Власову А.Г. отказать.
Взыскать с СНТ «Отдых» госпошлину в местный бюджет 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Власову А.Г. к СНТ «Отдых» об обязании совершить действия, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья О.В. Белоус
