55RS0003-01-2021-003731-62
Дело 2-3216/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 11 октября 2021 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,
при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,
с участием помощника судьи Лихановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое акционерное общество «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что в 18 часов 15 минут 09.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалевич О.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петерс Ю.И. Постановлением по делу об административном правонарушении Петерс Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Жаворонок Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалевич О.Е. В результате виновных действий ответчицы Петерс Ю.И. автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения.На момент ДТП риск гражданской ответственности Петерс Ю.И. был застрахован в АО «СОГАЗ» страховой полис ННН <данные изъяты> гражданская ответственность Ковалевич О.Е. в САО «ВСК», страховой полис XXX <данные изъяты> Ковалевич О.Е. обратилась в САО «ВСК» 05.02.2021 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 27.01.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ковалевич О.Е. в размере 37 457 рублей.В процессе рассмотрения обращения Ковалевич О.Е. финансовымуполномоченнымбыло приняторешениеоб организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта с учетом износа составила 48 225 руб., без учета износа 76 015 руб.. С учётом результатов данного экспертного исследованияфинансовымуполномоченнымпо правам потребителейфинансовыхуслуг Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 года принято решение об удовлетворении требований Ковалевич О.Е., согласно которому взысканию с САО «ВСК» в пользу данного потребителя подлежит страховое возмещение в размере 63643,50 рублей и неустойка. САО «ВСК» не оспаривает размер страхового возмещения, указанного в экспертном заключении, проведенном по заказу финансового уполномоченного об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Приус». Однако в решении финансового уполномоченного, допущена описка, указана сумма в размере 101 100 руб. 00 коп., а в заключении данной суммы нет.В своем решении финансовый уполномоченный указывает размер страхового возмещения в размере 101 400 туб 00 коп., в то время, как в экспертизе указана иная калькуляция №64114 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки «Тойота Приус» в размере 76015,00 рублей, с учетом износа 48225,00 рублей. Таким образом, сумма, выплаченная ранее САО «ВСК» и сумма, указанная в калькуляции экспертного заключения финансового уполномоченного (48 225 - 37 456.50) = 10 768.50 руб. Таким образом, САО «ВСК» обязано доплатить сумму страхового возмещения в размере 10768 руб. 50 коп. САО «ВСК» не согласна с принятым решением финансового уполномоченного с взысканной суммой без учета износа. Таким образом, решение было вынесено незаконно, так как обстоятельства, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам, указанным в решении финансового уполномоченного. Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда. Просят суд, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 года, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель САО «ВСК» на основании доверенности Санькова Е.П. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в заявлении в полном объеме. Основанием к отмене решения финансового уполномоченного является решение суда о полном взыскании без учета износа ущерба от ДТП. На момент решения финансового уполномоченного Ковалевич О.Е. о решении было известно. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был получен. Без учета износа было был взыскан ущерб с виновника. При обращении Ковалевич О.Е. в САО «ВСК были выданы направления на ремонт в количестве двух штук. По отношению к нам нет неосновательного обогащения. Решение Омского районного суда законно и обоснованно. Оснований взыскания без учета износа с САО «ВСК не имеется. Закон об ОСАГО был соблюден САО «ВСК. Направления на ремонт имеются, акт о невозможности ремонта так же имеется. Стороны согласились с тем, что страховое возмещение ВСК выплачено. Потерпевшим было выплачено 37456,50. Так же неустойка 2621,95 за период с 14 января по 27 января.
Ковалевич О.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицофинансовыйуполномоченныйпо правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо, Петерс Ю.И., Жаворонок Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политическихправахлицо само определяет объем своихправи обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив своиправа, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своимиправам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своегоправана непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальныхправ, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи26Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия срешениемфинансовогоуполномоченногофинансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителемфинансовойуслуги ифинансовойорганизацией.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года указано, что поскольку специального порядка обжалованияфинансовымиорганизациямирешенийфинансовогоуполномоченногогражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, чтофинансовыйуполномоченныйявляется лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителемфинансовыхуслуг ифинансовойорганизацией, он не может являться ответчикомпозаявлениюфинансовойорганизации, не согласной с егорешением, принятым по спору между потребителемфинансовыхуслуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи1 ГПК РФ),финансоваяорганизация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя,финансовыйуполномоченныйи потребительфинансовыхуслуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя срешениемфинансовогоуполномоченного.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в 18 часов 15 минут 09.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге г. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалевич О.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петерс Ю.И.
Петерс Ю.И., управляя транспортным средством, двигалась по второстепенной дороге при повороте налево, не предоставила преимущества в движении Ковалевич О.Е., вследствие чего произошло ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> Петерс Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, Жаворонок Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалевич О.Е.
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчицы Петерс Ю.И. автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения передней части автомобиля: бампер передний, фара левая, кронштейн бампера левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ковалевич О.Е.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Петерс Ю.И.
Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Петерс Ю.И. был застрахован в АО «СОГАЗ» страховой полис ННН <данные изъяты>, гражданская ответственность Ковалевич О.Е. в САО «ВСК», страховой полис XXX № <данные изъяты>
Ковалевич О.Е.обратилась в САО «ВСК» 05.02.2021 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
16.12.2020 года составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, при осмотре были обнаружены следующие повреждения: бампер передний, блок фары левый, крыло переднее левое, кронштейн крепежа переднего бампера левый, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, бампер задний.
Выдано направление на ремонт № № «Виадук».
27.01.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ковалевич О.Е. в размере 37 457 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 27.01.2021.
Ковалевич О.Е. обратилась в суд о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа в размере 102 400 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 37 457 рублей ( платежное поручение №263227 и №26328).
Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта, Ковалевич О.Е. обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертного заключения № 7368/21 от 16.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2020 без учета износа составляет 102 400 рублей, с учетом износа 57 400 рублей.
Согласно, заочного решения Омского районного суда Омской области от 13.04.2021 по делу №2-816/21 судом постановлено, что «Исковые требования Ковалевич О.Е. к Петерс Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать со Петерс Ю.И. в пользу Ковалевич О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 64 943 рублей, расходы по проведению услуг оценки стоимости восстановительного ремонта - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 211 рублей ….».
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст.1079и п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Решение Омского районного суда Омской области от 13.04.2021 по делу №2-816/21 вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного следует, что Ковалевич О.Е. до обращения в суд о взыскании убытков согласилась с решением САО «ВСК», размером выплаченного страхового возмещения Ковалевич О.Е.
Материалами дела установлено, что на основании обращения Ковалевич О.Е. Финансовым уполномоченным Е.Л. Писаревского принято решение №У-21-38238 от 30.04.2021 года об удовлетворении требований от 30.04.2021, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение за поврежденное транспортное средство по договору «Об ОСАГО» в размере 63 643 руб. 50 коп., неустойка в размере 4681,63 рубля.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЭ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с в нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
На основании изложенного признанное за Ковалевич О.Е. страховое возмещение на основании решения №У-21-38238 от 30.04.2021 год Финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского в размере 63 643 руб. 50 коп., неустойка в размере 4681,63 рубля является ее неосновательным обогащением по признакам установленные ст. 1102 ГК РФ, с учетом состоявшегося решения Омского районного суда Омской области от 13.04.2021 по делу №2-816/21.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 09.12.2020 вредатранспортному средству заявителя. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 63 643 руб. 50 коп., ранее было выплачено 37 456 рублей 50 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным судом заключением эксперта №64114, №64135 стоимость ремонта с учетом износа составляет 48 225 руб., без учета износа 76 015 руб.).
Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключениемчаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Из указанного следует, что законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при выплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.
Решение Финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 года не соответствует указанным нормам материального права.
Из решения финансового уполномоченного следует о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 63 643 руб. 50 коп., что указано в решении финансового уполномоченного как сумма без учета износа заменяемых деталей, в экспертном заключении, предоставленном финансовым уполномоченным указана иная сумма с учетом калькуляции (в соответствии с примененным судом заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 48 225 руб., без учета износа 76 015 руб.). Обосновывая указанные выводы, финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Данные выводы суд полагает ошибочны.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатовов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона «Об ОСАГО» и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда.
Согласно положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. следует, что при организации и оплате Страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности Страхловщика, так ка в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость: «Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.с. такие детали остаются в собственности потерпевшего.
Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким способом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.
Кроме того, ссылка финансового уполномоченного на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку Ковалевич О.Е. не лишена права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица причинившего вред. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 ст. 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других»., в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
На основании вышеуказанного, обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФотнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Заявителем САО «ВСК» понесены расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим заявлением в размере 6000,00 руб. Посколькурешениепринято в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица -Уполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг Е.Л. Писаревского в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования по заявлению Страховое акционерное общество «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Финисовых услуг Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 года удовлетворить.
ОтменитьрешениеУполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 года. Взыскать сУполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной копперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства.
Судья | А.В.Кирьяш |
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2021 года.
Судья | А.В.Кирьяш |
