55RS0003-01-2021-005280-71
2-1203/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 11 марта 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,
при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.
с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкиной Т.С. к индивидуальному предпринимателю Клюевой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шинкина Т.С. обратилась в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность у ИП Клюева Е.А. в должности продавца-консультанта в магазине «Свежевъ». Экземпляр трудового договора работодатель истцу не передал. В рамках очередной ревизии 09.03.2021 Шинкиной Т.С. ответчик предъявил долг в размере 10 800 рублей. Вместе с тем, с результатами проведенной ревизии истца никто не ознакомил. В период работы с заработной платы Шинкиной Т.С. работодателем регулярно удерживались суммы. В марте 2021 года Шинкина Т.С. уведомила работодателя о своем увольнении, но ответчик воспрепятствовал увольнению, ссылаясь на то, что до проведения очередной ревизии не сможет найти нового работника. После чего, Шинкина Т.С. обратилась к ответчику с претензией, и трудовой договор заключенный между сторонами был расторгнут. Просит взыскать с ИП Клюева Е.А. задолженность по заработной плате, образованную в связи с незаконным удержанием денежных средств из заработной платы в сумме 29 000 рублей, из которых: 8 000 рублей – за октябрь 2020 года; 4 000 рублей – за ноябрь 2020 года; 4 000 рублей – за декабрь 2020 года; 5 000 рублей – за январь 2021 года; 5 000 рублей – за февраль 2021 года; 3000 рублей – за март 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей.
В судебном заседании истец Шинкина Т.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в период обеденного перерыва покинуть рабочее место не могла, ела на рабочем месте, когда отсутствовали покупатели. Организованного места для отдыха и приема пищи не было, в складском помещении стоял столик, сидели на чем придется, например, на пустых кегах от пива.
Представитель истца Шинкина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик неоднократно допускал нарушения трудового законодательства, нарушая права работника. Обеденного перерыва как такого у истца не было, ела она на рабочем месте пока не было покупателей. Ответчиком не учитывались все рабочие смены ее доверителя и фактически отработанное рабочее время, соответственно заработная плата не была выплачена в полном объеме. В режиме работы магазина нет обеденного перерыва, а на представленных правилах внутреннего трудового распорядке нет подписи истца об ознакомлении. В какой редакции были данные правила на момент работы Шинкиной неизвестно. Ответчик данные правила длительное время не представлял, приложил только к заявлению об отмене заочного решения.
Ответчик ИП Клюева Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В поданных письменных возражениях выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на то, что никаких нарушений по выплатам заработной платы истцу не было, все начисленные в период работы Шинкиной Т.С. денежные средства выплачены своевременно и в полном объеме, что подтверждается приложенными к возражению ведомостями и расчетными листами просила в требованиях отказать в полном объеме. Также указала, что правилами внутреннего трудового распорядка был предусмотрен перерыв на обед с 15 до 16 часов, с указанными правилами истец была ознакомлена. Таким образом, ее рабочий день составлял 11 часов. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
Согласно статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Судом установлено, что на основании приказа от 07.10.2020 Шинкина Т.С. была трудоустроена в магазин продовольственных товаров ИП Клюева Е.А. – продавцом на постоянной основе без испытательного срока с окладом 83 рубля в час и набавкой к окладу РК15% (т. 1 л.д. 85).
В этот же день между ИП Клюева Е.А. (работодатель) в лице Клюевой Е.А. и Шинкиной Т.С. (работник) заключен трудовой договор №
Кроме того, 07.10.2020 между ИП Клюевой Е.А. и Шинкиной Т.С. на основании личного заявления работника заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.10.2020 №, согласно которому сторонами определен порядок выплаты заработной платы через кассу предприятия наличными денежными средствами.
Согласно условиям трудового договора, работнику установлен суммированный режим рабочего времени. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Учетным периодом является год. Работнику установлен сменный график работы: 2 дня рабочих с 10-00 до 22-00, 2 дня выходных. Ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней (пункт 6 договора). Работнику установлен оклад 83 рубля в час + районный коэффициент 15%. Работодатель вправе выплачивать работнику премии, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких до, надбавок и поощрительных выплат определены в положении о премировании, с которым работник ознакомлена под роспись при подписании трудового договора. Работодатель обязан производить выплату заработной платы 2 раза в месяц в следующие сроки 10 и 25 числа каждого месяца.
01.01.2021 в связи с введением нового штатного расписания, внесены изменения в трудового договор от 07.10.2020 между ИП Клюевой Е.А. и Шинкиной Т.С. заключено дополнительное соглашение, работнику установлена тарифная ставка заработной платы в размере 87 рублей в час и набавкой к окладу РК15% (т. 1 л.д. 102).
02.04.2021 Шинкина Т.С. обратилась с заявлением к ИП Клюевой Е.А. с просьбой расторгнуть трудовой договор и уволить ее по собственному желанию с 27.04.2021 (т. 1 л.д. 86).
Поскольку трудовой договор от 07.10.2020 не был расторгнут в добровольном порядке в указанный в заявлении Шинкиной Т.С. срок, истец обратилась к ИП Клюевой Е.А. с претензией.
Также Шинкина Е.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области с информацией о нарушении ИП Клюева Е.А. трудовых прав истца, а именно: удержание из заработной платы, несвоевременная выплата заработной платы, отказ в увольнении по собственному желанию, не выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, не выдача второго экземпляра трудового договора, нарушение продолжительности рабочего времени, не предоставление времени для отдыха и приема пищи.
После чего, 13.04.2021 ответчиком издан приказ № о расторжении трудового договора и увольнении истца с 27.04.2021 по инициативе работника (т. 1 л.д.47).
Обращаясь в суд с данным иском, Шинкина Т.С. ссылается на то, что в период осуществления трудовой деятельности, работодатель удерживал с ее заработной платы денежные средства в счет погашения долга после проведенной на рабочем месте ревизии, а также после расторжения трудового договора ей не выплатили компенсацию за неиспользованный ею очередной ежегодный отпуск.
В ходе судебного разбирательства после ознакомления с табелями учета рабочего времени указала, что работодателем оплачены не все отработанные дни и представленный табель учета рабочего времени не соответствует действительности. В магазине был рукописный табель, в котором отмечались смены и работали они в соответствии с данным табелем. В переписке с администратором сохранились фотографии этих табелей за три месяца (декабрь 2020 года, январь и март 2021 года), которые не соответствуют представленным истцом. Кроме того указала, что магазин работал без обеда, соответственно перерыва на обед у нее не было.
В качестве обоснования своих доводов представила фотографии табелей учета рабочего времени за декабрь 2020 года, январь и март 2021 года, а также скриншоты из программы вызова такси, из которых видно в какие дни она возвращалась с работы на такси и вызывала машину по маршруту от магазина до дома (адрес магазина Кирова д. 173).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащей истцу выплате, суд исходит из следующего.
По условиям трудового договора Шинкиной Т.С. установлен ежемесячный должностной оклад (тариф) с 07.10.2020 в размере 83 рубля + районный коэффициент 15%, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.01.2021 в размере 87 рублей в час+ районный коэффициент 15%.
Как усматривается из представленных расчетных листов
в октябре 2020 года истец отработала 13 дней (143 часа), начислена заработная плата 11 869 рублей, премия от выручки 417,03 рублей, районный коэффициент1 842,90 рублей, всего 14 128,93 рублей, удержан НДФЛ 1 837 рублей;
в ноябре 2020 года истец отработала 14 дней (154 часа), начислена заработная плата 12 782 рубля, премия от выручки 389,43 рублей, доплата за работу в праздники и выходные (11 часов) 913 рублей, районный коэффициент 2 112,66 рублей, всего 16 197,09 рублей, удержан НДФЛ 2 105 рублей;
в декабре 2020 года истец отработала 11 дней (121 час), начислена заработная плата 10 043 рубля, оплата больничных листов за работодателя 1 349,94 рублей, премия от выручки 269,26 рублей, районный коэффициент 1 546,84 рублей, всего 13 209,04 рублей, удержан НДФЛ 1 718 рублей;
в январе 2021 года истец отработала 9 дней (99 часов), начислена заработная плата 8 613 рублей, премия от выручки 361,15 рублей, доплата за работу в праздники и выходные (22 часа) 1 914 рублей, районный коэффициент 1 633,22 рубля, всего 12 921,37 рубль, удержан НДФЛ 1 628 рублей;
в феврале 2021 года истец отработала 13 дней (143 часа), начислена заработная плата 12 441 рубль, оплата больничных листов за работодателя 870,57 рублей, премия от выручки 316,54 рублей, районный коэффициент 1 913,63 рублей, всего 15 541,74 рубль, удержан НДФЛ 2 020 рублей;
в марте 2021 года истец отработала 14 дней (154 часа), начислена заработная плата 13 398 рублей, премия от выручки 332,05 рублей, районный коэффициент 2 059,51 рублей, всего 15 789,56 рублей, удержан НДФЛ 2 053 рубля;
в апреле 2021 года истец отработала 3 дня (33 часа), начислена заработная плата 2 871 рублей, оплата отпуска по календарным дням (14 дней) 7 792,54 рубля, премия от выручки 102,48 рублей, районный коэффициент 443,97 рублей, компенсация отпуска при увольнении (2,33 дня) 1 296,90 рублей, всего 12 506,89 рублей, удержан НДФЛ 1 626 рублей.
Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени у Шинкиной Т.С. были следующие рабочие дни:
в октябре 2020 года 7,8,11,12,15,16,19,20,23,24,27,28,31 по 11 часов;
в ноябре 2020 года 3,4,7,8,11,12,15,16,19,20,23,24,27,28 по 11 часов;
в декабре 2020 года 2,3,6,7,10,11,14,15,26,27,30 по 11 часов, с 18 по 25 временная нетрудоспособность;
в январе 2021 года 4,8,11,12,15,16,19,20,22 по 11 часов, с 23 по 31 временная нетрудоспособность;
в феврале 2021 года 4,5,8,9,12,13,16,17,20,21,24,25,28 по 11 часов, 1 - временная нетрудоспособность;
в марте 2021 года 2,5,6,9,12,13,16,17,20,21,24,25,28,29 по 11 часов;
в апреле 2021 года 1,4,5 по 11 часов, с 8 по 13 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, с 14 по 27 ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Ответчиком представлены расчетные листы с октября 2020 года по апреля 2021 года о начисленной истцу заработной плате, а также платежные ведомости и расходные кассовые ордера о произведенных истцу выплатах за период с октября 2020 года по апреля 2021 года.
Согласно представленным ответчиком документам Шинкиной Т.С. работодателем произведены следующие выплаты:
3 000 рублей (РКО № 34 от 23.10.2020, ведомость от 23.10.2020);
9 291,93 рублей (РКО № 41 от 10.11.2020, ведомость от 10.11.2020);
5 000 рублей (РКО № 48 от 25.11.2020, ведомость от 25.11.2020);
9 092,09 рублей (РКО № 56 от 10.12.2020, ведомость от 10.12.2020);
5 000 рублей (РКО № 65 от 25.12.2020, ведомость от 25.12.2020);
1 173,94 рубля (РКО № 67 от 30.12.2020, ведомость от 30.12.2020);
5 317,10 рублей (РКО № 1 от 11.01.2021, ведомость от 11.01.2021);
5 000 рублей (РКО № 15 от 25.01.2021, ведомость от 25.01.2021);
757,57 рублей (РКО № 20 от 05.02.2021, ведомость от 05.02.2021);
5 893,37 рублей (РКО № 26 от 10.02.2021, ведомость от 10.02.2021);
4 000 рублей (РКО № 33 от 25.02.2021, ведомость от 25.02.2021);
8 764,17 рублей (РКО № 40 от 10.03.2021, ведомость от 10.03.2021);
4 000 рублей (РКО № 50 от 25.03.2021, ведомость от 25.03.2021);
6 779,54 рублей (РКО № 59 от 06.04.2021, ведомость от 06.04.2021);
9 736,56 рублей (РКО № 63 от 09.04.2021, ведомость от 09.04.2021);
4 101,35 рублей (РКО № 68 от 13.04.2021, ведомость от 13.04.2021), всего 86 907,62 рублей.
Вместе с тем из представленных истцом табелей учета рабочего времени и скриншотов с программы вызова такси следует, что ее фактические рабочие дни не соответствовали протабелированным работодателем, в результате чего в октябре 2020 года не учтены 4 рабочих дня, в ноябре 2020 года 4 рабочих дня, в декабре 2020 года 2 рабочих дня, в январе 2021 года 4 рабочих дня, в феврале 2 рабочих дня.
При этом в феврале и марте 2021 года рабочие дни истца приходились на 23 и 8 числа соответственно, однако доплата за работу в праздничные дни в указанные месяцы не производилась.
Кроме того в соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ИП Ключева Е.А., утверждённых 18.06.2020, для работников предприятия установлены графики работы: магазины – работа по сменному графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных, режим работы с 10 часов до 22 часов, перерыв с 15 до 16 часов, с оплатой труда, установленной часовой тарифной ставке. Вести суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (подп. б п. 7.1 правил).
Согласно условиям трудового договора рабочее время истца составляло с 10-00 до 22-00, обеденный перерыв условиями трудового договора предусмотрен не был. Магазин, где работала истец, работает с 10-00 до 22-00, при этом согласно представленному табелю продавец в магазине работал один, напарницы у истца не было.
В силу приведенных нормативных положений в период выполнения трудовых обязанностей работнику предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи, в течение которого он освобожден от выполнения должностных обязанностей.
В предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка перерыв с 15 часов до 16 часов истец от выполнения трудовых обязанностей не освобождалась, возможности оставить рабочее место для отдыха и приема пищи не имела, продолжала выполнять трудовую функцию продавца в магазине, в связи с чем оснований для исключения указанного часа работы из периода рабочей смены истца не имеется.
Таким образом рабочее время истца составляло фактически 12 часов, а не 11 как оплачено ответчиком.
При этом два дня работы в праздничные дни в январе оплачены из расчета 11 часов в день.
Ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.
Соответственно, истцу не были оплачены в октябре 2020 года 61 час (4 дня х 12 часов+13 часов); в ноябре 2020 года 62 часа (4 дня х 12 часов + 14 часов); в декабре 2020 года 35 часов (2 дня х 12 часов + 11 часов); в январе 2021 года 57 час (4 дня х 12 часов + 9 часов), в феврале 2021 года 37 часов (2 дней х 12 часов + 13). Также истцу не оплачены в двойном размере 2 часа работы в праздничные дни в январе 2021 года, по 12 часов работы в феврале и марте 2021 года.
Таким образом, недоплаченная заработная плата за октябрь 2020 года составит 5 822,45 рублей (61 х 83 + РК15%), за ноябрь 2020 года 5 917,9 рублей (62х83+РК15%), за декабрь 2020 года 3 340,75 рублей (35 х 83+РК15%), за январь 2021 года 5 902,95 рублей (57х87+2х87+РК15%), за февраль 2021 года 4 902,45 рублей (25х87+12х87х2+РК15%), за март 2021 года 1 200,6 рублей (12х87+РК15%), всего 27 087,10 рублей.
Данный расчет с учетом налога на доходы физических лиц, а действующим законодательством вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы налога на доходы физических лиц, не предусмотрен. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. Удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при исполнении решения суда.
На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Проверяя доводы истца о незаконном удержании из ее заработной платы денежных средств в счет возмещения недостачи, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 2.2.8 трудового договора, работник обязан возместить Работодателю причиненный ущерб.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем факт удержания из заработной платы Шинкиной Т.С. денежных средств в счет возмещения выявленной недостачи своего подтверждения в материалах дела не нашел, как и проведение ревизий в магазине, где продавцом работала истец.
Представленные истцом распечатанные таблице с перечнем товаров надлежащим доказательством, подтверждающим данные факты, признано быть не может, поскольку ни источник его получения, ни лица составившие данную таблицу, ни место ее составление установить из представленной распечатки не представляется возможным.
Ответчик данные обстоятельства отрицал.
В приведенной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере 27 087,10 рублей.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт не выплаты работнику со стороны работодателя заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, наличие нарушений работодателем трудовых прав работника, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Шинкиной Т.С. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении дела судебные расходы по оплате юридических услуг, размер которых составил 32 320 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что исковые требования сторон удовлетворены частично, стороны имеют право на возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Шинкиной Т.С. представлен договор № от 12.03.2021, заключенный между ООО «Правовая Студия» (Исполнитель) и Шинкина Т.С. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги Заказчику по составлению претензии, жалобы, искового заявления, заявления в полицию и подготовке запросов, в рамках рассмотрении гражданского дела №.
Стоимость услуг по договору составила 32 320 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из текста представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг № от 12.03.2021 следует, что исполнитель должен был оказать следующие услуги: претензия работодателю, жалоба в ГТИ, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, заявление в полицию, запрос на выплатное дело в ПФ, заявление в ПФ, запрос в ПФ, запрос в архив.
Вместе с тем расходы на оплату юридических услуг по составлению жалобы ГТИ, жалобы в прокуратуру, заявления в полицию, запроса на выплатное дело в ПФ, заявления в ПФ, запроса в ПФ, запроса в архив с рассмотрения настоящего спора не связаны, а составление претензии работодателю не обуславливало возможность истца обратиться в суд с настоящим иском, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории поров не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителями истца работы, их временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных ими процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, а также возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, считая соответствующей принципу разумности сумму в размере 8 000 рублей за оказанные услуги в суде первой инстанции.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 313 рублей (1 013 рублей от взысканной суммы + 300 рублей за неимущественное требование).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинкиной Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюевой Е.А. в пользу Шинкиной Т.С. задолженность по заработной плате в размере 27 087 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 000 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюевой Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 1 313 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Савчук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 марта 2022 года.
Судья А.Л. Савчук
