55RS0№-12
Дело № 2-2717/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Проценко М.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, на изображение, взыскании стоимости товара и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, на изображение, взыскании стоимости товара и судебных расходов. В обоснование указано, что в ходе закупки, произведенной 08.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (шорты). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано. На приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения, с товарными знаками № («Коржик»), № («Компот»). Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – логотипа «Три кота». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности принадлежит истцу. Истцом был сделан запрос МИФНС № 4 с целью проведения проверки в данной торговой точке. В ответе МИФНС № 4 по Омской области на обращение истца указано, что деятельность по адресу: осуществляла ФИО1
Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, на товарный знак № в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства- изображение логотипа «Три кота» - в размере 10 000 рублей, стоимость приобретенного товара в сумме 130 рублей, потовые расходы в размере 261,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.
Представитель АО «Сеть Телевизионных Станций» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть де в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент проведения контрольной закупки указанного в иске товара, коммерческую деятельность не осуществляла, индивидуальным предпринимателем она не является с 2013 года. Договор аренды торгового помещения в торговом комплексе по адресу: она никогда не заключала.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Их материалов дела следует, что 17.04.2015 между АО «Сеть Телевизионных Станций» и ООО «Студия Метраном» был заключен договор № № заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.
Согласно п.1.1 указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метроном» обязуется осуществить производства фильма и передать АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объёме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.
В соответствии с п. 2.3.7 договора № Д-С№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» заключило с ФИО6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию комплекса услуг по производству фильма под названием «Три кота» и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.). Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.
В соответствии с п.1.1.4, договора № от 17.04.2015 г. исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. Во исполнение указанного условия 25.04.2015 г. был подписан акт приема-передачи к договору № от 17.04.2015 г., согласно которому ФИО6 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей:«Коржик»,«Карамелька»,«Компот»,«Мама», «Папа»,«Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».
Также 25.04.2015 г. был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.
Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.
Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: , была произведена контрольная закупка, были приобретены шорты с логотипом «Три кота», на приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № «Коржик», № «Компот», зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары как одежда. Также на товаре имеется изображение логотипа «Три кота».
Истец инициировал проверку в данной торговой точке путем направления запроса в инспекцию ФНС с целью установления соблюдения положений действующего законодательства.
Из ответа Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № ЗГ от 16.06.2021 следует, что в ходе мероприятий, проведенных по обращению АО «Сеть Телевизионных Станций», установлен ИНН субъекта осуществляющего деятельность, по адресу: , магазин «Зайка», торговый комплекс «Тара» -№
В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер налогоплательщика № зарегистрирован за ФИО1, дата постановки на учет - 12.09.2007.
С учётом данных обстоятельств истец обратился к ФИО1 с рассматриваемым иском.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1, (№ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2013 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предпринимательской деятельностью по продаже детских товаров она никогда не занималась, в том числе и в период наличия у неё статуса индивидуального предпринимателя.
Также ответчик пояснила, что после прекращения у неё статуса индивидуального предпринимателя она предпринимательской деятельностью не занималась.
Ответчик представила в материалы дела справку ООО Управляющая компания «Профальянс», согласно которой ФИО1 принята на работу в управляющую компанию на должность бухгалтера с 01.02.2019 на полный день, работает в данной должности до настоящего времени.
С учётом доводов ответчика о том, что предпринимательскую деятельность в рассматриваемом павильоне на дату проведения истцом закупки она не осуществляла, судом в МИФНС России № 4 по Омской области был направлен запрос о предоставлении материалов проверки, на основании которых в ответе Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № ЗГ от 16.06.2021 было указано на осуществление предпринимательской деятельности в павильоне ТЦ «Тара» ФИО1
В соответствии с представленным МИФНС России № по запросу суда актом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения № в присутствии продавца ФИО7 была произведена проверка контрольно-кассовой техники ИП ФИО1№ было установлено, что продавец ФИО7 осуществила продажу товара без выдачи кассового чека ввиду отсутствия аппарата контрольно-кассовой техники, чем нарушила ст. 2, ст.5 Закона РФ от 22.06.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов РФ».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ФИО8 пояснил суду, что указание в акте на осуществление деятельности ФИО1 было произведено на основании пояснений продавца.
Как следует из ответа МИФНС России № 4 по Омской области, ФИО1 в инспекцию не явилась, материалы в отношении данного лица были переданы в регистрирующий орган МИФНС № 12 по Омской области, для привлечения в административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Между тем, согласно поступившей в суд информации из МИФНС № 12 по Омской области, 30.06.2021 из МИФНС России № 4 по Омской области поступило письмо, где было указано, что при повторном выезде на обследование по адресу: (павильон «Зайка») установлено, что деятельность осуществляет ФИО2 (№), которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением МИФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ с учётом представленных сведений об осуществлении деятельности ФИО2 (№ которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано, что при рассмотрении поступивших материалов установлено отсутствие допустимых и достаточных доказательств занятия предпринимательской деятельностью ФИО1 без государственной регистрации.
Таким образом, в ответе на запрос суда начальником МИФНС России № 4 по Омской области указано, что сведения, полученные от продавца ФИО7 в ходе проведения проверки, и отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оказались недостоверными.
Из выписки из ЕГРН следует, что здание расположенное по адресу: , с кадастровым номером № принадлежало на праве собственности ФИО9
Из ответа индивидуального предпринимателя ФИО3 на запрос суда следует, что договор аренды помещения в торговом комплексе «Тара» с ФИО1 не заключался, однако такой договор был заключен с ФИО2
Указано, что в результате переговоров с ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, что в качестве «арендных каникул», на период с ДД.ММ.ГГГГ и до получения ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставлен доступ в помещение для проведения отделочных работ, размещения оборудования и обустройства помещения для ведения предпринимательской деятельности. После получения ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия данного договора представлена в материалы гражданского дела.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления контрольной закупки ответчик ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлась, договор аренды с собственником ТК «Тара» о предоставлении помещения для осуществления торговой деятельности не заключала.
Таким образом, доказательства реализации ответчиком или ее работниками спорного товара и нарушения её действиями прав истца отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований «АО Сеть Телевизионных Станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, на изображение, взыскании стоимости товара и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.А. Куянова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.
