Ленинский районный суд г. Омска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4597/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 г. г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи
Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания
Первойкиной К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сыздыковой Г.С. к ООО «СД ритейл Омск» о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сыздыкова Г.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в ООО «СД ритейл Омск» в магазине № по адресу: , при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика с окладом рублей, система оплаты была установлена ей как повременно-премиальная. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора магазина № по адресу: , с окладом рублей, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по сокращению штатов согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, расчет при увольнении работодателем был произведен не в полном объеме, так как расчет произведен из суммы ее должностного оклада рублей и рублей соответственно, в то время как она ежемесячно получала к сумме оклада доплату, так называемую премию, что, по сути, являлось частью ее фактической заработной платы, которая выплачивалась как «черная» зарплата по ведомости в кассе предприятия. При этом, официальная часть заработной платы выплачивалась ответчиком путем перечисления на ее личный счет (зарплатная карточка), открытый в ЗАО «». Ответчик допускал несвоевременность выплаты ей заработной платы на протяжении всего периода работы. Полагает, что при увольнении ей не в полном объеме была выплачена заработная плата за период работы с года по года, сумма задолженности составляет- рублей. Кроме того, денежная компенсация за неиспользованный отпуск также исчислена к выплате при увольнении без учета ее фактического оклада, соответственно, сумма задолженности составила рублей. Задолженность по выплате премий составила рублей. Просила взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за год в сумме рублей, задолженность по премиям- рублей, а также пени за задержку выплат сумм, подлежащих немедленной выплате в сумме рублей, что в общей сумме составило рублей, а также компенсацию морального вреда - рублей, расходы на услуги представителя- рублей, задолженность по страховой части пенсии по не выданной заработной плате, представила расчет заявленных ко взысканию сумм (т.1, л.д.6-7).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «СД ритейл Омск» задолженность в общей сумме рублей, из них: фактическую заработную плату за отработанное время с учетом неоплаченного ответчиком фактически отработанного рабочего времени в период инвентаризаций в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе: за года - рублей, за года - рублей, за года. - рублей, за года - рублей, за года - рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности в размере рублей и до вступления решения суда в законную силу; денежную компенсацию за не выплаченный размер выходного пособия в размере рублей, в том числе: за года - рублей, за года - рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя- рублей, от требований о взыскании задолженности по страховой части пенсии по не выданной заработной плате отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение (т.2, л.д.2-4,16-18, 68).
В судебном заседании Сыздыкова Г.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, просила иск удовлетворить согласно представленного в судебное заседание расчета сумм задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду показала, что при трудоустройстве в ООО «СД ритейл Омск» на должность кладовщика в магазин № по ул. ей работодателем было сообщено, что оклад будет составлять рублей, но часть оклада она будет получать на персональную карточку как официальную заработную плату, остальную часть так называемую «черную зарплату» - как премию по ведомости в кассе предприятия, при этом, в трудовом договоре официально будет указан ее оклад в размере рублей. Она была согласна с такими условиями. Однако, на протяжении всего периода работы, как в должности кладовщика, так и в должности администратора магазина с ДД.ММ.ГГГГ с обещанным ей окладом в сумме рублей, ответчик выплачивал заработную плату нерегулярно и не в полном объеме, с приказами о ежемесячных премиях ее не знакомил, считает, что никаких премий не было, выплачиваемая по ведомости ежемесячная сумма в размере 1/2 части обещанного ей оклада и является частью ее должностного оклада. Факты несвоевременной выплаты заработной платы и не в полном объеме были подтверждены представителями ответчика в судебном заседании. В связи с назначением администратора С. директором магазина № по ул. , ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, она принимала в ней участие, бухгалтер ответчика И. сказала, что оплатит работу в ночное время, однако, за работу в ночное время ей не оплатили. Кроме того, она участвовала в инвентаризации, проводимой в магазине в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату за работу в ночное время ей не произвели. Табель учета рабочего времени сотрудников магазина вела С., передавала эти данные в бухгалтерию ответчика. В года ей предложили уволиться, она не согласилась, настаивала на ее увольнении в связи с сокращением штатов, чтобы встать на биржу труда для последующего трудоустройства, однако, два месяца находилась в ООО «СД ритейл Омск» без оформления прекращения трудовых отношений, в конце года ее официально уволили, при увольнении получила расчет, который, по ее мнению, составляет 2/3 от официальной зарплаты. Настаивает, что выплаченная ей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма рублей является оплатой основного отпуска, предоставленного ей работодателем с ДД.ММ.ГГГГ в количестве дней за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленная исходя из ее фактических окладов кладовщика- рублей и администратора- рублей. Кроме того, после ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который задержал выдачу справки о ее среднем заработке, требуемую для постановки на учет в Учреждении службы занятости населения, она была поставлена на учет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х недель, в связи с чем, считает, что третье выходное пособие обязан ей выплатить ответчик. Считает, что справки по форме 2-НДФЛ за год и за год за подписью главного бухгалтера ООО «СД ритейл Омск» И. подтверждают размер ее фактического должностного оклада за период г.г. Считает, что заявленный ею размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку она получала заработную плату не в полном объеме, испытывала материальные затруднения. Просит исковые требования и заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Яценко С.В. и Зайцева Ю.С., действующие на основании доверенности, требования истца признали в части взыскания суммы компенсации в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы и выходного пособия в связи с увольнением за период года, всего в сумме рублей, компенсации морального вреда- рублей, в остальной части полагали исковые требования Сыздыковой Г.С. необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснили суду, что практики двойной зарплаты в ООО «СД ритейл Омск» не существовало и не существует, отчисления в Пенсионный фонд производились со всех выплачиваемых истице сумм. Зарплата Сыздыковой Г.С. состояла из окладной и премиальной части, размер премии зависел от сложности, напряженности труда и индивидуальных характеристик работника, премия не лимитировалась какими-либо суммами. С Сыздыковой Г.С. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица принималась на должность кладовщика магазина № с должностным окладом рублей. С ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Сыздыковой Г.С. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работник была переведена на должность администратора магазина № с должностным окладом рублей. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия в этой части остались неизмененными и при ее переводе на должность администратора, оплата ее труда устанавливалась как повременно- премиальная согласно табелю учета рабочего времени. Заработная плата Сыздыковой Г.С. исчислялась исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, и фактически отработанного времени, при этом, с учетом интенсивности и напряженности истице выплачивались премии, исчислением районного коэффициента (15%) и налога на доходы физических лиц (13%), что и оставляло ее фактический доход в ООО «СД ритейл Омск», что и было отражено как в выданных истице бухгалтерией предприятия справках формы 2-НДФЛ за г.г., так и в справке о заработной плате для представления в Учреждение службы занятости населения Омской области. Однако, истец производит свои расчеты подлежащих взысканию сумм заработной платы и компенсации за отпуск без учета подлежащего уплате с начисленных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Пояснили, что ночные инвентаризации в магазине никогда не проводились, а только в дневное время. Яценко С.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проводились в дневное время инвентаризации, соответственно, истице оплачено время ее работы в зарплату за и за , исходя из должностного оклада рублей и часов отработанного в указанные дни времени в обычном режиме работы магазина с 10 час. до 22 час. По инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ утерян приказ о проведении инвентаризации в магазине № и создании инвентаризационной комиссии. В года инвентаризация не проводилась, поэтому никаких документов по этому поводу не имеется. Дополнительно суду пояснили, что в ходе рассмотрения настоящего дела бухгалтерией ООО «СД ритейл Омск» были выявлены счетные ошибки в начислении истице заработной платы: за недоплатили - рублей, за - рублей, за - переплата составила рублей, за - рублей, за и недоплатили по рублей, за недоплатили- рублей, за - рублей, отпускные за недоплатили- рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск- рублей, выходное пособие недоплатили: за - рублей, за - рублей. Таким образом, общий размер недоплаченных истице ответчиком сумм составил рублей. Но поскольку истице необоснованно было выплачено выходное пособие за года в сумме рублей, то взаимозачетом сумма недоплаты истице погашена, ее долг перед предприятием как необоснованно полученные денежные средства составил рублей. Представили отзывы и расчеты в обоснование возражений (т.1, л.д. 140-142, т.2, л.д.28-32, 78-79).
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Сыздыковой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96), последняя была принята на работу в ООО «СД ритейл Омск» на должность кладовщика магазина № с ДД.ММ.ГГГГ. Между Сыздыковой Г.С. и ООО «СД ритейл Омск» заключен трудовой договор № (л.д.9-10) сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 3 указанного договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (повременно-премиальная система оплаты труда по окладу согласно табелю). Установлен размер должностного оклада - рублей, а также определена возможность, по усмотрению работодателя, выплаты надбавки, премии за высокую квалификацию и высокие достижения в труде, личный вклад в результаты экономической деятельности работодателя, на основании положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «СД ритейл Омск» действующем на предприятии.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сыздыкова Г.С. переведена на должность администратора магазина №. Внесены изменения в п. 1.3 Договора: работник переводится на должность администратора в магазин №. Работник подчиняется директору магазина №. Дополнения внесены в п.4.2 Договора в части, касающейся обязанности работника неукоснительно выполнять свои должностные обязанности. При этом, остальные условия Договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11).
Приказом руководителя ООО «СД ритейл Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ Сыздыкова Г.С. на основании личного заявления (т.1, л.д.97) переведена с должности кладовщика на должность администратора магазина № с ДД.ММ.ГГГГ с окладом рублей. С данным приказом Сыздыкова Г.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.198).
В соответствии с приказом заместителя директора по персоналу ООО «СД ритейл Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ Сыздыкова Г.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора магазина № по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с выплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск в количестве дня, выходного пособия в размере среднего месячного заработка (т.1, л.д.94).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд руководствовался следующими положениями действующего трудового законодательства.
Согласно п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 6 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «СД ритейл Омск», утвержденных директором ООО «СД ритейл Омск» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.72-84), определены сроки и порядок выплаты заработной платы: установлена повременно-премиальная система оплаты труда с установлением месячных должностных окладов в соответствии со штатным расписанием, утвержденным руководителем; размер должностного оклада фиксируется в трудовом договоре; для сотрудников ООО «СД ритейл Омск» устанавливается безналичная/наличная форма оплаты труда; заработная плата перечисляется на банковскую карту работника (либо выплата производится в кассе организации). Первая выплата за предыдущий месяц числа, вторая выплата за предыдущий месяц - числа.
Согласно Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «СД ритейл Омск», утвержденного директором ООО «СД ритейл Омск» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.85-88) под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад, надбавки и доплаты к нему. Настоящим Положением предусматривается текущее и разовое (единовременное) премирование (п.2). Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Единовременное (разовое) премирование осуществляется за отличное выполнение особо важной работы увеличение объема выполняемой работы и т.п.. Пунктом 3 Положения определен размер премий, согласно которому премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. Размер премий определяется Директором для каждого работника и не лимитируется.
Согласно штатного расписания ООО «СД ритейл Омск» на ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада кладовщика магазина № установлен в размере рублей и районный коэффициент (15%)- рублей (т.1, л.д.92). Согласно штатного расписания ООО «СД ритейл Омск» на ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада администратора магазина №- рублей и районный коэффициент- рублей (т.1, л.д.89-90).
Доводы истца о том, что при приеме на работу в должности кладовщика магазина и переводе на должность администратора магазина, ей фактически были установлены иные оклады, в судебном заседании какими-либо допустимыми доказательствами подтверждены не были.
Как следует из выписки ЗАО «» по счету Сыздыковой Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основанию зачисления платежа «заработная плата» (т.1, л.д.64-65) на счет поступило: ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ- руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб..
Ответчиком представлены суду платежные ведомости о перечислении через ЗАО «» на личные счета сотрудников коллектива ООО «СД ритейл Омск», в том числе и истцу, заработной платы за период года - года (том 1, л.д.111-124, т.2, л.д.72-73).
Так по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за года перечислено руб., по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 72-73) - руб., по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ зарплата за года - руб., № от ДД.ММ.ГГГГ зарплата за года - руб., № от ДД.ММ.ГГГГ зарплата за года - руб..
Согласно расчетных листков, представленных ответчиком за года - года (т.1, л.д.102-103), истице начислено:
за года по табелю за часов рабочего времени - руб., премия месячная- руб., районный коэффициент- руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - руб., всего начислено руб., выплачено по расчетно-кассовому ордеру- руб., долг за предприятием- руб.
за года по табелю за часов- руб., доплата за праздничные дни- руб., премия- руб., с учетом районного коэффициента- руб. и НДФЛ- руб., выплачено на персональную карту- руб. и по расчетно-кассовому ордеру-00 руб., а всего руб., долг за предприятием- руб.
за года по табелю за часа- руб., доплата за праздничные дни- руб., премия- руб., с учетом районного коэффициента- руб. и НДФЛ- руб., выплачено на персональную карту- руб. и по расчетно-кассовому ордеру- руб., а всего руб., долг за предприятием- руб.
за года по табелю за часов- руб., доплата за праздничные дни- руб., премия- руб., с учетом районного коэффициента- руб. и НДФЛ- руб., выплачено на персональную карту- руб. и по расчетно-кассовому ордеру- руб., а всего руб., долг за предприятием- руб.
за года по табелю за часов- руб., премия месячная - руб., с учетом районного коэффициента- руб. и НДФЛ- руб., выплачено на персональную карту- руб. и по расчетно-кассовому ордеру- руб., а всего руб., долг за предприятием- руб.
за года по табелю за часов- руб., доплата за праздничные дни- руб., отпускные за дней- руб., с учетом районного коэффициента- руб. и НДФЛ- руб., выплачено на персональную карту- руб. и по расчетно-кассовым ордерам- и руб., а всего руб., долг за предприятием- руб.
за года за время вынужденного простоя- руб., с учетом районного коэффициента- руб. и НДФЛ- руб., расчетно-кассовому ордеру- руб., долг за предприятием- руб.
за года за время вынужденного простоя - руб., компенсация за неиспользованный отпуск- руб., компенсация при увольнении- руб., с учетом районного коэффициента- руб. и НДФЛ- руб., выплачено по расчетно-кассовому ордеру- руб., долг за предприятием- руб.
Ответчик в подтверждение основания выплаты денежной суммы как «ежемесячная премия» представил суду приказы о премировании и платежные ведомости о выплатах коллективу магазина №, в том числе и истцу, произведенных через кассу предприятия корреспондирующий счет «70» за период года - года, согласно которым, выплаченные суммы соответствуют размеру премии, установленных директором ООО «СД ритейл Омск» на основании Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «СД ритейл Омск».
Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Сыздыкова Г.С. была премирована руб., за - руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за года- руб. (Приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ), за - руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за года- руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.164-168).
Истец, не отрицая в судебном заседании факт получения за период - года денежных средств в соответствии с вышеприведенными суммами с перечислением на персональную карточку и по расчетно-кассовым ордерам в кассе предприятия (протокол с/з- том 1,л.д.134-136), вместе с тем, представила свой расчет задолженности по выплате заработный платы, указав, что размер начисляемой ей ежемесячно фактической заработной платы и составлял размер ее фактического должностного оклада, подтверждением чего, по ее мнению, является справка о ее доходах за год по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, и справка о доходах за год по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные главным бухгалтером ООО «СД ритейл Омск» И. (том 2, л.д.5-6), а также справка, представленная ООО «СД ритейл Омск» в Бюджетное учреждение службы занятости населения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 82-83).
Вместе с тем, представленные суду справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за , годы указывают на размер дохода Сыздыковой Г.С., облагаемый по ставке 13%. Так, согласно справке о доходах физического лица Сыздыковой Г.С., полученных ею за период год, общая сумма дохода составила руб., сумма удержанных налогов составила рублей, таким образом, фактически полученный доход истицы за год составил руб., данная сумма и была истице начислена и ею получена в соответствии с вышеприведенными данными.
Кроме того, согласно справке о доходах физического лица Сыздыковой Г.С., полученных ею за период год, общая сумма дохода по июль включительно составила руб., в том числе: доход за январь года составил руб., года - руб., года - руб., года - руб., года - руб. и руб., года- руб., года- руб. и руб.. Сумма удержанных налогов составила руб., таким образом, фактически полученный доход истицы за год составил руб., данная сумма за указанный период также была истице начислена и ею получена в соответствии с представленными платежными ведомостями и выпиской по счету истицы в ЗАО «» (т.2, л.д.6).
Статьей 230 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента, коим в данном случае является ООО «СД ритейл Омск», вести учет доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде и представление в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового периода о суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно, но не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, подписывая указанные справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ И. как главный бухгалтер ООО «СД ритейл Омск», безусловно, понимала, что тем самым подтвердила размер именно доходов, полученных Сыздыковой Г.С. как физическим лицом от ООО «СД ритейл Омск».
Из сообщения ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчисления страховых взносов в ПФ РФ за Сыздыкову Г.С. производились страхователем ООО «СД ритейл Омск» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. на страховую часть и руб. на накопительную часть трудовой пенсии, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. на страховую часть и руб. на накопительную часть трудовой пенсии, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. на страховую часть и руб. на накопительную часть трудовой пенсии (т.1, л.д.50).
Суд не принимает во внимание представленные истцом сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за период года, года, года (т.1, л.д.66-69), где указана премиальная часть заработной платы, которая у Сыздыковой Г.С. составляет как у оператора магазина - руб., и официальная часть (у оператора - руб., у администратора - руб.), поскольку данные документы составлены С., исполнявшей в магазине обязанности администратора, затем директора, но которая не была наделена полномочиями по начислению заработной платы, что и подтвердила непосредственно в судебном заседании.
Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, С. пояснила, что работала в ООО «СД ритейл Омск» с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности администратора магазина № ООО «СД ритейл Омск», а с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность директора магазина №. В ее обязанности как администратора входило: работа с персоналом, контроль за соблюдением коллективом дисциплины, персонал не табелировала, это входило в функции директора. Когда с ДД.ММ.ГГГГ стала исполнять обязанности директор магазина №, вела табели учета рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляла табели в офис на ул. , с года отвозила табели в офис на ул. (т.1, л.д. 134-136).
Стороной истца в обоснование своих доводов об оплате не в полном объеме фактически отработанного времени представлены табели учета рабочего времени за период - года, утвержденные директором магазина № С. (т.1, л.д.60-62), согласно которым Сыздыковой Г.С. за года отработано дней, что оставило часов (), переработка не указана, за года- дней или часа в должности кладовщика () и дня или часа в должности администратора, за года- дней или часов.
Анализ данных о количестве фактически отработанного времени в должности кладовщика и администратора в указанных табелях учета рабочего времени и табелях учета рабочего времени, представленных стороной ответчика за аналогичный период года, свидетельствует о несостоятельности доводов истца, поскольку количество фактически отработанного времени как в табелях истца, так и в табелях ответчика, совпадает. При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что при начислении заработной платы за праздничные дни бухгалтером ответчика недоплачено было Сыздыковой Г.С. за час работы ДД.ММ.ГГГГ как перед праздничным днем в сумме руб., недоплатили руб. за праздничный день работы истицы ДД.ММ.ГГГГ и руб. за праздничных дня в , при этом, выплатили в за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ руб. из расчета оклада руб., в то время как следовало оплатить из расчета оклада руб., то есть переплатили руб., в недоплатили за час работы перед праздничным днем ДД.ММ.ГГГГ- руб., и переплатили за праздничный день руб., тогда как такого дня в рабочем табеле истицы не было, в года недоплатили за час работы в предпраздничный день ДД.ММ.ГГГГ, что составило руб., в итоге, сумма переплаты по оплате фактически отработанного времени Сыздыковой Г.С. составила руб. (т.2, л.д.78).
Истцом в этой части возражений ответчика доказательств, свидетельствующих о неучтенности ответчиком при расчете к оплате фактически отработанного времени, а также в праздничные и предпраздничные дни, не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данные стороны ответчика о фактически отработанном рабочем времени Сыздыковой Г.С. в период года- года.
Судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению правильности исчисления ООО «СД ритейл Омск» ей заработной платы и иных выплат, однако Сыздыкова Г.С. данным правом не воспользовалась (т.2, л.д.11оборот).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата Сыздыковой Г.С. в период ее работы в ООО «СД ритейл Омск» состояла из должностного оклада, который в период ее работы в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял рублей, в период работы в должности администратора магазина № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, а также премиальной части согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников ООО «СД ритейл Омск», утвержденного директором ООО «СД ритейл Омск» ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требования Сыздыковой Г.С. о взыскании с ответчика неоплаченного рабочего времени в связи с работой в ночное время при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - часов, затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ- часов, суд исходит из следующего.
Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд рассматривает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).
Стороной истца не были представлены доказательства, позволяющие прийти к безусловному выводу о проведении инвентаризации в магазине № с участием Сыздыковой Г.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной истцом служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 69) директор магазина № С. обращалась к директору ООО «СД ритейл Омск» с просьбой оплатить переработку за инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. Сыздыковой Г.С. - часов. На указанной служебной записке имеется отметка С. о том, что записка передана бухгалтеру И. ДД.ММ.ГГГГ в 16час.35мин., но последняя от подписи отказалась.
Однако, истцом одновременно представлена и служебная записка директора магазина № С. от ДД.ММ.ГГГГ также об оплате переработки в работникам магазина №, в т.ч. Сыздыковой Г. (кладовщику), но уже часов (т.2, л.д. 70).
Суд не принимает во внимание данные служебные расписки, поскольку при утверждении истца о проведении в только одной инвентаризации - в ночь со на года, тем не менее, в представленных служебных записках содержится противоречивая информация о количестве отработанного истцом в период инвентаризации времени: указано и часов и часов. Кроме того, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о передаче ее (записки) инспектору отдела персонала Б., которая, как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на тот момент не состояла в трудовых отношениях с ООО «СД ритейл Омск»: согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Б. принята на работу в ООО «СД ритейл Омск» начальником отдела персонала с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 71).
То обстоятельство, что Сыздыкова Г.С. по табелю учета рабочего времени представленным как ею, так и стороной ответчика, работала ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель С. в судебном заседании дала показания о проведении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, не могут служить бесспорными доказательствами проведения данной инвентаризации, поскольку отсутствуют как приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии для ее проведения, так и не представлено суду документов, составленных по результатам данной инвентаризации. При том, что ответчик отрицал факт проведения данной инвентаризации.
Вместе с тем, суд находит убедительными доводы истца о проведении инвентаризации в период после 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 6 час. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в подтверждение своих требований суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Так, согласно табелю учета рабочего времени Сыздыковой Г.С., она работала в магазине № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153). Стороной ответчика суду представлена ведомость учета результатов инвентаризации, проведенной в магазине № по ул. , подписанная председателем инвентаризационной комиссии и членами комиссии (т.1, л.д. 170). При этом, представитель ООО «СД ритейл Омск» Яценко С.В. непосредственно в судебном заседании подтвердила как факт проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и с участием истицы, так и то обстоятельство, что в настоящее время утерян приказ о проведении данной инвентаризации и о создании инвентаризационной комиссии.
В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 N 49 определены требования к порядку и срокам проведения инвентаризаций. Так в соответствии с п. 2.4. Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В соответствии с п.3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 N 49, при инвентаризации товарно-материальных ценностей, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
При этом, положениями п.3.18. предусмотрено, что товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.
Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.
В соответствии с п. 3.19 вышеуказанных рекомендаций, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.
Из представленных суду журналов кассира-операциониста на контрольно-кассовые машины магазина № № и № следует, что разность показаний суммирующих денежных счетчиков «начало рабочего дня» и «на конец рабочего дня» за ДД.ММ.ГГГГ по № составила руб. (), по №- руб. (), а на ДД.ММ.ГГГГ, когда в условиях инвентаризации движение товарно-материальных ценностей по кассе прекращается до момента окончания инвентаризации, разница показаний суммирующих составила: по № - руб. (), по №- руб. (), что практически не отличается от показаний денежного оборота по кассе за весь полноценный день работы магазина и отпуску товара покупателям ДД.ММ.ГГГГ, а по № за ДД.ММ.ГГГГ сумма даже существенно превышает аналогичный показатель за ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 38-53).
Как пояснили стороны в судебном заседании, время работы магазина № по ул. было установлено с 10 час. до 22 час.
Согласно данным книги «Касса.» магазина № за период года по года, закрытие смены по контрольно-кассовой машине № выполнено оператором ККМ ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 час. и в 22:11 час., закрытие смены по контрольно-кассовой машине № выполнено оператором ККМ ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 час. и в 21:57 час., что отражено в суточном отчете с гашением № и № (т.2, л.д. 54-60 ).
Вместе с тем, закрытие смены по контрольно-кассовой машине № выполнено оператором ККМ ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 час., закрытие смены по контрольно-кассовой машине № выполнено оператором ККМ ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час., что отражено в суточном отчете с гашением № и № (т.2, л.д. 61).
При этом, стороне ответчика судом разъяснялась необходимость представления доказательств, в частности, кассовой ленты по № и по № за рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для установления объема реализованных товаров по оприходованным в кассу денежным средствам, что позволило бы определить время и период прекращения работы касс как доказательство проведения инвентаризации днем, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последствия невыполнения которой представителям ответчика были судом разъяснены, сторона ответчика таких доказательств суду не представила. Как и не представила суду документов, свидетельствующих об отпуске товарно-материальных ценностей по письменному разрешению руководителя и главного бухгалтера организации, либо о поступлении во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, принятых материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и оприходованных по реестру или товарному отчету после инвентаризации, как то предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,
При этом суд расценивает как доказательство доводов истца о проведении инвентаризации в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия магазина №, представленный Сыздыковой Г.С. в материалы дела табель учета рабочего времени магазина № за года, выполненный С., в полномочия которой как директора входило составление табеля учета рабочего времени, в котором содержится информация о семи рабочих часах инвентаризации.
В этой связи, суд находит неубедительными показания свидетелей ответчика Ш. и В. о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в дневное время работы магазина №, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам (протокол с/з от 09.11.2011 г.-т.2, л.д.9-11).
Таким образом, исследуя совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит бесспорно установленным факт участия Сыздыковой Г.С. в проведении инвентаризации в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, время, подлежащее оплате как за работу в ночное время - часов, в двукратном размере (с до ), то есть:
руб.
При этом, производя расчет взыскиваемой сумм, суд принимает во внимание положения ст.ст.315,316 ТК РФ, согласно которым оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971г. №325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» районные коэффициенты для г.Омска установлены в размере 1,15.
Кроме того, согласно п.п.14 ст.226 НК РФ при начислении заработной платы работнику работодателем производится удержание сумм НДФЛ, исчисленных работодателем как налоговым агентом. Согласно ст.224 НК РФ и Письмо ФНС РФ от 25.06.2009г. налоговая ставка НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов.
В соответствии с ч.5 ст. 37 Конституции РФ и ст. 114 ТК РФ правом на ежегодный оплачиваемый отпуск обладают все лица, работающие по трудовому договору. Это право должно быть реализовано при работе в организациях любых организационно-правовых форм независимо от степени занятости, места выполнения трудовых обязанностей, формы оплаты труда, занимаемой должности или выполняемой работы.
Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Согласно заявлению Сыздыковой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ей было предоставлено дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за отработанное у ответчика время (т.1, л.д.132). По расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, Сыздыковой Г.С. было выплачено рублей по основанию как «оплата основного отпуска» (т.1, л.д.125). Однако, как следует из расчетного листка за года, истице начислено за дней отпуска руб. Согласно расчетного листка за года истице начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве дня в сумме руб. и по расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истице данная сумма выплачена в общей сумме руб. по основанию как «полный расчет при увольнении» (т.1, л.д. 129).
Статьей 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.
Поскольку судом установлено, что ответчиком истице не в полном объеме выплачена заработная плата за года за работу в ночное время, данная сумма подлежит включению в общую сумму заработной платы за года- года для исчисления суммы выплаты Сыздыковой Г.С. за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, что составило руб.:
Вместе с тем, требования Сыздыковой Г.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве дня в сумме руб. суд находит необоснованными, основанными на неверных расчетах как количества отработанного времени, так и расчетах подлежащих выплате сумм, не подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами.
Рассматривая требования Сыздыковой Г.С. о взыскании с ответчика задолженности по выплате суммы выходного пособия при увольнении за и года по руб., что в общей сумме составило руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с приказом заместителя директора по персоналу ООО «СД ритейл Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ Сыздыкова Г.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора магазина № по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( в связи с сокращением штата работников организации ) с выплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск дня, выходного пособия в размере среднего месячного заработка(т.1, л.д.94).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно расчетного листка за года истице начислено к выплате с учетом удержаний (НДФЛ) руб., в том числе, и компенсация при увольнении в сумме руб., и по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истице данная сумма выплачена в общей сумме руб. по основанию как «полный расчет при увольнении» (т.1, л.д.103, 129).
Суммы компенсации на период трудоустройства Сыздыковой Г.С. выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. (2-я выплата) по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.130) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. (3-я выплата) по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131).
В ходе судебного заседания представители ответчика ООО «СД ритейл Омск» признав наличие счетных ошибок при исчислении как подлежащей выплате истице заработной платы за отработанное время в ООО «СД ритейл Омск», так и суммы компенсационных выплат за и года, подтвердили, что выходное пособие за и истице должно было быть начислено в размере руб., в то время, как ей за выплатили руб., за - руб. (т.2, л.д. 78, протокол с/з-88-92), соответственно, сумма задолженности у предприятия по выплате выходного пособия за составила руб., за - руб. С данным расчетом согласен и суд, находя его правильным, исчисленным с учетом фактически установленных сумм подлежащих выплате истице, в то время, как составляющие суммы своего расчета истица не обосновала и не подтвердила бесспорными доказательствами.
С учётом исчисленного размера выходного пособия за и года и за вычетом суммы, выплаченной истцу ранее в качестве выходного пособия за и года, в пользу истца подлежит взысканию руб. (( руб.).
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сыздыковой Г.С. выплачена денежная компенсация выходного пособия (3-я выплата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., которая, по мнению, ответчика, выплачена истице незаконно, поскольку истицей не было представлено решение органа службы занятости населения по выплате предприятием среднего месячного заработка в течение третьего месяца, условием для выплаты которого, является обращение работника в орган службы занятости в течение 2-х недель после увольнения и его не трудоустройства на начало 3-го месяца. Полагая произведенную выплату суммы рублей ошибочной, считают имеющуюся перед истцом задолженность по выплате заработной платы, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, погашенной за счет излишне выплаченной истцу суммы компенсации. Вместе с тем, представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что с исковыми требованиями к Сыздыковой Г.С. о взыскании излишне выплаченной суммы в суд не обращались, и не намерены в будущем.
Как было установлено судом, Сыздыкова Г.С. была уволена из ООО «СД ритейл Омск» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов.
Согласно справке казенного учреждения Омской области «» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сыздыкова Г.С. обращалась в казенное учреждение Омской области «» ДД.ММ.ГГГГ за консультацией (т.1, л.д.45).
В материалах дела имеется справка Казенного учреждения Омской области «» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт регистрации Сыздыковой Г.С. в данном учреждении в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44).
Таким образом, Сыздыкова Г.С. действительно встала на учет в орган службы занятости населения по истечение 2-х недель с момента увольнения с предприятия по сокращению штатов, так как двухнедельный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, и на начало 3-го месяца не была трудоустроена.
Доводы Сыздыковой Г.С., приводимые в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной в полном объеме денежной компенсации средней заработной платы за года (3-ей выплаты) о том, что по вине бухгалтера ООО «СД ритейл Омск», неверно исполнившего справку о ее (Сыздыковой Г.С.) среднем заработке за последние 3 месяца, она не смогла своевременно до истечения 2-х недель представить требуемый документ в казенное учреждение Омской области «» суд находит убедительными, доказанным, представленными истицей заявлением, почтовыми уведомлениями и квитанциями почтового отделения (т.2, л.д.84-87). В то время как сторона ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов истца доказательств не представила. Более того, как следует из представленного истицей суду почтового уведомления отправленного Сыздыковой Г.С. ООО «СД ритейл Омск» ДД.ММ.ГГГГ заказного письма и полученного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика Д. по адресу: , данное письмо в журнале регистрации входящей корреспонденции, представленном суду и обозревавшемся в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни не зарегистрировано (т.2, протокол с/з-л.д. 88-92). Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации средней заработной платы за года, при этом суд принимает во внимание, что выплачено истцу было руб., вместо положенных к выплате руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме руб. ( руб.).
Таким образом, с ООО «СД ритейл Омск» в пользу Сыздыковой Г.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за года (за работу в ночное время-инвентаризация) в сумме рублей, задолженность по оплате дней отпуска - руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме - руб., задолженность по выплате выходного пособия при увольнении за - года - рублей ( руб.), задолженность по невыплаченной заработной плате - руб., а всего руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя
В судебном заседании установлено, что по расчетному листку за года Сыздыковой Г.С. к выплате было начислено: за время вынужденного простоя - руб., компенсация за неиспользованный отпуск- руб., компенсация при увольнении- руб., с учетом районного коэффициента- руб. и НДФЛ- руб., и выплачено в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ по расчетному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- руб., долг за предприятием- руб. (т.1, л.д.103, 129).
При этом, в ходе судебного заседания было установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что ответчиком начисление и выплата истице заработной платы, оплаты дней отпуска, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за и , произведены были не в полном объеме и не своевременно.
Соответственно, исходя из представленных как стороной истца, так и стороной ответчика документов о перечислении выплат истице на ее персональную карточку в ЗАО «» и получения выплат непосредственно в кассе ответчика по расчетным кассовым ордерам, общая сумма компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, составляет рублей (т.2, л.д.79).
При этом, доводы ответчика, что суммы задолженности погашены при выплате ошибочно начисленной Сыздыковой Г.С. денежной компенсации средней заработной платы за года суд находит ошибочными, поскольку, как было установлено судом, у ответчика имеется обязанность по выплате денежной компенсации средней заработной платы за года, из чего следует, что данная выплата произведена своевременно в части суммы рублей и не может быть зачтена судом в части погашения имеющейся у ООО «СД ритейл Омск» задолженности.
Кроме того, как было установлено судом, у ООО «СД ритейл Омск» перед Сыздыковой Г.С. имеются непогашенные задолженности по заработной плате за часов работы в ночное время в года в сумме руб., по оплате отпуска в года - руб., по сумме компенсации за неиспользованный отпуск- руб., выходного пособия за года- руб., выходного пособия за года- руб., выходного пособия за года- руб., указанные суммы были заявлены как подлежащие выплате истице уже непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после выплаты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд, вынося решение о частичном удовлетворении требований Сыздыковой Г.С. о взыскании задолженности по выплате ей заработной платы и компенсаций причитающихся ей сумм, производит расчет данных сумм на день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 66).
Из чего следует, что поскольку заработная плата за года должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка составит на ДД.ММ.ГГГГ- дней, пени составит руб. (), выплата за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка соответственно составила дней, пени составит руб. (), выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка соответственно составила дня, пени составит руб. (), выплата выходного пособия при увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка соответственно составила дня, пени составит руб. (), выплата выходного пособия при увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка соответственно составила дня, пени составит руб. (), выплата выходного пособия при увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка соответственно составила дня, пени составит руб. ().
Общая сумма компенсации, подлежащей взысканию с ООО «СД ритейл Омск» в пользу истца вследствие несвоевременной выплаты заработной платы и иных сумм, составляет руб. ()
Положениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) предусмотрено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных, страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).
При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
Истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по выплате заработной платы в общей сумме руб., при этом истцом инициированы требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, согласно договору об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сыздыковой Г.С. (доверитель) и Е. (представитель) (т.1, л.д.8), которая обязалась подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов в суде. Стоимость услуг представителя определена в руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка (т.1, л.д.8).
Данную сумму суд, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний по существу спора, объема выполненной представителем истца работы, считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить сумму в размере рублей.
Что касается представленного истцом в дело договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Е., то по общему правилу, стороны свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ООО «СД ритейл Омск» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере руб. ( руб. по требованию неимущественного характера и пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера- руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «СД ритейл Омск» в пользу Сыздыковой Г.С. задолженность по заработной плате за года в сумме рублей, компенсацию за отпуск в сумме рублей, выходное пособие при увольнении- рублей, пени в связи с несвоевременной выплатой руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя рублей, в остальной части иска Сыздыковой Г.С. отказать.
Взыскать с ООО «СД ритейл Омск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья: О.В. Белоус
