дело № 12-137/2018 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 05 июня 2018 года †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) в составе судьи Усенко Е. В., при секретаре Макухиной О.С., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Петровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хотченко С.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске Любчич Н.Г. от 03 мая 2018 года, которым
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Макухиной О.С.,
с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Петровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хотченко С.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске Любчич Н.Г. от 03 мая 2018 года, которым Хотченко С.Р., 02 <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Хотченко С.Р. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в офисе ООО «УК ЖКО №», расположенном по адресу: <адрес>, Хотченко С.Р. высказывала в адрес директора ООО «УК ЖКО №» ФИО8 оскорбления в грубой нецензурной форме, унизив его честь и достоинство.
В жалобе Хотченко С.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что все сказанное ею относилось к конкретному лицу – ФИО8
Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заинтересованы в исходе дела, так как являются подчиненными ФИО8 и зависят от него по службе.
Кроме того, в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Касторама», что подтверждается заявкой на товар, кассовым чеком, информацией о доставке.
В судебном заседании Хотченко С.Р. подтвердила жалобу. Отказалась отвечать на вопрос суда, где проживает, какой состав семьи, почему в жалобе указала место жительства, отличное от места регистрации.
ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5
Помощник прокурора Ленинского АО <адрес>ФИО9 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В возражении на жалобу прокурор Ленинского АО <адрес>ФИО10 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Хотченко С.Р. без удовлетворения. Указывает, что в действиях Хотченко С.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Доводы Хотченко С.Р., что она не оскорбляла ФИО8, опровергаются показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде. Содержание оскорбительных фраз и их персонифицированность свидетельствуют о том, что высказывания Хотченко С.Р. относились именно к личности конкретного лица – ФИО8
Представленные Хотченко С.Р. в доказательство отсутствия события правонарушения сведения о приобретении товара в магазине «Касторама» также не персонифицированы.
На л.д. 4-5 имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в офисе ООО «УК ЖКО №», расположенном по адресу: <адрес>, Хотченко С.Р. высказывала в адрес ФИО8 оскорбления в грубой нецензурной форме, унизив его честь и достоинство.
При возбуждении дела об административном правонарушении Хотченко С.Р. присутствовала, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены; копию постановления получила.
На л.д. 9 имеется объяснение ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Хотченко С.Р. пришла в офис ООО «УК ЖКО №», расположенный по адресу: <адрес>, стала оскорблять его, в том числе в грубой нецензурной форме. Свидетелями являются ФИО6, ФИО5, ФИО7
На л.д. 38-40 имеются показания ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в мировом суде.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хотченко С.Р. состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности и охрана иных прав и свобод человека и гражданина.
Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Неприличность формы определяется неуместностью употребления, нарушающей правила приличия.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется. Данные свидетели показали, что Хотченко С.Р. в присутствии других людей оскорбляла именно ФИО8, как директора ООО «УК ЖКО №», оскорбления в его адрес были выражены в том числе и в грубой нецензурной форме.
Позицию Хотченко С.Р. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Заявляя от отсутствии события правонарушения, Хотченко С.Р. утверждает, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Касторама», что подтверждается заявкой на товар, кассовым чеком, информацией о доставке.
Оценивая представленные Хотченко С.Р. доказательства, суд отмечает, что Хотченко С.Р., как следует из копии лицевого счета на л.д. 14, зарегистрирована по адресу <адрес>55 с совершеннолетним ФИО11, который также является собственником данной квартиры.
Бланк (заявка на товар), кассовый чек не имеют сведений о лице, заказавшем и оплатившем товар.
На информации о доставке имеются сведения о покупателе – Хотченко С.Р.. Однако наименование товара в кассовом чеке и информации о доставке отличается, указана стоимость доставки – 450 рублей и одновременно указано, что «довоз за счет Касторамы», при этом пояснить об обстоятельствах «довоза» Хотченко С.Р. не смогла. Кроме того – бесспорных доказательств об оформлении бланка информации о товаре именно работниками магазина «Касторама» у суда не имеется - на бланке отсутствует печать или иной штамп, позволяющий сделать безусловный вывод о выдаче его именно магазином.
С учетом изложенного полагаю, что представленные Хотченко С.Р. доказательства о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов приобретала товар в магазине «Касторама», не являются достаточными и допустимыми.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
Наказание назначено Хотченко С.Р. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и является минимальным.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске Любчич Н.Г. от 03 мая 2018 года, которым Хотченко С.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Хотченко С.Р. – без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Усенко
