17 сентября 2019 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,
помощника судьи Березиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатериничевой И.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Екатериничева И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к БУ «АЖС Омской области» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между БУ ОО «АЖС Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом со строительным № ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № ..., общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома. Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ года права требования объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. были уступлены Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» истцу в соответствии с заключенным договором уступки права требования № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата по договору в сумме 2 418 250 рублей произведена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира не передана истцу. С учетом изложенного просят взыскать с ответчика неустойку в размере 644 688,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансорования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Лейднер А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика БУ «АЖС Омской области» по доверенности Гусев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представил суду отзыв на иск, в котором указал, что Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" находится в стадии ликвидации (распоряжение Правительства Омской области от 02.03.2016 № 32-рп). Расчёты с кредиторами будут производиться в порядке очерёдности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ. В связи с ликвидацией принято решение о погашении в ближайшее время требований всех участников долевого строительства (в т.ч. и истца) путём выплаты сумм, уплаченных ими по договорам. Для этих целей планируется выделение дополнительных денежных средств из областного бюджета. Ответчик, не оспаривая законное право истца на взыскание неустойки в связи с нарушением срока передачи жилого помещения, считает заявленную истцом сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просят учесть, что ответчик не имел намерения причинить участникам долевого строительства (в т.ч. и истцу) какой-либо вред, устраниться от исполнения обязательств или совершить любые иные противоправные действия. В течение 2015 - 2017 годов ответчиком предпринимались попытки по устранению строительных недостатков жилого дома. Ответчик является социально ориентированным бюджетным учреждением, предпринимательской деятельности не осуществляет. С целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ходатайствует об уменьшении суммы неустойки не менее чем в четыре раза.
Представитель третьего лица Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ОО «АЖС Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № ... (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № ..., общей проектной площадью 56,9 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного в квартале <адрес> Ленинском АО г. Омска.
В последствии права требования объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. были уступлены Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» Екатериничевой И.А. в соответствии с заключенным договором уступки права требования № ... от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору в сумме 2 418 250 руб. произведена истцом в полном объеме.
В нарушение п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцам, в то время как срок передачи указан в договоре: не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
До настоящего времени сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, что не отрицается ответчиком.
Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Данные требования заявлены в соответствии с нормами ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... с БУОО «АЖС» в пользу Екатериничевой И.А. взыскана неустойка в размере 140 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителю квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1245 дней), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1455 181 рублей 94 копейки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В отзыве ответчик просил о снижении размера неустойки.
Определяя размер неустойки, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, который составил 1245 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.
Кроме того, исходя из вышеизложенных норм суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 1 655 790 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что
штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью
санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с
положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.
При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУ «АЖС Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Екатеринчевой И.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Екатеринчевой И.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 600 000 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Екатеринчевой И.А. неустойку в двойном размере исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1 655 790 рублей за каждый день просрочки ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № ... участия в долевом строительстве.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 8500 рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Н.Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года
