Дело № 2-5015/13ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииЛенинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Царук Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 октября 2013 года гражданское дело по иску Гарань Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование Жизни» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гарань Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор предоставления кредита наличными средствами №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу кредит сроком на 48 месяцев в сумме 212 014 рублей по ставке 49,9% годовых, в т.ч. наличными заемщику - 150 000 рублей и перечислением страховых взносов на личное страхование - 20 592 руб., на страхование от потери работы - 41 422 руб. Кредит выдан сроком на 1440 дней на период ДД.ММ.ГГГГ В тот же день в офисе Банка и по требованию Банка истица заключила договор страхования жизни заемщика сроком на 1440 дней, по условиям которого Страховщик - ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» осуществляет страхование жизни заемщика сроком 1440 дней с даты списания со счета Страхователя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», страховой премии (взноса) 20 592 руб. в полном объеме. Также в этот день в офисе Банка и по требованию Банка (поскольку это явилось условием предоставления кредита) Истица заключила договор страхования финансовых рисков заемщика сроком 1440 дней, по условиям которого Страховщик - ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» осуществляет страхование рисков заемщика на случай потери работы сроком 1440 дней с даты списания со счета Страхователя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», страховой премии (взноса) 41 422 руб. в полном объеме. В случае прекращения договора страховая премия не возвращается Страхователю. Номера в полисах страхования соответствуют номерам кредитного договора, т.е. страхование связано именно с кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал истцу кредит в сумме 150000 рублей, в тот же день из кредитных средств и за счет истца банк перечислил страховщикам 20592 руб. и 41422 руб.. Из графика погашения кредита следует, что сумма выданного кредита составляет 212014 руб., ставка процентов не указана, ежемесячный платеж 10312,36 руб., процентный период определен расчетным путем каждые 30 календарных дней от даты выдачи кредита. В период действия договора банк рассчитывал проценты в большем размере за каждый процентный период, чем следовало, а также взимал комиссию при внесении денежных средств. Расчетом ставка по кредиту на основе данных графика по первому платежу составила 50,8991%, т.е. больше на 0,999125%. Таким образом, переплата составила 10 075,27 руб.. Кроме того, Банк списал в качестве комиссии за прием денежных средств от заемщика сумму 300 руб., что является грубым нарушением прав заемщика, поскольку никакой услуги при возврате займа заемщик не получает. Всего банк излишне незаконно получил от истца 10 375,27 (10 075,27 + 300) рублей. Кроме того, считает, что за пользование чужими денежными средствами Банк обязан уплатить истице 70,67 руб.. Полагает действия банка и страховой компании незаконными и нарушающими ее права как потребителя, подпадающие под признаки ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Фактически истица пользовалась кредитом 301 день с ДД.ММ.ГГГГ Как и кредит, страхование рассчитано на 1440 дней. Истец заключила договор страхования жизни заемщика сроком 1440 дней, по условиям которого Страховщик - ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» осуществляет страхование жизни заемщика сроком 1440 дней с даты списания со счета Страхователя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», страховой премии (взноса) 20 592 руб. в полном объеме. В возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита - отказано. Сумма страховой премии, подлежащая возврату от ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» составляет 20592/1440*( 1440-301) или 16 287.70 руб.. Также истец заключила договор страхования финансовых рисков заемщика сроком 1440 дней, по условиям которого Страховщик - ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» осуществляет страхование рисков заемщика на случай потери работы сроком 1440 дней с даты списания со счета Страхователя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», страховой премии (взноса) 41 422 руб. в полном объеме. В возврате части страховой премии также отказано. Сумма страховой премии, подлежащая возврату от ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», составляет 41422/1440*(1440-301) или 32 763,65 руб.. Требования к ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» предъявлены ДД.ММ.ГГГГ и не исполнены до настоящего времени. Просит признать недействительным договор страхования жизни заемщика заключенный с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», в части его условий о не возврате страховой премии Страхователю, как противоречащего ст. 958 ГК РФ; признать недействительным договор страхования рисков заемщика на случай потери работы заключенный с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», в части его условий о не возврате страховой премии Страхователю, как противоречащего ст. 958. ГК РФ; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни»» в рамках ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 958 ГК РФ - 16 287,70 руб.; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в рамках ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 958 ГК РФ - 32 763,65 руб.; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни»» в рамках ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» пени за просрочку возврата части страховой премии в сумме 39 090,48 руб.; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование»» в рамках ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» пени за просрочку возврата части страховой премии в сумме 78 632,76 руб.; признать незаконными действия банка по начислению процентов в большем размере, чем то обусловлено договором; признать незаконным и нарушающими права потребителя действие Банка по взиманию комиссии за внесение денежных средств для погашения кредита и начисление процентов после погашения долга; взыскать с банка излишне уплаченные суммы платежей по кредиту 10 075,27руб. и 300 руб. комиссии за прием денежных средств в погашение кредита, а так же проценты – 70,67 руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» штраф в размере 50% суммы незаконно не возвращенной потребителю (16287,7/2) = 8 143,85 руб. и компенсацию морального вреда 1 000 рублей; с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» штраф в размере 50% суммы незаконно не возвращенной потребителю (32 763,65/2) = 16 381,83 руб. и компенсацию морального вреда 1 000 рублей; с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», штраф в размере 50% суммы незаконно полученных от потребителя (10375,27/2) = 5 187,64 руб. и компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В судебное заседание истец Гарань Л.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – Литвинов О.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель ООО «ППФ Страхование жизни» (ранее «Дженерали ППФ Страхование Жизни») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем Гарань Л.В. был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования, что свидетельствует о соблюдении формы договора страхования. Договор страхования заключен в полном соответствии с действующим законодательством и какие-либо основания для признания его незаконным и недействительным отсутствуют. В договоре страхования содержатся все существенные условия, указанные в ст.942 ГК РФ. Требования истца о возврате страховой премии противоречат ст.958 ГК РФ, а также условиям договора страхования, Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ Возможность наступления страхового случая по договору не отпала в связи с возвратом кредита Застрахованным. До настоящего времени в отношении истца действует страховая защита и при наступлении страхового случая страховая компания будет обязана выплатить страховое возмещение. Правилами страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Полагает, что страхователь был вправе не заключать договор страхования при получении кредита. Из текста кредитного договора следует, что в нем отсутствуют императивные положения по которым заемщик для получения кредита был обязан заключить договор страхования. Банк не является стороной договора страхования и не может включать в него условия об обязательности заключения такого договора. Истцом не доказано обстоятельств навязывания заключения договора страхования, у заемщика имелась возможность оставить незаполненными поля в анкете заемщика о получении кредита с подключением к услуге страхования. Также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении требований Гарань Л.В. отказать в полном объеме.
Представитель ООО «Хоум Кредит Страхование» (ранее ООО «Дженерали ППФ Общее страхование») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Из представленного суду отзыва на иск следует, что ООО «ППФ Общее страхование» требования истца не признает, по аналогичным основаниям.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пункт 1 статьи 425 ГК РФ указывает, что договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Спорные правоотношения являются отношениями с участием потребителя и регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», а также принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.
В судебном заседании установлено, что Гарань Л.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 212014 рублей, оферта была акцептирована банком, что не оспаривается сторонами.
Согласно договору № (заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гарань Л.В. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил истцу кредит в сумме 212014 руб., включающий в себя сумму страхового взноса - 20592 руб. и 41422 руб., ежемесячный платеж установлен в размере 10312,36 руб., количество процентных периодов – 48, дата уплаты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка 49,90% годовых, полная стоимость кредита (годовых) – 64,55% <данные изъяты>
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование в сумме 20592 руб. и страхового взноса от потери работы – 41422 руб. (п.п.24,25 заявления-анкеты).
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гарань Л.В. выдан страховой полис №, подтверждающий заключение ею договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», а также страховой полис №, подтверждающий заключение ею договора страхования финансовых рисков с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что изменено наименование ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» на ООО «ППФ Страхование Жизни», а ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» - на ООО «Хоум Кредит Страхование».
Согласно выписке по счету <данные изъяты> Гарань Л.В. получила денежные средства в размере 150000 руб., а 20592 руб. и 41422 руб. перечислены на транзитный счет партнера.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что потребитель Гарань Л.В. при заключении оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. До нее были доведены как полная стоимость кредита, так и сумма ежемесячных платежей – 10312 руб. 36 коп., включающая в себя сумму процентов и основного долга. В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения заемщика Гарань Л.В. к заключению договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в том числе и на каких-либо определенных условиях, что свидетельствует об отсутствии нарушений её прав.
При таких обстоятельствах, суд находит не обоснованной ссылку истца на незаконность действий банка по начислению процентов в большем размере, чем это обусловлено договором, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части иска.
Из представленных суду приходных кассовых ордеров ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> следует, что Гарань Л.В. в счет погашения кредита внесла ДД.ММ.ГГГГ – 10450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10320 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10320 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 212437 руб..
У суда не имеется оснований расценивать указанные в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, суммы под символом 32, как комиссии за внесение денежных средств. Кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика какого-либо вида комиссии, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии за внесение денежных средств следует отказать.
Согласно графику погашения кредита <данные изъяты> первый платеж в размере 10312 руб. 36 коп. Гарань Л.В. должна произвести ДД.ММ.ГГГГ
Однако, из приходного кассового ордера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гарань Л.В. внесла 10450 руб. в счет погашения кредита.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70,67 руб., суд находит надуманным, поскольку внесение денежных средств в указанную дату является волеизъявлением истца, такая обязанность договором не предусмотрена. В то же время, указанные денежные средства списаны Банком в счет исполнения обязательств по договору.
Также из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается внесение Гарань Л.В. денежных средств в размере 212437 руб. в счет погашения кредита.
Как следует из выписки по счету <данные изъяты> Банком произведено списание ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10312,36 коп., предусмотренной договором и графиком платежей, а оставшаяся сумма долга 202403,13 руб. списана лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд находит довод истца о нарушении банком порядка списания денежных средств, несостоятельным, поскольку истцом не представлено суду заявление адресованное ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о полном досрочном исполнении обязательств, в связи с чем суд считает, что Банк вправе был списать сумму задолженности в месяце, следующем за ее внесением.
При этом, судом установлено, что Гарань Л.В. обращалась в Банк с заявлением на полное досрочное гашение задолженности по кредитному договору, а также к ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование Жизни») и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование») с заявлением о расторжении договора страхования, но в удовлетворении ее требований страховыми компаниями было отказано <данные изъяты>
Суд находит обоснованной ссылку ответчиков на то, что в правоотношения по страхованию Гарань Л.В. вступила добровольно, что также подтверждается ее заявлениями на страхование <данные изъяты> и не оспаривается истцом.
Из содержания кредитного договора, страхового полиса следует, что заемщик согласилась заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также от финансовых рисков в период действия кредитного договора, что составляет 1440 дней.
Из материалов дела следует, что кредит был возвращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она обратилась в ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование Жизни») и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование») с заявлением о расторжении договора страхования.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность истца перед банком отсутствует, задолженность по кредитному договору № в размере 305526 руб. 73 коп. погашена полностью <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Поскольку страховой риск характеризуется свойствами случайности и вероятности его наступления, отпадение (исчезновение) риска, т.е. невозможность наступления страхового случая в период действия договора досрочно прекращает последний. Прекращение договора страхования происходит автоматически в момент, когда исчезает страховой риск или (что одно и то же) отпадает возможность наступления страхового случая.
Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гарань Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращен, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд полагает, что договоры страхования, заключенные с истцом, с указанной даты в силу прямого указания закона также являются прекращенными.
Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №1 ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование Жизни») (п.9.2) при досрочном прекращении действия договора, за исключением случаев, указанных в п.9.1.6 и п.9.3 Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если настоящими Правилами или договором не предусмотрено иное.
Пункт 6.16 Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование»), предусматривает аналогичные условия.
Статьей 16 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд полагает необходимым отметить, что номера в полисах страхования соответствуют номеру кредитного договора, что позволяет сделать вывод о том, что страхование связано именно с кредитным договором.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В материалах дела имеются ответы ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» адресованные Гарань Л.В. (без номера и даты) <данные изъяты> из которых следует, что истец обращалась с заявлением о расторжении договора страхования, но ей были лишь разъяснены положения Правил страхования о том, что при досрочном прекращении действия договора, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат.
Судом установлено, что истцом заключены договоры страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование Жизни») и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование») на время действия кредитного договора – 1440 дней с даты списания со счета Страхователя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страховой премии в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету, а фактически истец пользовалась кредитом 330 дней в период ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, истец имеет право на возврат части страховой премии за оставшийся период.
Таким образом, с ООО «ППФ Страхование Жизни» в пользу истца подлежит взысканию 15873 руб. (20592 руб.: 1440 дн. х (1440дн. – 330дн.), а с ООО «Хоум Кредит Страхование» - 31929,46 руб. (41422 руб. : 1440 дн. х (1440 дн. – 330дн.).
При этом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительными договоров страхования, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Гарань Л.В. и ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование Жизни»), а также ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование»), в части условий о не возврате страховой премии страхователю, как противоречащие ст.958 ГК РФ и ущемляющие права истца как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.
Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента за каждый день просрочки).
При расчете размера неустойки, истец исходит из предъявления претензии ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней.
Однако, суду не представлено доказательств предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд полагает возможным считать моментом предъявления претензии – день обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки удовлетворения требований составляет ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня.
При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «ППФ Страхование Жизни» подлежит неустойка в размере 10476,18 руб. (15873 руб. х 3% х 22 дня), а с ООО «Хоум Кредит Страхование» - 21073,44 руб. (31929,46 руб. х 3% х 22 дня).
Вместе с тем с учетом срока нарушения исполнения обязательств и их характера, явной несоразмерности суммы неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений п.1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «ППФ Страхование Жизни» - 4000 руб., а с ООО «Хоум Кредит Страхование» - 8000 руб..
Кроме того, суд считает, что Гарань Л.В. вправе претендовать на возмещение морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ввиду нарушения ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» ( в настоящее время ООО «ППФ Страхование жизни»), а также ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование» прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера морального вреда судом учитывается степень нравственных страданий истца, факт его обращения к ответчику для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке и возврату денежных средств, степень вины ответчика, его отказ добровольно возвратить денежные средства. Суд считает, что размер компенсации в сумме 500 рублей с каждого из ответчиков в счет возмещения морального вреда истцу является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применительно к приведенному положению законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ППФ Страхование Жизни» в пользу истца штраф в сумме 10186,50 руб., а также с ООО «Хоум Кредит Страхование» - штраф в сумме 20214,73 руб., поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № <данные изъяты>, Гарань Л.В. за юридические услуги (представительство в суде) оплачено 5000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.
Рассматривая требования Гарань Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить их частично и, учитывая, что представитель Гарань Л.В. принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении данного дела и, исходя из принципа разумности, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб., взыскав с ООО «ППФ Страхование Жизни» и ООО «Хоум Кредит Страхование» указанную сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Гарань Л.В. на имя Литвинова О.И. и удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, она затратила на составление доверенности 900 руб.. По мнению суда, истец вынужден был обратиться к услугам нотариуса, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков.
Суд, с учетом правил, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ООО «ППФ Страхование Жизни» расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 300 руб. и с ООО «Хоум Кредит Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина физическим лицом оплачивается в размере 200 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 рублей.
Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ППФ Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 994,92 руб. (794,92 руб. + 200 руб.), а с ООО «Хоум Кредит Страхование» - 1597,88 руб. (1397,88 руб. +200 руб.).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гарань Л.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.9.2 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гарань Л.В. и ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование Жизни») о не возврате страховой премии страхователю.
Признать недействительным п.6.16 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гарань Л.В. и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование») о не возврате страховой премии страхователю.
Взыскать с ООО «ППФ Страхование Жизни» в пользу Гарань Л.В. денежные средства в счет частичного возврата страховой премии - 15873 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 10186,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 300 руб., всего 32359 (тридцать две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Гарань Л.В. денежные средства в счет частичного возврата страховой премии – 31929,46 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 20214,73 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., всего 63744 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 19 коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ППФ Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) руб. 92 коп..
Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 88 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2013 года. Судья -
