Дело № 2-1584/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159
29 марта 2017 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,
с участием истца Шаманаева Д. В., представителя ответчика Чернова И. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманаева Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Шаманаев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просил обязать ответчика предоставить в налоговый орган уточненные сведения 2 НДФЛ в отношении доходов, полученных им в 2015 году; взыскать неправомерно удержанную суммы НДФЛ в размере 5 508 руб., излишне уплаченную страховую премию в размере 29 873, 13 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 4 183, 82 руб.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор № на предоставление кредита. Сумма кредита составила 888 700 руб. При этом данная сумма состояла из денежной суммы полученной мной и оплаты договора страхования. Как следует из «заявления на страхование» сумма платы за участие в программе страхования, указанная в заявлении составила 88 425, 65 руб. за весь срок кредитования. Сумма кредита была досрочно уплачена 30.11.2015г. истцом в полном объеме. Одновременно - 30.11.2015 было подано заявление на возврат излишне уплаченной суммы по договору страхования. 05.12.2015 на его счет истцу была переведена сумма в размере 36 881, 96 руб. Истец ссылается на п.3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Сумма излишне уплаченной страховой премии составила: 72 243,76 руб. = 88 425,65-16 181,89. Сумма не полученной излишне уплаченной страховой премии составила: 29 873.13 руб. 25.05.2016 ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса РФ исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с излишне уплаченной суммы по договору страхования. Сумма НДФЛ составила 5508.00 руб. Истец не согласен с удержанием, считает, что сумма страховой премии была оплачена в полном объеме, а возврат излишне уплаченных сумм не определен НК РФ в качестве дохода физических лиц, и при таких обстоятельствах квалификация ПАО «Сбербанк России» полученных истцом денежных средств - доходом, а также удержание и перечисление в бюджет с данной суммы НДФЛ неправомерно. 05.08.2016 для урегулирования спора в досудебном порядке направленно заявление. 07.11.2016 получен ответ с отказом ПАО «Сбербанк России» выполнить его требования. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России и составляет 4 183, 82 руб.
В судебном заседании истец Шаманаев Д. В. требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО Сбербанк Чернов И. Г., действующий на основании доверенности №482-д от 08.07.2015г., исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, согласно которому указал, что ПАО Сбербанк не является страховщиком, Шаманаеву была оказана услуга по подключению к программе страхования, следовательно, истец не может ссылаться на ст. 958 ГК РФ, требовать от ответчика возврата страховой премии. Кроме того соответствующая сроку расторжения договора часть оплаты за подключение к программе страхования возращена истцу согласно п. 4.2. Условий страхования до обращения в суд. Сумма подоходного налога при возвращении части суммы за подключение удержана банком согласно разъяснениям письма ФНС России от 20.08.2013г. №АС-4-11/15101А, то есть налог удержан и перечислен в бюджет согласно разъяснениям исполнительного органа, наделенного полномочиями по разъяснению положений налогового законодательства.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 27.01.2015 между Шаманаевым Д.В. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №10368711 на сумму 888700 руб. сроком на 60 месяцев (далее – Кредитный договор) и установлением процентной ставки по кредиту 25,45% годовых.
27.01.2015г. Шаманаев Д.В. подал заявление на страхование, в котором указаны параметры Программы коллективного страхования, где выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Шаманаев Д.В. согласился оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 88 425, 65 руб. за весь срок кредитования.
02.12.2015 Шаманаев Д.В. обратился в банк с заявлением об отключении от Программы страхования ввиду досрочного исполнения с его стороны обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Досрочное исполнение кредитных обязательств Шаманаевым Д. В. по договору № от 27.01.2015г. сторонами не оспаривалось, подтверждено графиком платежей от 28.11.2015г., согласно которому остаток задолженности равен 0 руб.
05.12.2015г. Шаманаеву Д.В. Банком был произведен возврат 36 881 руб. 96 коп., удержан подоходный налог в размере 5508 руб. Данные обстоятельства признавались и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой премии в размере 29873,13 руб., при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как усматривается из заявления на страхование от 27.01.2015г., ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем, но не страховщиком, получившим страховую премию. Следовательно, требовать остаток страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия договора страхования от выгодоприобретателя истец не вправе. Возможность замены ненадлежащего ответчика исходя из существа заявленных исковых требований была разъяснена истцу определением от 03.02.2017г.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик вернул истцу 36881 руб. 96 коп.
Истец просил взыскать в свою пользу страховую премию в размере 29 873,13 руб., из расчета: 11/60*100%=18,3% доля периода действия договора страхования; 88425,65*18,3% = 16181,89 руб.; сумму излишне уплаченной страховой премии 72243,76 руб.= 88425,65-16181,89, с учетом возвращенной суммы, с учетом налога сумма к взысканию истцом заявлено 29873,13= 72243,76-42370,63.
С данным расчетом истца суд не соглашается исходя из положения п. 4.2, 4.2.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков, согласно которым участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица, частичный возврат производится при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере – часть от 57.5% от суммы платы, внесенной клиентов при подключении к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах).
Учитывая положение пунктов п. 4.2, 4.2.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ответчик верно рассчитал сумму и вернул истцу 42370,63 руб. (88425,65/100*57,5/60*50).
Как усматривается из заявления на страхование от 27.01.2015г., истец своей подписью подтвердил получение экземпляра условий участия в программе страхования, следовательно был ознакомлен с пунктами 4.2, 4.2.1 условий.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 29873,13 руб. не имеется.
Суд также не усматривает оснований для обязания ответчика предоставить в налоговый орган уточненные сведения 2 НДФЛ в отношении доходов, полученных в 2015г., взыскания в пользу истца удержанной суммы НДФЛ в размере 5508 руб., при этом исходит из следующего.
Принимая решение о возврате истцу 42370,63 руб., и возвращаю истцу 36881,96 руб. за вычетом суммы подоходного налога в размере 5508 руб., банк руководствовался положением ст. 208 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в письме ФНС России от 20.08.2013г. №АС-4-11/15101А, согласно которым суммы, возвращенные банком заемщику, не являются частью страховой премии, которая уплачивалась банком как страхователем за счет собственных средств и от своего имени при присоединении заемщика к Программе, а представляют собой часть комиссии банка, то есть, платы за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье заемщика. Учитывая, что банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по подключению заемщика к Программе, возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним. В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Кодекса и упомянутых доходов не включает. Таким образом, безвозмездно перечисленные банком физическому лицу денежные средства в виде части оплаты за подключение к Программе подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации письмом от 31.07.2013 N 03-04-07/30706.
Следовательно ответчик правомерно удержал из суммы, подлежащей возврату истцу, подоходный налог в размере 5508 руб.
Учитывая производность от требований о взыскании страховой премии, суммы удержанного налога, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Шаманаева Д.В. к ПАО Сбербанк об обязании предоставить в налоговый орган уточненные сведения 2 НДФЛ в отношении доходов, полученных в 2015 году, взыскании неправомерно удержанной суммы НДФЛ в размере 5 508 руб., излишне уплаченной страховой премии в размере 29 873, 13 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 183, 82 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>
