Ленинский районный суд г. Новосибирска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1811/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,
с участием представителя истца Серкиной Л.В.,
представителя ответчика Титоренко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска к Якубовской М.Г. о взыскании недоимки по налогам, налоговых санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Якубовской Марине Геннадьевне о взыскании суммы в бюджет.
Просила взыскать с Якубовской Марины Геннадьевны 2 317 132 руб., из которых налог на доходы физических лиц в сумме 213 869 руб., налоговые санкции по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 326 228 руб., по ст.122 НК РФ в сумме 42 774 рублей; единый социальный налог в сумме 94 010 руб., налоговые санкции по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 130440руб., по ст.122 НК РФ в сумме 18 802 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 352 925 руб., налоговые санкции по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 887 338 руб., по ст.122 НК РФ в сумме 70 584 руб., сумму пени в размере 179 762 рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что на основании решения №5 от 28.01.2010 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ИП Якубовской Марины Геннадьевны, являвшейся индивидуальным предпринимателем с марта 2007 года по 27.02.2010 года.
Согласно отчетности Якубовской М.Г. вся её предпринимательская деятельность заключалась в оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2, 3 и 4 кварталах 2007 года и 1 квартале 2008 года.
Проверкой установлено, что в 2007 году ИП Якубовская М.Г. оказывала услуги двум организациям (ФИО1 и ФИО2), однако взаимоотношения с данными организациями имели место не в рамках договора перевозки или договора фрахтования.
Так, между ИП Якубовской М.Г. и ФИО1 был заключен договор на эксплуатацию спецхтехники и грузовых машин с повременной оплатой от 01.04.2007.
Согласно условиям договора Якубовская М.Г. обязалась предоставить ФИО1 для эксплуатации технический исправный автомобиль КАМАЗ (а впоследствии - КАМАЗы различных модификаций с прицепами) с машинистом для работы на объектах ФИО1 (п. 1.1 договора).
В обязанности Якубовской М.Г. по договору, заключенному с ФИО1, входило:
- предоставлять заказчику КАМАЗ в технически исправном состоянии с машинистом, который является работником исполнителя (Якубовской М.Г.) (п.2.1.2 договора);
- нести расходы по оплате услуг машиниста и на содержание автомобиля (п.2.1.4 договора). При этом машинист по условиям договора подчиняется распоряжениям исполнителя (Якубовской М.Г.), относящимся к управлению и технической эксплуатации КАМАЗа, и оперативным распоряжениям заказчика (ООО), касающихся эксплуатации КАМАЗа (п.2.1.5 договора).
В обязанности ФИО1 входило:
- оплачивать отработанное время (п.2.2.1 договора);
- осуществлять эксплуатацию КАМАЗа в соответствии с условиями договора (п.2.2.2 договора);
- оповещать Якубовскую М.Г. о поломках КАМАЗа (п.2.2.3 договора);
- оформлять сменные рапорты с указанием отработанного времени (п.2.2.5 договора).
По условиям договора стоимость договора определяется на основании цены, согласованной сторонами за один машино-час с учетом ГСМ и НДС. Оплата производится за фактически отработанное время КАМАЗа (п.4.1, 4.2 договора).
Согласно первичным документам, представленным ФИО1, в 2007 году ИП Якубовская М.Г. предоставляла для работы на строительных объектах общества транспортные средства: в апреле-декабре 2007 года - грузовой автомобиль КАМАЗ, собственник Тюкалов C.Г.; в июле-ноябре 2007 года - грузовой автомобиль КАМАЗ-5511, собственник ФИО3; в октябре-ноябре 2007 года - грузовой автомобиль КАМАЗ-5410, собственник Якубовская Марина Геннадьевна.
Согласно актам об исполнении договора (оказанных услугах) за апрель-декабрь 2007 года и платежным поручениям оплата производилась за часы использования транспортного средства.
Таким образом, заключенный между ФИО1 договор не является ни договором перевозки, ни договором фрахтования, его предметом являлась не перевозка грузов как таковая, а предоставление транспортного средства во временное пользование. Товарно-транспортные накладные сторонами не составлялись, груз к перевозке Якубовской М.Г. не принимался, ответственность за сохранность груза на Якубовскую М.Г. не возлагалась, упоминание о перевозке и каком-либо грузе как таковых, сроках и маршруте перевозки в договоре и актах, подтверждающих исполнение договора, отсутствует.
Автотранспортные услуги - это услуги по перемещению грузов или пассажиров на определенное расстояние из одного пункта в другой пункт назначения, а расстояние измеряется километрами, то есть автотранспортные услуги в первую очередь характеризуются километрами пробега, а не часами использования транспортного средства (такого мнения придерживаются и суды, например, в Постановлении ФАС ПО от 21.07.2006 № А57-22237/04-22).
Другому заказчику (ФИО2) ИП Якубовская М.Г. также оказывала услуги, не связанные с перевозкой грузов, а именно: погрузочно-разгрузочные работы (счет-фактура от 29.10.2007 №28).
Якубовская М.Г. неоднократно вызывалась в ИФНС, в т.ч. для дачи пояснений, но от явки уклонилась. Направленное Якубовской М.Г. требование о представлении документов оставлено без исполнения.
Таким образом, проверкой не установлено фактов осуществления Якубовской М.Г. деятельности по перевозке грузов. Следовательно, применение специального налогового режима (ЕНВД) в данном случае не является правомерным.
Поскольку Якубовская М.Г. не подавала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, осуществляемая ею в 2007 году деятельность подлежала обложению налогами в рамках общей системы налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС).
В результате выездной налоговой проверки было установлено непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.119 НК РФ и налоговое правонарушение, а именно: неуплата сумм налогов в результате неправомерного бездействия, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
По налогу на доходы физических лиц за 2007 год:
Якубовская М.Г. налог с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, не исчисляла и не уплачивала, налоговую декларацию не представляла.
По данным проверки доход составил 1 414 428 руб., в том числе доход от предпринимательской деятельности – 1 414 428 руб. Доход получен от оказания услуг ФИО1, ФИО2, денежные средства от покупателей поступали на расчетный счет ИП Якубовской М.Г. Величина дохода определена на основании документов, представленных ФИО1 (платежных поручений, актов, счетов-фактур), ФИО2 (платежного поручения, счета-фактуры), ЗАО КБ «Развитие» (выписки о движении денежных средств на расчетном счете).
В соответствии со ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Никакие первичные документы, подтверждающие вычеты по товарам, работам, услугам, которые могли приобретаться Якубовской М.Г. для ведения предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не представлены.
Проверкой установлено, что денежные средства, полученные ИП Якубовской М.Г. от оказания услуг и поступившие на расчетный счет (1,67 млн. руб.) практически в полном объеме перечислены на счет физического лица ФИО4 (1,56 млн. руб.), причина перечисления в основании платежа не указана. Остальные денежные средства израсходованы Якубовской М.Г. на оплату услуг банка, приобретение автозапчастей и расходных материалов для КАМАЗа (аккумулятора, машинного масла и т.п.), а также оплату копии топоплана.
Экономически обоснованными расходами, связанными с осуществление предпринимательской деятельности, налоговый орган может признать только расходы на оплату услуг банка и приобретение автозапчастей и расходных материалов в размере 97369руб.
Вместе с тем, согласно ст.221 НК РФ налогоплательщик в случае отсутствия у него документального подтверждения расходов имеет право на получение вычета в размере 20 % от дохода. В данном случае такой вычет составил 282 886 руб. (1414428 руб. * 20%).
Следовательно, профессиональный налоговый вычет составил 282 886 руб., то есть сумму, максимально возможную из двух вариантов.
Налоговая база по данным проверки составила 1 131 542 руб.
В нарушение п. 1-3 ст.225, п.2 ст.227 НК РФ налог исходя из налоговой базы не исчислен. Величина налога, подлежащего исчислению, по данным проверки составила 147 100 руб.
В нарушение п.6 ст.227 НК РФ налог в размере 147 100 руб. в бюджет не уплачен.
А так же в нарушение п.5 ст.227, п.1 ст.229 НК РФ декларация по налогу за 2007 год в установленный срок предпринимателем в налоговый орган не представлена.
По налогу на доходы физических лиц за 2008 год:
По данным проверки доход составил 642 013 руб., в том числе доход от предпринимательской деятельности – 642 013 руб. Доход получен от оказания услуг ФИО1, денежные средства от покупателя поступали на расчетный счет ИП Якубовской М.Г., также доход получен от переуступки долга ФИО1 в пользу ИП ФИО5 путем одновременного зачета долга перед ИП ФИО5 Величина дохода определена на основании документов, представленных ФИО1 (платежных поручений, актов, счетов-фактур, договора), ЗАО КБ «Развитие» (выписки о движении денежных средств на расчетном счете). Никакие первичные документы, подтверждающие вычеты по товарам, работам, услугам, которые могли приобретаться Якубовской М.Г. для ведения предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не представлены.
Проверкой установлено, что денежные средства, полученные ИП Якубовской М.Г. от оказания услуг и поступившие на расчетный счет (0,6 млн. руб.) практически в полном объеме перечислены на счет физического лица ФИО4 (0,58 млн. руб.), причина перечисления в основании платежа не указана. 12 000 руб. снято со счета самой Якубовской М.Г. Остальные денежные средства израсходованы Якубовской М.Г. на оплату услуг банка, приобретение автозапчастей и расходных материалов для КАМАЗа.
Экономически обоснованными расходами, связанными с осуществление предпринимательской деятельности, налоговый орган может признать только расходы на оплату услуг банка и приобретение автозапчастей и расходных материалов в размере 10553руб.
Вместе с тем, согласно ст.221 НК РФ, налогоплательщик в случае отсутствия у него документального подтверждения расходов имеет право на получение вычета в размере 20 % от дохода. В данном случае такой вычет составил 128 403 руб. (642013 руб. * 20%).
Следовательно, профессиональный налоговый вычет составил 128 403 руб., то есть сумму, максимально возможную из двух вариантов.
Налоговая база по данным проверки составила 513 610 руб.
В нарушение п. 1-3 ст.225, п.5 ст.227 НК РФ налог исходя из налоговой базы не исчислен. Величина налога, подлежащего исчислению, по данным проверки составила 66769 руб.
В нарушение п.6 ст.227 НК РФ налог в размере 66 769 руб. в бюджет не уплачен. В нарушение п.5 ст.227, п.1 ст.229 НК РФ декларация по налогу за 2008 год в установленный срок предпринимателем в налоговый орган не представлена.
По единому социальному налогу (с доходов от предпринимательской деятельности) за 2007 год:
По данным проверки доход составил 1 414 428 руб., в том числе доход от предпринимательской деятельности – 1 414 428 руб. Доход получен от оказания услуг ФИО1, ФИО2, денежные средства от покупателей поступали на расчетный счет ИП Якубовской М.Г. Величина дохода определена на основании документов, представленных ООО фирма «Строймонтаж» (платежных поручений, актов, счетов-фактур), ФИО2 (платежного поручения, счета-фактуры), ЗАО КБ «Развитие» (выписки о движении денежных средств на расчетном счете).
Никакие первичные документы, подтверждающие расходы по товарам, работам, услугам, которые могли приобретаться Якубовской М.Г. для ведения предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не представлены.
Проверкой установлено, что денежные средства, полученные ИП Якубовской М.Г. от оказания услуг и поступившие на расчетный счет (1,67 млн. руб.) практически в полном объеме перечислены на счет физического лица ФИО4 (1,56 млн. руб.), причина перечисления в основании платежа не указана. Остальные денежные средства израсходованы Якубовской М.Г. на оплату услуг банка, приобретение автозапчастей и расходных материалов для КАМАЗа (аккумулятора, машинного масла и т.п.), а также оплату копии топоплана.
Экономически обоснованными расходами, связанными с осуществление предпринимательской деятельности, налоговый орган может признать только расходы на оплату услуг банка и приобретение автозапчастей и расходных материалов в размере 97369руб.
Налоговая база по данным проверки составила 1 317 059 руб.
В нарушение п.5 ст.244 НК РФ налог, исходя из налоговой базы, не исчислен.
Величина налога, подлежащего исчислению, по данным проверки составила 53861руб., в том числе:
а) в федеральный бюджет — 43 421 руб.,
б) в ФФОМС – 3 840 руб.,
в) в ТФОМС – 6 600 руб.
В нарушение п.5 ст.244 НК РФ налог в бюджет не уплачен, неуплата налога составила 53 861 руб. [по сроку уплаты 15.07.2008], в том числе:
а) в федеральный бюджет – 43 421 руб.,
б) в ФФОМС – 3 840 руб.,
в) в ТФОМС – 6 600 руб.
В нарушение п.7 ст.244 НК РФ декларация по налогу за 2007 год в установленный срок предпринимателем в налоговый орган не представлена.
По единому социальному налогу (с доходов от предпринимательской деятельности) за 2008 год:
Якубовская М.Г. налог с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, не исчисляла и не уплачивала, налоговую декларацию не представляла.
По данным проверки доход составил 642 013 руб., в том числе доход от предпринимательской деятельности – 642 013 руб. Доход получен от оказания услуг ФИО1, денежные средства от покупателя поступали на расчетный счет ИП Якубовской М.Г., также доход получен от переуступки долга ФИО1 в пользу ИП ФИО5 путем одновременного зачета долга перед ИП ФИО5 Величина дохода определена на основании документов, представленных ФИО1 (платежных поручений, актов, счетов-фактур, договора), ЗАО КБ «Развитие» (выписки о движении денежных средств на расчетном счете). Реквизиты первичных документов, даты получения доходов приведены в Приложениях 1 и 7 к акту проверки.
Никакие первичные документы, подтверждающие расходы по товарам, работам, услугам, которые могли приобретаться Якубовской М.Г. для ведения предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не представлены.
Проверкой установлено, что денежные средства, полученные ИП Якубовской М.Г. от оказания услуг и поступившие на расчетный счет (0,6 млн. руб.) практически в полном объеме перечислены на счет физического лица ФИО4 (0,58 млн. руб.), причина перечисления в основании платежа не указана. 12 000 руб. снято со счета самой Якубовской М.Г. Остальные денежные средства израсходованы Якубовской М.Г. на оплату услуг банка, приобретение автозапчастей и расходных материалов для КАМАЗа.
Экономически обоснованными расходами, связанными с осуществление предпринимательской деятельности, налоговый орган может признать только расходы на оплату услуг банка и приобретение автозапчастей и расходных материалов в размере 10553руб.
Налоговая база по данным проверки составила 631 460 руб.
В нарушение п. 5 ст.244 НК РФ налог, исходя из налоговой базы, не исчислен.
Величина налога, подлежащего исчислению, по данным проверки составила 40149руб., в том числе:
а) в федеральный бюджет – 29 709 руб.,
б) в ФФОМС – 3 840 руб.,
в) в ТФОМС – 6 600 руб.
В нарушение п.5 ст.244 НК РФ налог в бюджет не уплачен, неуплата налога составила 40 149 руб. [по сроку уплаты 15.07.2009], в том числе:
а) в федеральный бюджет – 29 709 руб.,
б) в ФФОМС – 3 840 руб.,
в) в ТФОМС – 6 600 руб.
В нарушение п.7 ст.244 НК РФ декларация по налогу за 2007 год в установленный срок предпринимателем в налоговый орган не представлена.
По налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года:
ИП Якубовская М.Г. не уплачивала налог в бюджет, налоговые декларации в ИФНС не представляла. Вместе с тем, ею составлялись и передавались покупателю (ФИО1») счета-фактуры с исчисленным (выделенным в них) налогом на добавленную стоимость по ставке 18 %. Оплата от покупателя поступала также с НДС.
В нарушение п. 1,2 ст. 153 НК РФ налоговая база предпринимателем не исчислена.
По данным проверки величина налоговой базы (выручки от реализации услуг) составила 392 458 руб., в том числе: облагаемая по ставке 18 % - 392 458 руб.
В нарушение п.1, 2, 4 ст. 166 НК РФ налог, исходя из налоговой базы предпринимателем, не исчислен. По данным проверки величина исчисленного налога составила 70 642 руб.
По данным проверки налоговые вычеты (НДС по приобретенным товарам, услугам) составили 5 426 руб.
В нарушение п.1, 2 ст. 173, п.1 ст. 174 НК РФ ИП Якубовская М.Г. налог, подлежащий уплате, не исчисляла и в бюджет не уплачивала. Неуплата налога установлена в сумме 65 216 руб.
В нарушение п.5 ст. 174 НК РФ ИП Якубовская М.Г. не представила в ИФНС налоговую декларацию.
По налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года:
ИП Якубовская М.Г. не уплачивала налог в бюджет, налоговые декларации в ИФНС не представляла.
Вместе с тем, ею составлялись и передавались покупателю (ФИО1) счета-фактуры с исчисленным (выделенным в них) налогом на добавленную стоимость по ставке 18 %. Оплата от покупателя поступала также с НДС.
В нарушение п. 1,2 ст. 153 НК РФ налоговая база предпринимателем не исчислена.
По данным проверки величина налоговой базы (выручки от реализации услуг) составила 733 220 руб., в том числе: облагаемая по ставке 18 % - 733 220 руб. Величина выручки определена на основании документов, представленных ФИО1 (счетов-фактур, актов).
В нарушение п. 1, 2, 4 ст. 166 НК РФ налог исходя из налоговой базы предпринимателем не исчислен. По данным проверки величина исчисленного налога составила 131 980 руб.
Величина налоговых вычетов предпринимателем не исчислена.
По данным проверки налоговые вычеты (НДС по приобретенным товарам, услугам) составили 9 043 руб. В нарушение п.1, 2 ст. 173, п.1 ст. 174 НК РФ ИП Якубовская М.Г. налог, подлежащий уплате, не исчисляла и в бюджет не уплачивала. Неуплата налога установлена в сумме 122 937 руб.
В нарушение п.5 ст. 174 НК РФ ИП Якубовская М.Г. не представила в ИФНС налоговую декларацию.
По налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года:
ИП Якубовская М.Г. не уплачивала налог в бюджет, налоговые декларации в ИФНС не представляла. Вместе с тем, ею составлялись и передавались покупателям (ФИО1, ФИО2») счета-фактуры с исчисленным (выделенным в них) налогом на добавленную стоимость по ставке 18 %. Оплата от покупателей поступала также с НДС.
В нарушение п. 1,2 ст. 153 НК РФ налоговая база предпринимателем не исчислена.
По данным проверки величина налоговой базы (выручки от реализации услуг) составила 930 763 руб., в том числе: облагаемая по ставке 18 % - 930 763 руб. Величина выручки определена на основании документов, представленных ФИО1 (счетов-фактур, актов).
В нарушение п.1, 2, 4 ст. 1,66 НК РФ налог, исходя из налоговой базы, предпринимателем не исчислен. По данным проверки величина исчисленного налога составила 167 537 руб. Величина налоговых вычетов предпринимателем не исчислена.
По данным проверки налоговые вычеты (НДС по приобретенным товарам, услугам) составили 2 765 руб.
В нарушение п.1, 2 ст.173, п.1 ст.174 НК РФ ИП Якубовская М.Г. налог, подлежащий уплате, не исчисляла и в бюджет не уплачивала. Неуплата налога установлена в сумме 164 772 руб.
В нарушение п.5 ст.174 НК РФ ИП Якубовская М.Г. не представила в ИФНС налоговую декларацию.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки в отношении Якубовской Марины Геннадьевны вынесено решение № ЛП-11-23/22 от 23.06.2010г.
Данным решением Якубовская М.Г. привлечена к ответственности:
по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - в виде взыскания штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-ого дня в размере 1 344 406 рублей.
по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате неправомерного бездействия - в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 132 160 рублей.
Решением №ЛП-11-23/15 от 31.10.09 Якубовской М.Г. доначислен:
Налог, на доходы физических лиц- 213 869 руб.;
Единый социальный налог – 94 010 руб.;
Налог на добавленную стоимость – 352 925 руб.
В соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в размере 179 762 рублей.
Руководствуясь ст.69, ст.70 НК РФ ответчику по почте направлено требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1153 от 28.07.10г.
Налогоплательщику предложено добровольно уплатить сумму налоговых санкций по акту выездной налоговой проверки.
До настоящего времени обязанность налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов, взносов в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ не исполнена.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования в части взыскания налоговых санкций по ст. 119 НК РФ, в связи с изменениями законодательства в этой части. Со дня вступления в силу изменений закона может быть произведено взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, истец просил взыскать с Якубовской М.Г. 1 170 968 рублей, из которых: налог на доходы физических лиц в сумме 213 869 руб., налоговые санкции по ст.119 НК РФ в сумме 64 161 руб., по ст.122 НК РФ в сумме 42 774 руб., пеню в сумме 43 995 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 352 925 руб., налоговые санкции по ст.119 НК РФ в сумме 105 878 руб., по ст.122 НК РФ в сумме 70 584 руб., пеню в сумме 118 010 руб.; единый социальный налог в сумме 94 010 руб., (в т.ч. ФБ-73130 руб., ТФОМС – 13 200 руб., ФФОМС – 7 680 руб.), налоговые санкции по ст.119 НК РФ в сумме 28 203 руб.(в т.ч. ФБ – 21 939 руб., ТФОМС – 3 960 руб., ФФОМС – 2304 руб.), по ст. 122 НК РФ в сумме 18 802 руб. (в т.ч. ФБ – 14 626 руб., ТФОМС – 2 640 руб., ФФОМС – 1 536 руб.), пеню в сумме 17 757 руб. (в т.ч. ФБ – 14 036 руб., ТФОМС - 2352 руб., ФФОМС – 1 369 руб.).
Ответчиком представлен письменный отзыв на предъявленные требования, в которых тот указал, что за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года, и 1 квартал 2008 года, Якубовская М.Г, представила в ИФНС налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, согласно которым в указанные периоды она осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, физический показатель - 1 автотранспортное средство. За 2-4 кварталы 2008 года, налогоплательщик Якубовская М.Г, представила налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход с нулевыми показателями. Также Якубовская М.Г, представила сведения о среднесписочной численности работников за 2008 год (количество работников - 0 человек). Никакую иную отчетность за 2007-2008 годы Якубовская М.Г, в налоговый орган не представляла.
Согласно отчетности, поданной Якубовской М.Г, вся ее предпринимательская деятельность заключалась в оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2, 3 и 4 кварталах 2007 года, и 1 квартале 2008 года.
ИП Якубовская М.Г, оказывала услуги двум организациям ФИО1 и ФИО2. Взаимоотношения с данными организациями имели место в рамках договора перевозки грузов.
Поскольку Якубовской М.Г. осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, то применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 (может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств).
Решение №5 о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 28 января 2010 года. В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях, до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пункт 8 ст. 89 НК РФ, указывает, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составлении справки о проведенной проверке.
В данном же случае акт №11-23/22 выездной налоговой проверки Якубовской Марины Геннадьевны был составлен только лишь 19 мая 2010 года, то есть по истечении пяти месяцев с начала проверки, при этом нет никаких процессуальных документов указывающих на приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные требования, дополнительно пояснила, что ответчиком не были предоставлены налоговые декларации по ст.119 НК РФ, которые ответчик должна была представить. По заявленным требованиям 179 762 руб. составляет пеня, 660 804 руб. – налог, оставшаяся сумма составляет штрафные санкции.
В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковых требований, полагал необходимым уменьшить сумму штрафных санкций по ст.ст. 119, 122 НК РФ на 70% в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств в виде отсутствия в собственности недвижимого имущества, проживание в квартире своей матери, расторжении брака, нахождении на её иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в 2007 году доход от предпринимательской деятельности получен ответчиком в размере 1 414 428 руб.
Расходы, признанные экономически обоснованными, составили 97 369 руб.
Согласно ст.221 НК РФ налогоплательщик, в случае отсутствия у него документального подтверждения расходов, имеет право на получение вычета в размере 20 % от дохода.
В данном случае вычет составил 282 886 руб. (1 414 428 руб. * 20%).
Следовательно, профессиональный налоговый вычет составил 282 886 руб., то есть сумму, максимально возможную из указанных двух вариантов.
Налоговая база по данным проверки составила 1 131 542 руб.
Величина налога, подлежащего исчислению, по данным проверки составила 147100 руб.
В связи с неуплатой налога налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.122 НК РФ в размере 29 420 руб. (147100*20%).
В связи с непредставлением налоговой декларации, Якубовская М.Г. привлечена к ответственности в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ, в размере 279 490 руб. (147 100*30%+ 147 100*10%*16 мес.)
В 2008 году доход от предпринимательской деятельности получен ответчиком в размере 642 013 руб.
Расходы, экономически обоснованные составили 10 553 руб.
Согласно ст.221 НК РФ налогоплательщик, в случае отсутствия у него документального подтверждения расходов, имеет право на получение вычета в размере 20 % от дохода.
В данном случае такой вычет составил 128 403 руб. (642 013 руб. * 20%).
Следовательно, профессиональный налоговый вычет составил 128 403 руб., то есть сумму, максимально возможную из указанных двух вариантов.
Налоговая база по данным проверки составила 513 610 руб.
Величина налога, подлежащего исчислению, по данным проверки составила 66769руб.
В связи с неуплатой налога налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.122 НК РФ в размере 13354 руб. (66 769*20%).
В связи с непредставлением налоговой декларации, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ, Якубовская М.Г. привлечена к ответственности в размере 46 738 руб. (66 769*30%+ 66 769*10%*4 мес.)
В 2007 году доход от предпринимательской деятельности получен ответчиком в размере 1 414 428 руб. Расходы, экономически обоснованные составили 97 369 руб.
Налоговая база по данным проверки составила 1 317 059 руб.
Величина налога, подлежащего исчислению, по данным проверки составила 53861руб.
В связи с неуплатой налога налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.122 НК РФ в размере 10772 руб. (53861*20%).
В связи с непредставлением налоговой декларации, в соответствии с п.2 ст.119 НК
РФ, Якубовская М.Г. привлечена к ответственности в размере 102 336 руб. (53861*30%+ 53 861* 10%* 16 мес.)
В 2008 году доход от предпринимательской деятельности получен ответчиком в размере 642 013 руб. Расходы, экономически обоснованные составили 10 553 руб.
Налоговая база по данным проверки составила 631 460 руб.
Величина налога, подлежащего исчислению, по данным проверки составила 40149руб.
В связи с неуплатой налога налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.122 НК РФ в размере 8030руб. (40 149*20%).
В связи с непредставлением налоговой декларации, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ, Якубовская М.Г. привлечена к ответственности в размере 28 104 руб. (40149*30%+ 40 149*10%*4 мес.).
За 2 квартал 2007 года НДС составил:
По данным проверки величина налоговой базы (выручки от реализации услуг) составила 392 458 руб. в том числе: облагаемая по ставке 18 % - 392 458 руб.
По данным проверки величина исчисленного налога составила 70 642 руб. (392458*18*)
По данным проверки налоговые вычеты (НДС по приобретенным товарам, услугам) составили 5 426 руб.
Налог, подлежащий уплате в бюджет, установлен в сумме 65 216 руб. (70642-5426)
В связи с неуплатой налога налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.122 НК РФ в размере 13043 руб. (65216*20%)
В связи с непредставлением налоговой декларации, в соответствии с п.2 ст.119 НК
РФ, Якубовская М.Г. привлечена к ответственности в размере 189 126 руб. (65216*30%+ 65216*10%*26 мес.)
За 3 квартал 2007 года НДС составил:
По данным проверки величина налоговой базы (выручки от реализации услуг) составила 733 220 руб. в том числе: облагаемая по ставке 18 % - 733 220 руб.
По данным проверки величина исчисленного налога составила 131 980 руб. (733220*18%)
По данным проверки налоговые вычеты (НДС по приобретенным товарам, услугам) составили 9 043 руб.
Налог, подлежащий уплате в бюджет установлен в сумме 122 937руб. (131 980 - 9 043)
В связи с неуплатой налога налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.122 НК РФ в размере 24587 руб. (122937*20%).
В связи с непредставлением налоговой декларации, в соответствии с п.2 ст.119 НК
РФ, Якубовская М.Г. привлечена к ответственности в размере 319 636 руб. (122937*30%+ 122937*10%*23 мес.)
За 4 квартал 2007 года НДС составил:
По данным проверки величина налоговой базы (выручки от реализации услуг) составила 930 763 руб. в том числе: облагаемая по ставке 18 % - 930 763 руб.
По данным проверки величина исчисленного налога составила 167 537 руб.
По данным проверки налоговые вычеты (НДС по приобретенным товарам, услугам) составили 2 765 руб.
Налог, подлежащий уплате в бюджет установлен в сумме 164 772 руб.
В связи с неуплатой налога налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.122 НК РФ в размере 32954 руб. (164 772*20%).
В связи с непредставлением налоговой декларации, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ Якубовская М.Г. привлечена к ответственности в размере 378 976 руб. (164772*30%+ 164772*10%*20 мес.).
Таким образом, решением № ЛП-11-23/15 от 31.10.09 Якубовская привлечена к ответственности:
- по ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате неправомерного бездействия - в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 132 160 рублей (в т.ч. НДФЛ - 29 420 руб. (2007 год), и 13 354 руб.(2008 год) ЕСН-10 772 руб.(2007 год) и 8 030 руб.(2008 год) НДС - 13 043 руб. (2 кв. 2007), 24587руб. (3 кв.2007), 32 954 руб.(4 кв.2007);
- по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - в виде взыскания штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-ого дня в размере 1 344 406 рублей (в т.ч. НДФЛ 279 490 руб. (2007 год), и 46 738 руб. (2008 год), ЕСН – 102 336 руб.(2007 год) и 28 104 руб. (2008 год) НДС – 189 126 руб. (2 кв. 2007), 319 636 руб. (3 кв.2007), 378 976 руб. (4 кв.2007)).
Решением №ЛП-11-23/15 от 31.10.09 Якубовской М.Г. доначислены налоги по общей системе налогообложения в сумме 660804 руб. в т.ч.:
Налог на доходы физических лиц- 213 869 руб. (147 100 руб. (2007 год), 66 769(2008 год))
Единый социальный налог-94 010 руб. (53 861 руб. (2007 год), 40 149(2008 год))
Налог на добавленную стоимость-352 925 руб. (65 216 руб. (2 кв. 2007), 122 937 руб. (3 кв.2007), 164 772 руб.(4 кв.2007)
В соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в размере 179 762 рублей.
Ответчиком не оспариваются представленные истцом арифметические расчеты заявленных исковых требований (том 2 л.д.78).
Довод представителя ответчика о нарушении процессуальных сроков при проведении выездной налоговой проверки не нашел своего подтверждения.
Так, согласно п.6 ст.89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, при этом согласно п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Решение принято 28.01.2010г., а справка составлена 26.03.2010 г.
Согласно пункту 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Справка составлена 26.03.2010, а акт составлен 19.05.2010 г.
Таким образом, процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверке отсутствуют.
Довод возражений на иск фактически сводится к утверждению о применении в отношении ответчика системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Рассматривая указанный довод, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Так, Якубовская М.Г. представляла в ИФНС налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, согласно которым в указанные периоды она осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, физический показатель - 1 (одно) автотранспортное средство.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Проверкой установлено, что в 2007 году ИП Якубовская М.Г. оказывала услуги двум организациям (ФИО1 и ФИО2), однако взаимоотношения с данными организациями имели место не в рамках договора перевозки или договора фрахтования.
По условиям договора на эксплуатацию спецхтехники и грузовых машин с повременной оплатой от 01.04.2007, заключенного между ИП Якубовской М.Г. и ФИО1, не оказывались услуги перевозки, а предоставлялись в оперативное управление ФИО1 для эксплуатации технически исправные транспортные средства вместе с водителем. При этом оплата производилась за фактически отработанное время - за часы использования транспортного средства.
При этом товарно-транспортные накладные сторонами не составлялись, груз к перевозке Якубовской М.Г. не принимался, ответственность за сохранность груза на Якубовскую М.Г. не возлагалась, упоминание о перевозке и каком-либо грузе как таковых, сроках и маршруте перевозки в договоре и актах, подтверждающих исполнение договора, отсутствует.
Таким образом, указанный договор не является ни договором перевозки, ни договором фрахтования, его предметом являлась не перевозка грузов как таковая, а предоставление транспортного средства во временное пользование.
Суд полагает обоснованным довод истца о том, что автотранспортные услуги - это услуги по перемещению грузов или пассажиров на определенное расстояние из одного пункта в другой пункт назначения, а расстояние измеряется километрами, то есть автотранспортные услуги в первую очередь характеризуются километрами пробега, а не часами использования транспортного средства.
В связи с указанным погрузочно-разгрузочные работы, оказываемые ИП Якубовская М.Г. ФИО2», очевидно не могут относится к услугам по перевозке грузов.
Проверкой не установлено фактов осуществления Якубовской М.Г. деятельности по перевозке грузов. Следовательно, применение специального налогового режима (ЕНВД) в данном случае не является правомерным. В связи с этим, деятельность, осуществляемая Якубовской М.Г. подлежала обложению налогами в рамках общей системы налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС).
Исследовав все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (п.1); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (3).
Учитывая в данном случае указанные представителем ответчика обстоятельства как смягчающие, суд полагает возможным снизить размер взыскания штрафных санкций с 330 402 руб. до 280 000 руб.
Поскольку 660 804 рублей – требуемая истцом сумма налога, а 179 762 рублей – требуемая истцом сумма пени, то, с учетом суммы штрафных санкций в размере 280000руб., общая сумма взыскания составит 1 120 566 (один миллион сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 802 (тринадцать тысяч восемьсот два) рубля 83 коп., исчисляемая в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска удовлетворить частично.
Взыскать с Якубовской Марины Геннадьевны в доход соответствующего бюджета 1 120 566 (один миллион сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Якубовской Марины Геннадьевны в доход местного бюджета 13 802 (тринадцать тысяч восемьсот два) рубля 83 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 12 сентября 2011 года.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1811/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья: А.В. Калинин
Секретарь: Н.А. Голощапова
