Дело № 2-994/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2018 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,
с участием истицы Шевелевой И.А., ее представителя Баранкевич М.С., представителей ответчика Скулкина А.Н., Ватковского Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Ирины Анатольевны к ООО ЧОП «Амулет-АС» о взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесению записи в трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Шевелева И.А. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Амулет-АС» об установлении факта трудовых отношений с 3 марта 2016 года, внесении изменения в трудовую книжку изменив дату приема на работу на 3 марта 2016 года, взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2016 года, обязании ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 3 марта 2016 года по 1 сентября 2016 года, признании незаконным увольнения с 28 сентября 2016 года за прогул, внести изменения в трудовую книжку изменив дату увольнения на 1 февраля 2018 года по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28 сентября 2017 года по 1 февраля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей.
Иск мотивировала тем, что трудовые отношения с ответчиком оформлены 1 сентября 2016 года. В действительности она была принята на работу 3 марта 2016 года. В августе 2017 года ее отстранили от работы. По выходу из отпуска без содержания 28 сентября 2017 года она не была допущена к работе. Полагала, что увольнение является незаконным, т.к. она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
В судебном заседании истица Шевелева И.А. и ее представитель Баранкевич М.С. доводы иска поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Скулкин А.Н., Ватковский Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений с 3 марта 2016 года, внесении изменения в трудовую книжку о дате приема на работу, взыскании неначисленной задолженности по заработной плате за период с 3 марта 2016 года по 1 сентября 2016 года, обязании ответчика перечислить страховые взносы за период с 3 марта 2016 года по 1 сентября 2016 года, о признании увольнения незаконным. По требованиям, вытекающим из факта увольнения истицы с 28 сентября 2017 года против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, т.к. не была допущена к объекту по причине не прохождения проверки на соответствие занимаемой должности охранника.
Представитель третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО ЧОП «Амулет-АС» осуществляет ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, за Шевелеву И.А. ответчиком уплачены страховые взносы за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года и первый квартал 2018 года страховые взносы за истицу не уплачивались.
Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности суд, исходит из положений части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку, требование об установлении факта трудовых отношений с 3 марта 2016 года по 1 сентября 2016 года является неимущественным требованием, то к нему подлежит применению трехмесячный срок исковой давности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Шевелева И.А. узнала, что о том, что трудовые отношения между ней и ответчиком оформлены с 1 сентября 2016 года, из выданной ей 25 июля 2017 года трудовой книжки, в которой содержится запись о ее приеме на работу в ООО ЧОП «Амулет-АС» с 1 сентября 2016 года.
Факт выдачи трудовой книжки на руки истице 25 июля 2017 года подтверждается ее распиской (л.д.40).
В судебном заседании истица признала факт того, что о том, что трудовые отношения ответчиком оформлены с 1 сентября 2016 года, ей стало известно 25 июля 2017 года.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что о нарушении своего права на оформление трудовых отношений с более ранней даты Шевелева И.А. узнала 25 июля 2017 года.
Трехмесячный срок исковой давности, установленный приведенными положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 25 октября 2017 года.
Истица с первоначальной редакцией иска, не содержащей требования об установлении факта трудовых отношений с 3 марта 2016 года (л.д.6), обратилась 30 ноября 2017 года.
Требование об установлении факта трудовых отношений с 3 марта 2016 года Шевелева И.А. заявила только 14 февраля 2018 года (л.д.22).
Таким образом, по требованию об установлении факта трудовых отношений с 3 марта 2016 года по 1 сентября 2016 года срок исковой давности пропущен, уважительных причин, препятствующих подаче иска в период с 25 июля 2017 года по 25 октября 2017 года, Шевелевой И.А. не указано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ при истечении срока давности по главному требованию об установлении факта трудовых отношений с 3 марта 2016 года считается пропущенным и срок исковой давности по дополнительному требованию о внесении изменений в запись трудовой книжки о дате приема на работу.
При рассмотрении требований о взыскании неполученной заработной платы за июль 2016 года и август 2016 года суд учитывает разъяснение, данное в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которого следует различать применение сроков давности в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы и в отношении неначисленной заработной платы.
Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена
Если в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы срок исковой давности не течет до прекращения трудовых отношений, то в отношении неначисленной заработной платы, то есть обязанности по выплате которой работодатель не признавала, срок исковой давности должен исчисляться по каждому предполагаемому работником платежу отдельно.
В данном случае истица Шевелева И.А. указывает, что в период с 1 июля 2016 года по 31 августа 2016 года она, будучи охранником в школе, находилась в простое из-за школьных каникул, заработная плата ей не начислялась. Поскольку начисление заработной платы за указанный период не признавалось ответчиком, об этом было известно истице, срок исковой давности подлежит применению к каждому месячному платежу отдельно.
В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
О неначислении и невыплате заработной платы за время вынужденного простоя за июль 2016 года Шевелева И.А. должна была узнать не позднее 15 августа 2016 года, за август 2016 года – не позднее 15 сентября 2016 года.
Действующая до 3 октября 2016 года редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливала трехмесячный срок исковой давности.
В части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.
Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
Право работника требовать взыскания неначисленной заработной платы возникло с момента окончания установленного законом срока выплаты месячной заработной платы, то есть с 15 августа 2017 года и с 15 сентября 2017 года.
В указанный период действовала статья 392 Трудового кодекса РФ в редакции от 30.12.2001 года, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку увольнение истца последовало до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ).
Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.
Таким образом, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в июле-сентябре 2016 года, истекли соответственно 15 октября 2016 года и 15 ноября 2016 года.
Истица обратилась с первоначальным иском, не содержащим требования о взыскании оплаты за указанный период, 30 ноября 2017 года, с дополненным иском, содержащим указанное требование, 14 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за июль и август 2016 года следует также отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
Обязанность работодателя перечислять страховые взносы за работников производна от выплаты работникам заработной платы. Без исчисления заработной платы нет объекта для исчисления страховых взносов. При истечениии срока давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке о дате приема на работу, взыскании заработной платы за июль и август 2016 года считается истекшим и срок исковой давности по производному требованию об обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март – август 2016 года.
В удовлетворении производного требования о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 3 марта 2016 года по 1 сентября 2016 года следует отказать.
При рассмотрении требования о признании увольнения незаконным суд не может согласиться с указанием представителей ответчика на пропуск срока исковой давности.
Приказ директора ООО ЧОП «Амулет-АС» № 134 о прекращении трудового договора с Шевелевой И.А. издан 4 апреля 2018 года.
Уточненное исковое заявление с требованием об оспаривании данного приказа Шевелева И.А. подала в суд 25 апреля 2018 года, то есть в пределах месячного срока давности.
При рассмотрении спора о признании увольнения незаконным по существу суд исходит из подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что в августе 2017 года истице было сообщено о том, что она не будет допущена к выполнению должностных обязанностей охранника. После окончания отпуска она не была включена в график дежурств.
Указание директора ООО ЧОП «Амулет-АС» о том, что Шевелева И.А. не будет допущена к работе, следует из прослушанной судом записи разговора между ним и истицей в августе 2017 года.
С учетом данного указания работнику обязанность известить о необходимости явки на работу лежала на работодателе. В деле нет доказательств того, что работодатель известил истицу об отмене указания о ее не допуске к работе.
Довод представителя ответчика о том, что действия работодателя по не допуску истица к работе являются законными в связи с непрохождением ею проверки на профессиональную пригодность к исполнению обязанностей охранника, суд во внимание не принимает, поскольку истица уволена не в связи с несоответствием занимаемой должности, а по иному основанию, а именно за совершение прогула без уважительной причины.
О том, что Шевелева И.А. не была согласна со своим отстранением от работы, свидетельствует ее обращение в Государственную инспекцию труда, а также подача 30 ноября 2017 года, то есть еще до увольнения, иска в суд с требованием о восстановлении ее права на определенность трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица 28 сентября 2017 года, то есть по окончании предоставленного ей отпуска, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно вследствие не допуска со стороны работодателя.
Приказ директора ООО ЧОП «Амулет-АС» от 4 апреля 2018 года № 134 об увольнении истицы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает незаконным.
Согласно частям пятой и седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В связи с чем требование иска об изменении формулировки увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), а даты увольнения на 1 февраля 2018 года подлежит удовлетворению.
Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу части четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно представленной ответчиком справки (л.д.125) среднедневной (в календарных днях) заработок Шевелевой И.А. составил 374 рубля 47 копеек. За период с 28 сентября 2017 года по 1 февраля 2018 года включительно прошло 127 календарных дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит: 374,47*127 = 47 557 рублей 69 копеек.
Подлежит удовлетворению требование иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 47 557 рублей 69 копеек.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Средний заработок за время вынужденного прогула, насчитанный на 1 февраля 2018 года, подлежал выплате в дату увольнения. Следует отметить, что день увольнения не может включаться в период нарушения срока выплаты окончательного расчета. Нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула начинает течь со дня, следующего за днем увольнения.
Подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере:
- c 2 февраля 2018 г. по 11 февраля 2018 г. (10 дн.) в сумме 245 руб. 71 коп. (47557.69 руб. х 7.75% х 1/150 х 10 дн.);
- c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 998 руб. 71 коп. (47557.69 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.);
- c 26 марта 2018 г. по 22 июня 2018 г. (89 дн.) в сумме 2 045 руб. 77 коп. (47557.69 руб. х 7.25% х 1/150 х 89 дн.),
а всего на сумму 3 290 рублей 20 копеек.
При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 426 Налогового кодекса Российской Федерации в 2017 - 2020 годах применяется тариф страховых взносов в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22 процентов.
Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Шевелеву И.А. составит: 47557,69/100*22 = 10 462 рубля 69 копеек.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере:
- с имущественного иска, подлежащего оценке: ((47557,69+3290,20-20000)/100*3)+800 = 1 725 рублей 44 копейки;
- с неимущественного требования об оспаривании формулировки и даты увольнения – 300 рублей;
- с имущественного требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке – 300 рублей;
- с имущественного требования об обязании перечислить третьему лицу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не подлежащего оценке – 300 рублей,
а всего 2 625 рублей 44 копейки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шевелевой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Амулет-АС» № 134 от 4 апреля 2018 года о прекращении трудового договора с Шевелевой Ириной Анатольевной по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Шевелевой Ирины Анатольевны с должности охранника ООО ЧОП «Амулет-АС» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
Изменить дату увольнения Шевелевой Ирины Анатольевны с должности охранника ООО ЧОП «Амулет-АС» с 28 сентября 2017 года на 1 февраля 2018 года.
Обязать ООО ЧОП «Амулет-АС» внести в трудовую книжку Шевелевой Ирины Анатольевны запись о ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с 1 февраля 2016 года.
Взыскать с ООО ЧОП «Амулет-АС» в пользу Шевелевой Ирины Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 557 рублей 69 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 290 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 65 847 рублей 89 копеек.
Обязать ООО ЧОП «Амулет-АС» уплатить в налоговый орган в установленном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Шевелеву Ирину Анатольевну для зачисления на ее лицевой счет персонифицированного учета за период с 28 сентября 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 10 462 рубля 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Амулет-АС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 625 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2018 года.
Судья: (подпись) Д.С. Васильев
«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-994/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска».
