№ 2а-3107/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск 20 мая 2016 года
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Нестеровой А. В.,
с участием административного ответчика Огурцовой Ю. В.,
при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска к Огурцовой ФИО9 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска обратилась в суд с административным иском к Огурцовой Ю. В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.04.2015 г. Огурцова Ю. В. представила в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2014 год в связи с получением дохода от продажи имущества. 24.07.2015 Огурцова Ю. В. представила уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма налога к уплате составила 97500,00 руб. Административный ответчик в установленный срок до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, не уплатила, в связи с чем произведено начисление пени в размере 589,89 руб.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Огурцова Ю. В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что получила доход от принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Другая 1/2 принадлежала ее матери, с которой они имеют раздельный бюджет, общего хозяйства не ведут, средства от продажи от покупателей получали раздельно. Так как квартира приобреталась покупателями с использованием кредитных денежных средств, то текст договора купли-продажи составлялся банком, соответственно, банком же был обозначен предмет договора, однако она полагает, что неверное указание предмета продажи не должно повлечь умаление ее права на полный налоговый вычет. В настоящее время она уточнила сведения, подав в налоговую инспекцию повторно уточненную декларацию, в соответствии с которой сумма налога составила 32500,00 руб., данный налог и пени она уплатила в полном объеме.
Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 30.09.2013 г., Огурцовой О. В. на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником другой 1/2 доли являлась ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
25.07.2014 г. между Огурцовой Ю. В., ФИО2, с одной стороны, и ФИО7, ФИО6, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность у продавцов квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 2500000,00 руб.
ФИО7 передал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 650000,00 руб. по расписке Огурцовой Ю. В. и в размере 650000,00 руб. по расписке ФИО2, также ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском филиале ОАО «МТС-Банк» были получены Огурцовой Ю. В. денежные средства в размере 600000,00 руб. по расходному кассовому ордеру № и ФИО2 денежные средства в размере 600000,00 руб. по расходному кассовому ордеру №.
24.07.2015 г. Огурцова Ю. В. представила в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 97500,00 руб.
В установленный законом срок указанная сумма уплачена налогоплательщиком не была, в связи с чем 27.07.2015 г., а также 17.08.2015 г. в адрес Огурцовой Ю. В. были направлены требования № 33950 и № 36465 об уплате недоимки по налогу в общей сумме 97500,00 руб. и начисленной пени (589,89 руб.). В указанные в них сроки (до 31.08.2015 г. и до 11,09.2015 г. соответственно) требования не исполнены.
16.02.2016 г. ответчик представила в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой должен быть произведен налоговый вычет на сумму 1000000,00 руб., и сумма налога, подлежащего уплате, составляет 32500,00 руб.
В судебном заседании административный ответчик представила квитанции об уплате налога и пени в общей сумме 35512,06 руб.
В соответствии с п.п.1, 3, 6 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных ст.217.1 НК РФ.
В силу п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в частности, предоставляется имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000,00 руб.
Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 02.11.2012 г. № ЕД-4-3/18611@, если у двух налогоплательщиков имеется по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие им менее трех лет и на каждую долю оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, то в случае продажи налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1000000,00 руб.
Данные разъяснения согласуются с правовой позицией, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2014 г. № 306-КГ14-2867, согласно которой, если налогоплательщик выступал самостоятельным продавцом своей доли, право собственности на которую было зарегистрировано за ним в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту долю, а цена договора была определена для каждого продавца в отношении принадлежащего этому продавцу объекта права (долей квартиры), то, несмотря на наличие одного покупателя и совпадение момента отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками, что повлекло заключение одного договора купли-продажи, в таком случае имеет место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности – доли квартиры.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности в соответствии с ч.2 ст.84 КАС РФ, суд принимает во внимание следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Огурцова Ю. В. и ФИО2, являясь субъектами права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждая, обращались за государственной регистрацией своего вещного права по отдельности: государственная регистрация права Огурцовой Ю. В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, права ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства от продажи указанных долей собственники получали также раздельно: ФИО7 передал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 650000,00 руб. по расписке Огурцовой Ю. В. и в размере 650000,00 руб. по расписке ФИО2, также ДД.ММ.ГГГГ были получены в Новосибирском филиале ОАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 600000,00 руб. по расходному кассовому ордеру № Огурцовой Ю. В. и в размере 600000,00 руб. по расходному кассовому ордеру №ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение продавцами квартиры по вышеуказанному адресу по цене 250000,00 руб., фактически каждая из сособственников выступала самостоятельным продавцом своей доли, право собственности на которую было зарегистрировано за ней в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту долю, а цена договора была определена для каждого продавца в отношении принадлежащего этому продавцу объекта права (долей квартиры). Суд полагает, что допущенная техническая неточность при описании предмета продажи не должна повлечь умаление прав налогоплательщика, с учетом того, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о правомерном применении Огурцовой Ю. В. при составлении уточненной налоговой декларации, поданной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, налогового вычета в размере 1000000,00 руб.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ, обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по уплате налога возлагается на ответчика.
Административный ответчик представила доказательства полной уплаты налога, исчисленной в соответствии с нормами действующего законодательства, соответственно, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2016 г.
Судья (подпись) А. В. Нестерова
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3107/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
