Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Лисюко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А. к ООО «СпецТранс» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Иванова М.А. обратилась с указанным иском, в котором просила признать увольнение незаконным и изменить формулировку и дату увольнения, внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать заработную плату за июнь 2015г. в размере 7 871,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6 058,35 руб., компенсацию за время вынужденного прогула 58 162,23 руб., проценты за задержку выплат 536,27 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. Просила взыскать денежные суммы на день вынесения решения, возложить обязанность на ответчика перечислить в бюджет НДФЛ, взносы в ПФ РФ и ФСС РФ. Взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя 12 000 руб., на получение доверенности 1 000 руб., печатные работы 200 руб., почтовые расходы всего 530,88 руб.
В обоснование иска указала, что с 05.11.2014г. работала в ООО «СпецТранс» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 05.11.2014г. В июне 2015г. у нее с работодателем возникли разногласия, 26.06.2015г. она написала заявление о предоставлении отпуска и последующем увольнении, однако работодатель забрал у нее ключи от офиса, рабочий телефон и больше к рабочее ее не допускал, чтобы ей не внесли незаконную запись об увольнении, она вынуждена была забрать трудовую книжку. На основании ответа ГИТ в НСО она узнала, что уволена с 01.06.2015г. за прогул, о наличии такого приказа ей известно не было, с приказом ее не знакомили, только 31.07.2015г. у нее потребовали объяснительную в связи с отсутствием на рабочем месте в июне 2015г.
В судебном заседании представитель истца Буланкин Е.В. исковые требования и доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Абросимова А.А., Башкатова О.А., Сетало С.А., Сетало М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что 01.06.2015г. Иванова М.А. самовольно покинула рабочее место, на звонки не отвечала, об отсутствии на рабочем месте был составлен акт. Не желая портить истице карьеру, работодатель издал приказ об увольнении по соглашению сторон, однако ГИТ в НСО обязала ответчика отменить приказ. 26.06.2015г. когда истица пришла на работу, ответчик потребовал у нее написать объяснение причин отсутствия на рабочем месте, истица отказалась и 30.06.2015г. работодатель издал приказ о ее увольнении за прогул с 01.06.2015г., запись в трудовую книжку не внесена, поскольку истица ее забрала.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Иванова М.А. с 05.11.2014г. была трудоустроена в ООО «СпецТранс» в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 8 000 руб.
Согласно заявлению Ивановой М.А. от 26.06.2015г. в прокуратуру Ленинского района г.Новосибирска, ГИТ в НСО в конце июня 2015г. у нее с работодателем возникли разногласия по поводу исполнения трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в связи с чем ею подано заявление об уходе в отпуск с последующим увольнением, однако работодатель отказался предоставлять ей отпуск и подписывать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом перестал допускать ее к работе.
Из объяснения Сетало М.А. на запрос ГИТ в НСО от 29.06.2015г. следует, что Иванова М.А. покинула рабочее место с 01.06.2015г., на телефонные звонки не отвечала, о причинах неявки не сообщала, забрала свою трудовую книжку. Заявления Ивановой М.А. об увольнении не поступало, принято решение уволить ее с 01.06.2015г.
Ответчиком представлен акт от 01.06.2015г., из которого следует, что Иванова М.А. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня 01.06.2015г.с 09-00ч. до 14-00ч. Акт подписан Сетало М.А. и Сетало С.А. в 15-00ч.
Также 01.06.2015г. работодателем был составлен акт об отсутствии трудовой книжки Ивановой М.А. Акт подписан директором Сетало М.А., механиком Сетало С.А. и водителем ФИО1 в 15-00ч.
26.06.2015г. работодателем составлено уведомление на имя Ивановой М.А., согласно которому ей предложено представить документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 01.06.2015г. На уведомлении содержится запись о том, что Иванова М.А. отказалась от его получения.
30.06.2015г. работодателем издан приказ № об увольнении Ивановой М.А. за прогул по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 01.06.2015г.
В соответствии с положениями п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока и порядка применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Часть 1 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Истец в ходе слушания дела факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период времени отрицала.
Оценивая представленный в материалы дела акт от 01.06.2015г. об отсутствии Ивановой М.А. на рабочем месте, суд считает его недостоверным доказательством. Данный акт составлен директором Сетало М.А. и его братом Сетало С.А., иного незаинтересованного лица для подписания акта не привлечено, тогда как иной акт, об отсутствии трудовой книжки, составленный то же самое время 15-00ч., засвидетельствован также водителем организации -ФИО1
Исходя из пояснений Сетало С.А., с конца мая 2015г. в офисе, который являлся рабочим местом Ивановой М.А., производился ремонт. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что в офисе он клеил обои, прокладывал кабель, заделывал швы. Где в период проведения ремонта должна была осуществлять трудовую функцию бухгалтер, работодатель не пояснил. Однако общеизвестным является то обстоятельство, что проведение ремонтных работ такого характера сопряжено с невозможностью использовать помещение по назначению, а именно для размещения рабочего места истицы.
Также суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы по указанному основанию.
За период с 01.06.2015г. по 26.06.2015г. у работника не требовали объяснений. Уведомление от 26.06.2015г. Ивановой М.А. не вручалось, поскольку ее отказ от дачи объяснений ни кем не зафиксирован, тогда как согласно пояснениям представителя ответчика в тот день в офисе, кроме Ивановой М.А. были Сетало С.А., Сетало М.А. и работник, производивший ремонт.
Приказ об увольнении работнику не объявлялся, акт об отказе подписать приказ не составлялся.
Кроме того, позиция ответчика не согласуется с его дальнейшими действиями -истребованием 31.07.2015г. объяснений по поводу отсутствия истицы на рабочем месте в июне 2015г., при наличии приказа об увольнении от 30.06.2015г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ от 30.06.2015г. об увольнении истицы за прогул, является незаконным и подлежит отмене
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения... незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению, а в силу положений ст. 394 ТК РФ, дата увольнения подлежит изменению на дату принятии судом решения, т.е. 17.12.2015г. При этом на ответчика возлагается обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы.
Довод ответчика о том, что Иванова М.А. могла быть трудоустроена, а суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании таких сведений из пенсионного фонда, основан на неправильном толковании положений статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом был заявлен и судом рассмотрен спор о незаконности увольнения, а не о внесении в трудовую книжку истца неправильной или не соответствующей закону формулировки основания и (или) причины увольнения, которая бы препятствовала ему в дальнейшем трудоустройстве (части 5 и 8 ст. 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение истицы признано незаконным, следовательно, весь период с 01.06.2015г. по 17.12.2015г. (142 рабочих дня) является временем вынужденного прогула и подлежит оплате, исходя из рассчитанного самой истицей размера среднего дневного заработка в размере 514,71 руб., правильность которого не оспаривалась ответчиком (л.д.61об.) При этом заработная плата за июнь 2015г. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, взысканию не подлежит, учитывая, что период с 01.06.2015г. признан временем вынужденного прогула и должен быть оплачен истице, исходя из этого обстоятельства. Сумма оплаты составит 73 088,82 руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск также не оспорен ответчиком и подлежит взысканию в полном размере 6 058,35 руб.
Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то она имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Требования истца о возложении обязанности на ответчика перечислить НДФЛ в доход бюджета, а также начислить и удержать взносы в ПФ и ФСС РФ удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право физических лиц требовать возложения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и Фонд социального страхования РФ.
Предприятие, выступающее в качестве налогового агента, должно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ сумму налога на доходы физических лиц с суммы заработной платы, выплачиваемой работнику по решению суда за время вынужденного прогула.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., с учетом сложности дела, временных затрат на представительство, объема выполненной работы, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность на имя Буланкина Е.В. выдана на представление интересов истца не только в суде по конкретному дела, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.
Расходы на отправку телеграммы и заказных писем ответчику также не могут быть признаны необходимыми, поскольку их несение не связано с настоящим спором.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 874,41 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Ивановой М.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ивановой М.А. за прогул с 01.06.2015г. на основании приказа от 30.06.2015г.
Изменить формулировку основания увольнения Ивановой М.А. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 01.06.2015г. на дату вынесения решения судом – 17.12.2015г.
Взыскать с ООО «СпецТранс» в пользу Ивановой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73 088,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 058,35 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СпецТранс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 874,41 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.12.2015г.
Судья (подпись) Лисюко Е.В.
