Дело № 2-567/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
630107, <...>
17 января 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к Пасканной ФИО4 взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа <***> от 23.12.2017 года по состоянию на 08.04.2021 в размере 987 452,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 528 653,19 руб., сумма начисленных процентов – 458 798,92 руб., а также истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13075 руб.
В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства.
Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>, согласно которому заемщику был предоставлен нецелевой заем в размере 550 700 руб., на срок 60 месяцев (по 13.12.2022), под 30,9 % годовых. ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выдал денежные средства в размере 550700 руб.
Ответчиком была допущена неоднократно просрочка исполнения принятых на себя обязательств.
08.04.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО «СААБ» договор цессии №МФК-22 и уступило право требования задолженности по договору займа <***>. 26.04.2021 ООО «СААБ» составило и направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования долга и претензию об уплате долга 987 452,11 руб. Ввиду отсутствия оплаты долга, ООО «СААБ» обратилось в суд для принудительного взыскания задолженности с ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 после отложения рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, причем по двум известным адресам, что подтверждается почтовыми конвертами, возращенными в суд с отметками об истечении срока хранения. Ответчик уведомлена по адресу регистрации и адресу, сообщенному, как фактический при заключении договора займа. Адрес регистрации ответчика проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика.
Третье лицо – ООО МФК «ОТП Финанс» извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений и ходатайств не направил в суд.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Ограничения, установленные п.9 ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применялись к договором займа сроком до года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 550 700 руб., под 30,9% годовых, на срок 60 месяцев (возврат согласно графику погашения – 13.12.2022).
Выдача кредита подтверждается выпиской по счету с перечислением операций движения денежных средств (выдача кредита на балансе МФК 550 700 руб. 23.12.2017).
В нарушение условий договора займа обязанность по погашению займа и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно выписке по счету последнее погашение состоялось 28.09.2018. Аналогичные сведения приведены в расчете задолженности по состоянию на 08.04.2021.
08.04.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило по договору цессии в пользу ООО «СААБ» право требования задолженности с ФИО1 по договору займа от 23.12.2017. В доказательство состоявшейся передачи прав требований представлен договор №МФК-22 от 08.04.2021 и акт приема-передачи требований (приложение №3 к договору).
Условия договора займа от 23.12.2017 не устанавливали запрета на уступку права требования.
26.04.2021 ООО «СААБ» подготовило и направило 29.04.2021 в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, досудебную претензию (л.д. 38-40), однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.04.2021 задолженность ответчика по договору займа составляет 987452,11 руб. из которых: сумма основного долга – 528653,19 руб., сумма процентов за пользование суммой займа – 458798,92 руб. Кредитором указывалось, что в период с 08.04.2021 по 31.08.2021 оплата долга заемщиком не производилась, (л.д. 7-9).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не опровергнут, доказательств уплаты долга, контррасчет задолженности по договору не представлены.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СААБ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 987 452,11 руб.
Требований о взыскании неустойки кредитором не заявлено.
Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 13075 руб. (с учетом п.6 ст. 52 НК РФ). Несение расходов подтверждено документально, в дело представлено платежное поручение №8202 от 08.09.2021.
На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пасканной ФИО5 в пользу ООО «СААБ» сумму долга по кредитному договору <***> от 23.12.2017 по состоянию на 08.04.2021 в сумме 987 452 руб. 11 коп., а также расходы на оплату пошлины в сумме 13075 руб., а всего взыскать 1 000 527 руб. 11 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 24.01.2022.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в деле №2-567/2022 Ленинского районного суда г.Новосибирска
54RS0006-01-2021-011978-19
