Дело № 2-467/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2016 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.Н.,
с участием истицы Сологуб ФИО16., ее представителя Якимовой Ю.А., представителя ответчика Рубцовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб ФИО15 к ООО ЛАН «Афина Паллада» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сологуб ФИО17 обратилась к ООО ЛАН «Афина Паллада» с указанным иском.
В обоснование исковых требований указала на то, что являлась генеральным директором ЗАО Ленинское агентство недвижимости «Афина Паллада» со 2 декабря 2013 года. 1 октября 2014 года в результате проведенной реорганизации ЗАО ЛАН «Афина Паллада» преобразовано в ООО ЛАН «Афина Паллада». Решением общего собрания учредителей ООО ЛАН «Афина Паллада» от 30 июня 2015 года она уволена с занимаемой должности. Ее увольнение являлось незаконным, так как с 29 июня 2015 года она находилась в отпуске. Учредители знали о том, что она находится в отпуске, поскольку копию своего приказа о предоставлении себе отпуска она передала управляющему ассоциации риелторов «Афина Паллада» ФИО4 Кроме того, ее увольнение является незаконным, поскольку ей не была выплачена денежная компенсация, причитающаяся руководителю при его увольнении по решению учредителей.
Поскольку увольнение является незаконным с учетом уточнений иска просила признать приказ о прекращении трудового договора № 14-к от 30 июня 2015 года незаконным, изменить дату увольнения 30 июня 2015 года на дату вынесения судебного решения о признании увольнения незаконным, взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2015 года в размере 25 000 рублей, взыскать сумму заработной платы за период вынужденного прогула с 1 июля 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 208 333 рубля 30 копеек, взыскать денежную компенсацию, подлежащую выплате руководителю при увольнении, в размере 29365 рублей 83 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истица Сологуб ФИО18. и ее представитель Якимова Ю.А. доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Указали на то, что суммы, указанные ответчиком в качестве выплаты денежной компенсации, в действительности были выплачены в качестве заработной платы за май 2015 года. Хотя формально в мае 2015 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, фактически она выполняла свою работу.
Представитель ответчика Рубцова М.С. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, указывая на то, что Сологуб ФИО19., будучи уведомлена 25 июня 2015 года о предстоящем увольнении, с целью избежать увольнения злоупотребила своим правом издавать приказ о собственном отпуске. О злоупотреблении ею своим правом свидетельствует то, что она нарушила свою обязанность согласовать свой отпуск с управляющим ассоциации риелторов «Афина Паллада» или учредителями в письменной форме. На момент принятия решения об увольнении учредители не знали о том, что Сологуб ФИО20. находилась в отпуске.
Выслушав объяснения, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела видно, что 24 июня 2015 года общим собранием участников ООО ЛАН «Афина Паллада» в составе ЗАО Агентство «Афина Паллада» и Магакеляна Г.Г. принято решение о досрочном прекращении полномочий Сологуб ФИО21. в должности генерального директора 30 июня 2015 года, о чем было составлено уведомление.
На основании протокола внеочередного собрания участников ООО ЛАН «Афина Паллада» № 1 от 30 июня 2015 года было принято решение об увольнении Сологуб ФИО22. с занимаемой должности генерального директора общества.
Обосновывая свой иск, истица указала на то, что она находилась в отпуске с 29 июня 2015 года, что подтверждается приказом 13-К от 26 июня 2016 года.
В силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его пребывания в отпуске.
Вместе с тем, следует учитывать то обстоятельство, что издание приказов об отпуске входило в компетенцию самой истицы как генерального директора. Истица, будучи генеральным директором организации, сама издала приказ о своем отпуске, то есть причина, по которой, по мнению истицы, она не могла быть уволена, связана с действиями самой истицы.
Согласно разъяснению, данному в пункте 27 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, при том, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии с действующим трудовым законодательством работник наделен комплексом различных прав, которые он реализует по своему усмотрению. Реализуя свои права, работник обязан действовать добросовестно и разумно, не нарушая права работодателя.
Недопущение злоупотреблением правом следует из части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В развитие конституционных положений понятие злоупотребления правом дано в пункте 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Применительно к трудовому законодательству указанное означает, что работник не должен совершать действий исключительно с намерением воспрепятствовать реализации законных прав работодателя. В том случае, если руководитель юридического лица поставлен в известность о намерении учредителей собрать общее собрание участников для принятия решения о его увольнении, он при реализации своих полномочий на издание приказов об отпуске не должен осуществлять такие действия исключительно в целях избежать принятия решения о прекращении трудового договора.
Поэтому суд полагает обоснованным рассмотреть вопрос о том, не издан ли истицей приказ от 29 июня 2015 года о ее собственном отпуске исключительно в целях воспрепятствовать принятию решения о ее увольнении. Для этого суд полагает необходимым установить, знала ли истица Сологуб ФИО23. о намерении участников общего собрания провести общее собрание для принятия такого решения, были ли уход истицы в отпуск запланированным и согласованным с учредителями в установленном локальными актами и трудовым договором порядке.
Ответчик, опровергая доводы истицы, указывал, что 25 июня 2015 года в 11 часов представитель участников ООО ЛАН «Афина Паллада» ФИО8 вручил истице уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, о чем составлен акт с участием ФИО8, офис-менеджера ООО ЛАН «Афина Паллада» Зиминой Н.В., заместителя генерального директора ООО ЛАН «Афина Паллада» Горбуновой Т.В. Истица Сологуб ФИО24 данный факт отрицала.
Для устранения этих противоречий судом допрошен свидетель ФИО8, пояснивший, что работает руководителем службы безопасности ООО «Афина Паллада». 25 июня 2015 года Полякова Э.А., руководитель ЗАО «Афина Паллада», являющегося участником ООО ЛАН «Афина Паллада», вручила ему уведомление № 1-15, из которого следовало, что участники ООО ЛАН «Афина Паллада» приняли решение с 30 июня 2015 года освободить Сологуб ФИО26. от занимаемой должности. Ему было поручено вручить его Сологуб ФИО27. Он приехал в офис ООО ЛАН «Афина Паллада» и вручил Сологуб ФИО25. уведомление. Та получила уведомление и прочитала его. Расписываться во втором экземпляре она не стала, сказав, что оставит уведомление себе и проконсультируется. Поскольку у него с Сологуб ФИО28. были доверительные отношения, он не стал настаивать на ее подписи. При вручении уведомления были сотрудники ООО ЛАН «Афина Паллада» Горбунова Т.В. и Зимина Н.В. Когда он вернулся в офис и доложил Поляковой Э.А. о том, что Сологуб ФИО29. не расписалась, Горбуновой Т.В. было поручено составить об этом акт.
Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются представленным протоколом предварительного внеочередного общего собрания участников ООО ЛАН «Афина Паллада» от 24 июня 2015 года, уведомлением о принятии решения об увольнении с предложением издать приказ об этом при получении протокола общего собрания участников ООО, из которого видно, что оно имеет исходящий номер 10-П от 25 июня 2015 года, актом от 25 июня 2015 года, составленным с участием Зиминой Н.В., Горбунова Т.В., ФИО8, объяснениями ФИО8 от 29 июня 2015 года.
То обстоятельство, что уведомление от 25 июня 2015 года находилось на руках у истицы Сологуб ФИО30 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, указавшего, что в конце рабочего дня 29 июня 2015 года незнакомый ему мужчина (ФИО12) передал ему от имени Сологуб ФИО31. мультифору, в которой находилось не подписанное уведомление от 25 июня 2015 года.
Свидетель ФИО12 данного утверждения не подтвердил и не опровергнул, указав, что Сологуб ФИО32. во второй половине для 29 июня 2015 года поручила передать ему мультифору с приказом об отпуске, были ли там еще документы, он не знает.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что Сологуб ФИО33. с 25 июня 2015 года знала о том, что участники ООО ЛАН «Афина Паллада» приняли решение о прекращении с нею трудового договора с 30 июня 2015 года и предложили ей после получения протокола общего собрания издать приказ о прекращении заключенного с ней трудового договора.
Рассматривая вопрос о том, был ли приказ об отпуске от 29 июня 2015 года заблаговременно запланированным или вызван уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора, суд исходит из положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Истица Сологуб ФИО34., занимая должность генерального директора, несла персональную ответственность за соблюдение трудового законодательства, в том числе названных положений закона. Между тем суду не представлено доказательств того, что Сологуб ФИО35. был утвержден не позднее чем за две недели до наступления 2015 года график отпусков. Оснований для вывода о том, что очередной отпуск Сологуб ФИО36. был в установленном законом порядке запланирован с 29 июня 2015 года, у суда нет.
Суду также не представлено доказательств того, что Сологуб ФИО37. подписала извещение о своем предстоящем отпуске не позднее чем за две недели до его начала, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Если бы истица Сологуб ФИО38 действительно заблаговременно запланировала отпуск, то, соблюдая трудовое законодательство, она должна была издать приказ об этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не в первый день отпуска.
То обстоятельство, что принятие решения Сологуб ФИО39. о своем отпуске не было заблаговременно запланированным, подтверждается и явным нарушением порядка предоставления отпуска, предусмотренного трудовым договором и локальными актами.
Так, в соответствии с пунктом 2.9 трудового договора от 2 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО ЛАН «Афина Паллада» и Сологуб ФИО40. сроки отпуска генерального директора согласовываются с руководителем ААН «Афина Паллада». Доводы истицы о том, что данный договор прекратил свое действие с момента реорганизации ЗАО ЛАН «Афина Паллада» в ООО ЛАН «Афина Паллада» суд не принимает во внимание, так как указанная реорганизация прав и обязанностей участников трудового договора не изменила, в случае не оформления нового трудового договора действуют положения прежнего.
Согласно пункту 2.1 положения об обязанностях генерального директора ЗАО ЛАН «Афина Паллада» генеральный директор обязан личные заявления на предоставление отпуска согласовывать в письменной форме с руководителем ААН «Афина Паллада» или учредителями. С данным положением Сологуб ФИО41. ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Факт подписания данного документа истица не отрицала.
В указанных положениях отсутствует указание на срок, в который должен быть согласован предстоящий отпуск. Исходя из приведенных выше положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, этот срок не может быть менее чем за две недели.
Следовательно, для того, чтобы уйти в отпуск в установленном трудовым договором порядке, Сологуб ФИО43 обязана была не позднее чем 14 июня 2015 года подать об этом личное заявление руководителю ААН «Афина Паллада» или учредителям и получить их письменное согласие.
В судебном заседании установлено, что Сологуб ФИО42. не подавала ни личного заявления об отпуске руководителю ААН «Афина Паллада» ФИО4 или учредителям ЗАО «Афина Паллада» или Магакеляну Г.Г., не получала в письменной форме их согласия на отпуск.
Ссылки Сологуб ФИО44 на факт вручения руководителю ААН «Афина Паллада» ФИО4 копии приказа об отпуске в 16 часов 45 минут 29 июня 2015 года суд полагает не имеющими правового значения, поскольку в данном случае компетентный орган был поставлен перед свершившимся фактом, ставшим результатом односторонних действий, что никак не может рассматриваться в качестве заблаговременного согласования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уход Сологуб ФИО45. в отпуск 29 июня 2015 года являлся самовольным. В нарушение своих трудовых обязанностей Сологуб ФИО46. уход в отпуск в установленном порядке не согласовала.
Таким образом, судом установлено, что Сологуб ФИО47 знала о принятом общим собранием участником ООО ЛАН «Афина Паллада» решении о прекращении с нею трудового договора с 30 июня 2015 года. Чтобы избежать этого, она, злоупотребляя своим правом, в нарушении трудовых обязанностей, ушла в отпуск без его согласования с уполномоченным на его предоставление лицом. В силу общеправового принципа ex injuria jus non oritur (нарушение права не может быть источником права) уход в отпуск руководителем организации с нарушением принятых на себя обязанностей по его согласованию с учредителями не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего принятию учредителями решения о прекращении трудового договора в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следует учесть и то обстоятельство, что протокол общего собрания участников ООО ЛАН «Афина Паллада» от 24 июня 2015 года имеет не меньшую юридическую силу, чем протокол от 30 июня 2015 года, а согласно указанному протоколу принято решение досрочно прекратить полномочия Сологуб ФИО48. в должности генерального директора 30 июня 2015 года. Это решение принято до отпуска Сологуб ФИО49
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истицы о незаконности прекращения трудового договора в связи с нахождением ее в момент принятия решения о прекращении трудового договора в отпуске являются не состоятельными.
Рассматривая довод о том, что при принятии решения о прекращении с нею трудового договора не была выплачена денежная компенсация, установленная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает, что неполучение руководителем организации указанной компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для принятия решения о незаконности уволенного руководителя организации.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Сологуб ФИО50 с должности генерального директора ООО ЛАН «Афина Паллада».
Как видно из материалов дела, соответствующая компенсация Сологуб ФИО51. была при увольнении начислена, выплата денежной компенсации осуществлялась частями в связи с отсутствием денежных средств у юридического лица, что состоит в причинной связи с результатами хозяйственной деятельности самой истицы. Доказательств того, что ООО ЛАН «Афина Паллада», производя выплату денежной компенсации частями, злоупотребило правом, в деле нет. За задержку выплаты Сологуб ФИО52. выплачена установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в требованиях о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения отказать. Поскольку основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконность увольнения, отказ в этих требованиях влечет и отказ в производном требовании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2015 года в размере 25 000 рублей и денежной компенсации, подлежащую выплате руководителю при увольнении, в размере 29 365 рублей 83 копейки суд учитывает, что в судебном заседании стороны согласились в том, что размер заработной платы истицы за июнь 2015 года должен был составлять 25000 рублей, а размер денежной компенсации руководителю, выплачиваемой в соответствии со статьей 279 ТК РФ, составляет 59400 рублей (без учета налога на доходы физических лиц).
Спор о том, выплачена ли заработная плата за июнь 2015 года, а также часть денежной компенсации руководителю в размере 25000 рублей связан с доводом истицы о том, что 18 августа 2015 она получила заработную плату за апрель 2015 года, а 1 октября 2015 года – заработную плату за май 2015 года.
Ответчик полагает, что в эти даты истица получила заработную плату за июнь 2015 года в размере 25000 рублей, часть денежной компенсации руководителю в размере 24376 рублей 58 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 623 рубля 42 копейки.
В материалах дела имеются приказы 10-К от 1 апреля 2015 года и 11-К от 30 апреля 2015 года, из которых следует, что в апреле и мае 2015 года истица находилась к отпусках без сохранения заработной платы. Этот приказ подписан самой истицей Сологуб ФИО53. Поскольку в данном случае речь идет не о подчиненном работнике, а о ее первом руководителе, ответственным за деятельность организации, в том числе и за достоверность сведений об отпусках и правильность учета рабочего времени, суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что она в апреле и мае 2015 года фактически выполняла работу. Издав приказы, в соответствии с которым заработная плата ей в апреле и мае 2015 года не должна была начисляться, истица в силу общеправового принципа эстоппель не вправе ссылаться на необоснованность ею же изданного приказа. Основания для начисления и выплаты заработной платы за апрель и май 2015 года отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по квитанции от 18 августа 2015 года выплачена задолженность по заработной плате за июнь 2015 года в размере 25000 рублей, а по квитанции от 1 октября 2015 года – часть денежной компенсации руководителю в размере 24376 рублей 58 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 623 рубля 42 копейки.
С учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21071 рубль 75 копеек, денежной компенсации руководителю при увольнении в размере 59400 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 623, 42 копеек и за вычетом на доходы физических лиц в размере 10461 рубля 00 копеек истице при окончательном расчета подлежала выплате сумма 70634 рубля 17 копеек.
Остаток задолженности по окончательному расчету после получения истицей суммы 1 октября 2015 года составил: 70634,17-25000 = 45634 рубля 17 копеек.
Данная сумма в размере 45634 рубля 17 копеек в полном объеме выплачена истице 11 февраля 2016 года. Одновременно истице также выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3011 рублей 86 копеек. Таким образом, окончательный расчет с истицей произведен полностью, в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации следует отказать.
При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в момент предъявления иска требования о выплате денежной компенсации были обоснованными. Данные требования были удовлетворены в полном объеме только в ходе рассмотрения дела, в период с 1 октября 2015 года до 11 февраля 2016 года, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, поскольку согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет производится в день увольнения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что нарушение прав истицы, установленное судом, состояло только в задержке выплаты окончательного расчета, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности. Факт понесения этих расходов подтверждается договором и распиской.
При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, а также то обстоятельство, что требования иска удовлетворены частично, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в общем размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требования, а именно от требования компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ЛАН «Афина Паллада» в пользу Сологуб ФИО54 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей, а всего 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЛАН «Афина Паллада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Судья (подпись) Д.С. Васильев
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-467/2016 Ленинского района г. Новосибирска.
