Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзалиева ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГФИО4ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 225 055 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 270 066 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Honda Accord г/н №, принадлежащего истцу ФИО4ФИО2. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования. В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 225 055 руб., без учета износа – 298 920 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала истцу в выплате на основании проведенного трассологического исследования.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Истец ФИО4ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств и дополнений не представил, обеспечил явку своего представителя.
Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебных заседаниях поддержали исковые требования.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, которым просил в удовлетворении требований иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, против назначения судебной экспертизы возражал.
Судом ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы разрешено отдельным определением, которым в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений не представил.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.
С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик принял решение об отказе в признании случая страховым и отказал в выплате страхового возмещения.
Между сторонами возник спор о том, имело ли место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Как следует из заключения ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по заданию финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Honda Accord г/н №, которые могли бы быть образованы при столкновении с автомобилем Volkswagen Polo г/н №, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
По транспортно-трассологическому исследованию ООО «Ранэ-Приволжье», выполненному по заданию страховой компании, повреждения транспортного средства не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам события.
Экспертное заключение ИП ФИО6, представленное истцом, не содержит исследования механизма ДТП, трасологических исследований, выполнено лишь по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля безотносительно к обстоятельствам ДТП. Вывод эксперта ФИО10 о том, что все повреждения получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, никак не обоснован, не мотивирован, ничем не подтвержден.
Таким образом, каких-либо противоречий между заключениями не имеется.
На наличие оснований, свидетельствующих о необъективности и недостоверности представленных в материалах дела ответчиком исследований, истец не указал, доказательств тому не привел.
То обстоятельство, что автомобиль истца имел доаварийные неустраненные повреждения, представитель истца в судебном заседании не оспаривала.
Выводы экспертизы финансового уполномоченного согласуются, в том числе, с заключением, подготовленным ОО «Ранэ-Приволжье», выполненным по заданию АО «АльфаСтрахование», согласно которому, с технической точки зрения, заявленные повреждения а/м марки Honda Accord г/н № не могли быть образованы единовременно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию заказчика ФИО4о., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 298 920 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 225 055 руб., подлежат критической оценке суда, поскольку сделаны без проведения трасологических исследований, безотносительно к механизму и обстоятельствам ДТП, не отвечают в полной мере признаку достоверности доказательства, опровергаются другими материалами дела, в частности, заключением экспертизы финансового уполномоченного и ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.
