Дело № 2-2197/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2018 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.33-36).
В обоснование своих требований указала, что 08 декабря 2015 года между ней и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.2.1 договора являлась двухкомнатная квартира-студия № (стр.), расположенная на 2 этаже, общей площадью 39,5 кв.м. Согласно п.4.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 700 000 руб. Истец оплатила указанную сумму в полном размере. Согласно п.5.2. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. 07.02.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием перечислить неустойку в течение 10 календарных дней, однако оплаты и ответа не последовало. Так как истец за предыдущий период подавала исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, то размер неустойки за период с 29.08.2017 по 26.02.2018 (182 дня) составляет: 1 700 000 х 7,5 % / 150 х 182 = 154 700 руб.
Так как ответчик нарушил взятые на себя обязательства о сдаче двухкомнатной квартиры-студии в срок, а также в связи с необходимостью обращаться с просьбами и претензией к ответчику, а затем и за защитой нарушенного права в суд, истец испытывает переживания и находится в состоянии стресса. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.
Более того, истец несет расходы по найму жилья (убытки). Месячная плата по договору аренды квартиры составляет 10 000 руб., которая оплачивается за месяц вперед. За период с 05.09.2017 по 05.02.2018 убытки составили 60 000 руб. Решениями Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-2112/2017 от 17.04.2017, вступившим в законную силу 23.05.2017, по делу № 2-4528/2017 от 28.08.2017, вступившим в законную силу 05.10.2017, требования истца были удовлетворены частично, в том числе, взысканы убытки (плата за наем жилого помещения) за период с 01.10.2016 по 01.01.2017, с 01.01.2017 по 28.08.2017.
В уточненной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» неустойку в размере 154 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по найму жилого помещения в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, посчитав заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.41-43), в которых указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Требуемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Для выплаты неустоек необходимо иметь свободные денежные средства, а поступающие денежные средства являются целевыми, в связи с привлечением денежных средств других дольщиков для строительства многоквартирных жилых домов. Строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, не приостанавливалось и не прекращалось, в него были вложены значительные средства и предпринимались все необходимые действия для своевременной сдачи дома. Выплата неустойки в размере, заявленном истцом, может вести к нарушению интересов других дольщиков, которые вложили свои средства в строительство домов, поскольку строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, является частью проекта застройки жилого комплекса «Новомарусино». На сегодняшний день ответчик является одной из немногих строительных компаний, которые в сложившейся ситуации на рынке строительства продолжают реализовывать проекты застроек важных социальных объектов. Ответчик считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит её уменьшить, применив ст.333 ГК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку застройщиком вред не был причинен, противоправных действий не применялось, застройщик действовал в рамках федерального закона, условий договора. Считает, что факт добросовестного исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, и тот факт, что ответчик не осуществлял действий или бездействий, направленных на причинение морального вреда истцу, свидетельствует о завышенном размере заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
Требование об уплате убытков в виде расходов на оплату по договору найма ответчик считает неправомерным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные расходы на оплату аренды квартиры. Истец не доказал, что не имеет на праве собственности или ином законном основании жилое помещение, не представил доказательств непригодности данного жилого помещения для проживания, фактической невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации, а также доказательства необходимости проживания в г.Новосибирске. Ответчик считает, что сам по себе факт подписания договора найма с учетом отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, не может являться достаточным доказательством наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расходы по найму жилого помещения могут быть взысканы в пользу истца не более, чем в ? доле, поскольку истец состоит в браке, следовательно, данные расходы являются общими долгами супругов.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру-студию №, расположенную на 2 этаже многоэтажного дома (№ по генплану) по <адрес> стр. в <адрес> (л.д.13-23).
Пунктом 5.1 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2016 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 Договора).
Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 1 700 000 руб.
Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 700 000 руб. переданы ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2015 (л.д.25), копией платежного поручения от 21.12.2015 (л.д.24).
Однако объект долевого строительства застройщиком не передан участнику долевого строительства до настоящего времени.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.
Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № № от 08.12.2015 установлен срок передачи квартиры в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 01 октября 2016 года.
Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (01.10.2016), в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 составлял 10 % годовых.
Решениями Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.04.2017 и от 28.08.2017 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.10.2016 по 28.08.2017.
В данном деле истец просит взыскать неустойку за период с 29.08.2017 по 26.02.2018.
Размер неустойки за указанный период времени составляет: (1 700 000 х 10/ 100 /300 х 182) х 2 = 206 266 руб. 67 коп.
где: 1 700 000 руб. – цена объекта долевого строительства;
10 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;
182 – количество дней просрочки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 154 700 руб.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.
При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к невозможности завершения строительства других многоквартирных домов, поскольку выплата неустойки будет осуществляться за счет привлеченных от других дольщиков денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры в указанный истцом период (6 месяцев), не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 80 000 руб.
Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.
В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, период просрочки исполнения обязательства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав, ранее в пользу истца дважды взыскивалась компенсация морального вреда за иной период просрочки в общей сумме 15 000 руб., и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что в данном случае требуемый истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Суд соглашается с доводами иска о том, что из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истец ФИО3 понесла убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде просрочки передачи квартиры в собственность истца имело место с 01 октября 2016 года, поэтому представленный истцом договор найма жилого помещения от 05 сентября 2017 года (л.д.26-27) со сроком найма с 05 августа 2017 года по 05 июля 2018 года, подтверждает наличие вины ответчика в несении истцом расходов по данному договору найма.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.04.2017 по делу № 2-2112/2017 и от 28.08.2017 по делу № 2-4528/2017, вступившими в законную силу, были взысканы с ответчика в пользу истца убытки по найму указанного жилого помещения за иной период времени. Данными решениями установлено, что регистрация истца по адресу: <адрес>, сама по себе не свидетельствует о наличии у неё права пользования данным жилым помещением; жилое помещение, в котором истец имеет регистрацию по месту жительства, находится в другом населенном пункте, нежели квартира, являющаяся предметом договора долевого участия; истец приобретала жилое помещение для того, чтобы в нем проживать, а, поскольку квартира не была ей передана, она вынуждена была проживать в другом жилом помещении в пределах того же населенного пункта.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по найму жилого помещения по адресу: <адрес> являются убытками истца, которые она вынуждена нести в связи с просрочкой передачи ответчиком жилого помещения, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Плата за наем жилого помещения согласно п.4.1 указанного договора составляет
10 000 руб. в месяц. При этом оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа (п.4.2 договора).
Истцом представлена копия расписки, подтверждающая оплату наймодателю квартиры арендной платы за период с 05.08.2017 по 05.02.2018 по 10 000 руб. ежемесячно.
Истец просит взыскать расходы по найму жилого помещения за 6 полных месяцев (с 05.09.2017 по 05.02.2018).
Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения, составляет: 10 000 руб. х 6 мес. = 60 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что данные убытки могут быть взысканы в пользу истца только в ? доле, поскольку являются общими долгами истца и её супруга, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Раздел общих долгов супругов в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ производится при разделе общего имущества супругов.
Поскольку в данном случае раздел имущества супругов М-вых не производится, то не подлежит разделу и долг по аренде квартиры.
Из представленной истцом расписки о внесении платежей по найму жилого помещения следует, что данные денежные средства наймодатель получила от ФИО3
Учитывая, что истцом представлено доказательство несения затрат по найму жилого помещения, они подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 145 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 72 500 руб.
Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 300 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО3 неустойку за период с 29.08.2017 по 26.02.2018 в размере 80 000 руб., убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения, в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 руб., а всего 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 18 мая 2018 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.
