Мировой судья 13-го судебного
участка Ленинского судебного
района г.Новосибирска
Дмитриева Ю.Г.
Дело № 12-382/2017
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13 июня 2017 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.,
с участием Катковой Н.Е. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
ФИО1 – представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области,
рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 27.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Согласно постановлению, 01.04.2016 ФИО2 направил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для включения в Единый государственный реестр юридических лиц заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО, с приложением Решения № 3 участника ООО от 30.03.2016.
Обжалуя постановление ФИО2 просил его отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.
В обосновании жалобы ФИО2 указал, что мировым судьей не дана оценка приобщенных к материалам дела доказательствам, МИФНС № 16 России по НСО нарушен срок составления протокола и направления его в суд, протокол составлен в отношении ненадлежащего лица, отсутствуют сведения о вызове в налоговый орган для составления протокола, повторность совершения административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании защитник Каткова Н.Е. доводы жалобы поддержала.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области в удовлетворении жалобы просила отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.
Получив объяснения защитника, представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО2 01.04.2016 направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для включения в Единый государственный реестр юридических лиц заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО, с приложением Решения № 3 участника ООО от 30.03.2016.
В рамках осуществления налогового контроля выяснено, что после принятия решения о государственной регистрации из Межрайонной ИФНС № 13 по г.Новосибирску в регистрирующий орган поступил протокол допроса ФИО2 от 17.10.2016, в котором он поясняет, что является руководителем ООО фиктивно, а денежное вознаграждение оформил организацию на свое имя, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Одновременно с протоколом допроса представлены возражения ФИО2, из которых следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО и просит регистрирующие органы не осуществлять никаких регистрационных действий по документам, составленным с использованием его установочных данных или от его имени.
Письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана оценка, которую нахожу верной.
Довод ФИО2 о том, что судом не дана оценка доказательствам, приобщенным им к материалам дела и, тем самым не установлены обстоятельства правонарушения или отсутствия правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как вынесено с нарушением норм КоАП РФ, не соответствует действительности, в связи с чем, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из обжалуемого постановления следует, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Указанным доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела судом учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения.
Довод ФИО2 о том, что МИФНС № 16 по НСО нарушен срок, в течение которого должен быть составлен протокол, так как событие административного правонарушения налоговым органам стало известно 17.10.2016, а протокол составлен спустя 4 месяца, также нахожу несостоятельным.
По правилам п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ регистрирующий орган вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, 15.04.2016 ФИО2 в Инспекцию направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма P14001). В Инспекцию документы поступили 18.04.2016 (вх. № от 18.04.2016).
Протокол допроса ФИО2 от 17.10.2016 поступил в Инспекцию 31.10.2016 (вх. №), в связи с чем, 12.12.2016 ему направлено уведомление о необходимости явиться в Инспекцию 17.02.2017 для дачи объяснений по признакам административного правонарушения по факту представления в регистрирующий орган документов ООО, в которых указаны заведомо ложные сведения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершении административного правонарушения. Поскольку санкция ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию, следовательно, срок привлечения к ответственности за такое нарушение составляет один год.
Дата совершения правонарушения устанавливается из обстоятельств, сведений и документов, представленных в Инспекцию для государственной регистрации.
Таким образом, датой совершения административного правонарушения считается дата представления в регистрирующий орган заявления по форме Р14001, а именно 18.04.2016, при этом протокол о привлечении к административной ответственности ФИО2 составлен 17.02.2017, то есть срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Ссылка ФИО2 о том, что нарушен срок направления протокола в суд, также не соответствует действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 был составлен 17.02.2017, зарегистрирован за исх. №дсп и направлен мировому судье 13-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска 20.02.2017 в установленный срок, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует информация,подтверждающая тот факт, что ФИО2 вызывался в налоговые органы для составления протокола об административном правонарушении, также является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по данному адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда.
Уведомление ФИО2 о том, что рассмотрение данного административного дела назначено на 17.02.2017, направлено 13.12.2016 в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, однако, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, данным лицом оно не получено. Почтовый конверт вернулся в Инспекцию, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что 15.12.2016 письмо прибыло в место вручения и 16.01.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения. Распечатка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений и список внутренних почтовых отправлений 17.02.2017 вместе с другими материалами дела сопроводительным письмом были направлены в суд.
Из п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. следует, что лицо, в отношении которого ведется производство но делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда.
Таким образом, ФИО2 считается надлежаще извещенным о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
В части довода ФИО2 о том, что в протоколе имеется ссылка на тот факт, что 19.01.2017 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, что является повторным совершением административного правонарушения, однако повторность административного правонарушения не доказана, прихожу к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Статьей 4.6. КоАП РФ установлен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Инспекцией в протоколе № об административном правонарушении от 17.02.2017 в графе «подвергался ли ранее административным взысканиям за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что в отношении ФИО2 19.01.2017 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за предоставление заведомо ложных сведений о юридическом лице, как обстоятельство характеризующее лицо, привлекаемое к административной ответственности и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не учитывалось как повторность правонарушения.
В части довода ФИО2 о том, что одновременно с протоколом допроса представлено возражение ФИО2 - не осуществлять никаких регистрационных действий по документам, составленным с использованием его установочных данных или от его имени, на которое МИФНС № 16 по НСО не вправе ссылаться как на доказательство, которое отсутствует в материалах дела, прихожу к следующему.
В Инспекцию 31.10.2016 (вх. №) из Межрайонной ИФНС № 13 по г.Новосибирску вместе с протоколом допроса ФИО2 от 17.10.2016 поступили его возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р38001 и заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, в которых ФИО2 также как и в протоколе допроса указал, что он регистрировал ООО за денежное вознаграждение, о его фактической деятельности ничего не знает, финансово-хозяйственную деятельность Общества не вел.
Вышеуказанные документы являются доказательствами как при составлении протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО2, так и при рассмотрении 27.03.2017 дела мировым судьей.
В части довода ФИО2 о том, что в протоколе МИФНС № 16 по НСО ссылается на тот факт, что он не является директором ООО, а значит, не является должностным лицом, и, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, также в соответствии с имеющимися в протоколе записями указан - ФИО2, а не директор ООО ФИО2, тем самым протокол составлен в отношении ненадлежащего лица, прихожу к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что 15.04.2016 ФИО2 в регистрирующий орган почтовым отправлением направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Заявителем в указанном заявлении выступал ФИО2 как лицо, действующее без доверенности от имени ООО, подпись которого засвидетельствована нотариусом нотариального округа г.Москвы ФИО5 в реестре за №.
Предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично, при этом лицо, представившее документы должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.
Действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется и на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице независимо от формы собственности.
Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в подпункте 1.3 пункта 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ. К ним относятся: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридическою лица, выступающего учредителем регистрируемого юридическою лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Таким образом, поскольку ФИО2 выступил заявителем при государственной регистрации как директор ООО, он является субъектом правонарушения.
ФИО2 ссылается на то, что из текста протокола следует, что по результатам рассмотрения представленного 04.04.2016 для государственной регистрации пакета документов было принято решение о государственной регистрации юридического лица.
Данное утверждение не соответствует действительности, так как ООО зарегистрировано 10.09.2015.
В тексте протокола отсутствует информация по документам. представленным для государственной регистрации 04.04.2016 и решению №, следовательно, дать какие-либо пояснения в этой части не представляется возможным.
Довод ФИО2 о том, что ООО зарегистрировано 10.09.2015 соответствует действительности.
Однако данное утверждение ФИО2 не связано с обстоятельствами настоящего административного дела и не подтверждает незаконности постановления мирового судьи.
В части довода ФИО2 о том, что протокол допроса не может быть признан достоверным доказательством, так как содержит противоречивые высказывания, в связи с тем, что ФИО2 в нем то признается, что он является директором ООО, то отрицает, прихожу к следующему.
При составлении протокола допроса свидетеля № от 17.10.2016, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных законодательством.
В протоколе допроса на все вопросы об ООО он отвечал, что является учредителем и руководителем данной организации фиктивно, никаких обязанностей по управлению ей не выполняет, по просьбе своего знакомого подписал документы, по которым он просто является учредителем и руководителем ООО, но где находится данная организация и кто сдает бухгалтерскую отчетность не знает.
Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 суд первой инстанции правомерно посчитал данное доказательство достоверным, допустимым и принял во внимание в полном объеме, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.
ФИО2 считает, что, если сведения о нем МИФНС № 16 по НСО признаны недостоверными и он не является директором ООО, то перечисленные в бюджет средства за ведение хозяйственной деятельности должны быть возвращены ООО Данный вопрос к существу настоящего дела не относится, в связи с чем, судом первой инстанции не рассматривался.
В отношении довода ФИО2 об утверждении МИФНС № 16 по НСО о том, что ООО не вело финансово-хозяйственную деятельность не находит своего подтверждения, прихожу к следующему.
Из текса протокола № следует, что конкретно ФИО2 не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности Общества, так как являлся фиктивным руководителем, при этом информация о том, что ООО ведет какую либо деятельность в указанном протоколе отсутствует.
Наказание, которому подвергнут ФИО2, избрано в пределах санкции, определенной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановлений, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 27.03.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год – оставить без изменения, а жалобу на постановление – без удовлетворения.
Данное решение и постановление от 27.03.2017 мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вступают в законную силу с момента провозглашения решения – 13.06.2017.
Судья: (подпись) Ю.А. Синеок
Подлинник решения в материалах дела № 5-112/2017-13 мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.
