Дело № 2а-8004/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2016 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Куйкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Першиной ГА к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Наумовой Юлии Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Першина Г.А. первоначально обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Наумовой Ю.Г. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Новосибирской области.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Першиной Г.А. об уменьшении размера удержания из пенсии с 50% до 26%. Установленный размер удержаний из пенсии ставит Першину Г.А. в кране тяжелое материальное положение, так как её пенсия составляет не более 11 366,28 руб. в месяц. При удержании 50% пенсии, у неё остаётся лишь 5683,14 руб., что меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленный за 2 квартал 2016 года. Полагает, что размер удержаний из пенсии и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание Першина Г.А. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель административного истца – Голяшов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования административного иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика - Зуева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по иску, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с Першиной Г.А. задолженности по кредитным платежам.
Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Наумовой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Першиной Г.А. об уменьшении процента удержания с пенсии должника.
Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Среди видов доходов, указанных в названной норме, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Административным истцом не указано другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя. Напротив, из содержания административного иска следует, что такое имущество у Першиной Г.А. отсутсвтует.
Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для обращения взыскания на пенсию должника.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Доказательств нахождения на иждивении должника других лиц суду не представлено.
Должник Першина Г.А. не лишена права на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления.
Доводы административного иска о том, что удержания из пенсии напрямую связаны с прожиточным минимумом граждан и не могут составлять 50%, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, являются необоснованными, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Першиной Г.А. об уменьшении процента удержания с пенсии должника, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении административного иска Першиной ГА отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Судья (подпись) А.Ю. Борзенков
Подлинник решения храниться в гражданском деле № 2а-8004/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.
