Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Чулпан», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость услуг эксперта – 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: участием автомобиля Порш Койен гос.номер № автомобиля БМВ гос.номер В № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель Порш Койен гос.номер №. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для решения вопроса о страховой выплате, ФИО1 в установленном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков к страховщику ООО СК «Чулпан».
В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ООО СК «Чулпан» отказало в выплате страхового возмещения, по заключению трасологической экспертизы. Истец обратился к финансовому уполномоченному, но был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ
В целях определения размера ущерба, причиненного БМВ гос.номер №, истец обратился в ООО «Акцепт», экспертами были проведены осмотр и оценка поврежденного автомобиля БМВ гос.номер №№, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с у четом износа деталей составила 714 900 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направлял.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Чулпан» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, направил в суд возражения на исковое заявление, которым в удовлетворении требований иска просил отказать, указав, что повреждения транспортного средства образовались не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие не является страховым случаем.
Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.
С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял решение об отказе в признании случая страховым и отказал в выплате страхового возмещения.
Между сторонами возник спор о том, имело ли место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию страховщика, повреждения, полученные автомобилем ВМВ гос.рег.знак №№№ не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на .
Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле марки БМВ гос.номер №№№№ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение эксперта ФИО3 (ООО «Акцент»), представленное истцом, не содержит исследования механизма ДТП, трассологических исследований, выполнено лишь по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля безотносительно к обстоятельствам ДТП.
Таким образом, каких-либо противоречий между заключениями не имеется.
На наличие оснований, свидетельствующих о необъективности и недостоверности представленных в материалах дела ответчиком и финансовым уполномоченным исследований, истец не указал, доказательств тому не привел.
Выводы экспертного заключения ФИО3 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного по заданию ФИО1, подлежат критической оценке суда, поскольку сделаны без проведения трасологических исследований, безотносительно к механизму и обстоятельствам ДТП, не отвечают в полной мере признаку достоверности доказательства, опровергаются другими материалами дела, в частности, заключением экспертизы финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .
