Дело № 2-2188/2018 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовой Регины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Митрохиной Юлии Вячеславовне о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец Пустовая Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть (считать расторгнутым) договор об оказании правовой помощи № 14/2017 от 24.07.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Митрохиной Ю.В., взыскать с ответчика оплаченную по договору об оказании юридических услуг сумму – 30 000 рублей, денежную сумму, переданную для оплаты государственной пошлины 3 800 рублей, убытки 3 750 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в доход потребителя, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 166 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей (л.д. 3-7,55-56).
В обоснование иска указано, что истец Пустовая Р.В. обратилась за юридической помощью к ответчику – ИП Митрохиной Ю.В., поскольку у истца возникли сомнения в правильности начисления ей заработной платы. Юрист Митрохина Ю.В. взяла на себя обязательства по защите трудовых прав истца путем составления и предъявления иска к работодателю Пустовой Р.В., представления интересов истца в судах всех инстанций и на стадии исполнительного производства, о чем был заключен договор об оказании правовой помощи № 14/2017 от 24.07.2017. Стоимость услуг юриста согласно условиям договора 30 000 рублей. Истец оплатила 30 000 рублей двумя платежами по 15 000 рублей. Кроме того, истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность для ведения дела в суде и по указанию ответчика перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 3 800 рублей для оплаты государственной пошлины по трудовому спору. Во исполнение условий договора ответчик фактически никакой юридической помощи истцу не оказала, поскольку составленный ею иск был сначала оставлен без движения, а впоследствии - возвращен. Истец сделала вывод о некомпетентности ответчика как юриста, отозвала доверенность и попросила вернуть деньги, но ответчик добровольно денежные средства не возвращает.
В судебном заседании истец Пустовая Р.В. доводы иска поддержала, пояснила, что никаких юридических консультаций от ответчика она не получала, свои действия ответчик с ней не согласовывала, даже иск от имени истца подписала сама ответчик, фальсифицировав подпись. Считает, что никаких действий, подлежащих оплате, в ее интересах ответчик не совершила.
Ответчик Митрохина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила отзыв о частичном признании иска на сумму 3 800 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления – 30 000 рублей, истец препятствовала устранению недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Письменные возражения на иск приобщены к делу (л.д.49-50).
Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Как следует из договора об оказании правовой помощи № 14/2017 от 24.07.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Митрохиной Юлией Вячеславовной и Пустовой Региной Викторовной, стороны добровольно заключили соглашение:
- на оказание правовой помощи, представительства в органах Государственной и муниципальной власти, в Судах общей юрисдикции, у мировых судей, по гражданским, уголовным и административным делам, во всех учреждениях здравоохранения Российской Федерации (подача апелляционной, кассационной жалобы на приговор суда, подача жалобы в Европейский Суд по Правам Человека, разрешение вопросов в рамках исполнения приговора суда) в интересах гражданина(ки) Пустовой Р.В.
Следует отметить, что само по себе наименование договора возмездного оказания юридических услуг договором о правовой помощи является некорректным, поскольку правовая помощь – это конституционный институт, согласно ст. 48 Конституции РФ: каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1).
В данном случае был заключен именно договор возмездного оказания юридических услуг, при этом буквальное толкование предмета договора позволяет определить, что исполнитель – ИП Митрохина Ю.В. приняла на себя обязанность по представительству интересов заказчика Пустовой Р.В. в судах.
Согласно доводам иска и пояснениям истца Пустовой Р.В. в суде, Пустовая Р.В. полагала, что в стоимость услуг по договору – 30 000 рублей входит подготовка и предъявление иска по трудовому спору, на основании которого будет возбуждено гражданское дело, и дальнейшее представление исполнителем в суде ее интересов.
Никаких уголовных дел либо дел, связанных с обжалованием или исполнением приговора (о чем указано в договоре возмездного оказания юридических услуг), в отношении Пустовой Р.В. не имелось, а также не требовалось представлять ее интересы «в органах Государственной и муниципальной власти, во всех учреждениях здравоохранения Российской Федерации».
В тексте договора возмездного оказания юридических услуг не указана стоимость конкретных юридических услуг, в п. 8 договора указано, что к нему прилагается прейскурант цен на услуги ИП Митрохиной Ю.В.
Однако, никаких приложений к договору не имеется, как и не имеется доказательств ознакомления Пустовой Р.В. с прейскурантом цен на услуги ИП Митрохиной Ю.В. Иного ответчиком не доказано.
Во исполнение своих обязательств по договору от 24.07.2017 заказчик Пустовая Р.В.:
- оформила нотариальную доверенность на имя Митрохиной Ю.В. (требование п. 2 договора),
- оплатила услуги представителя (пункт 1 договора), а также перечислила ИП Митрохиной Ю.В. расходы, якобы необходимые для уплаты государственной пошлины.
Факт оплаты услуг представителя на сумму 30 000 рублей подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами на сумму 15 000 рублей каждый от 24.07.2017 и от 30.07.2017, оплата на банковскую карту ответчика денежной суммы для оплаты государственной пошлины в размере 3 800 рублей подтверждается чеком от 31.07.2017 (л.д.10).
Доверенность Пустовой Р.В. на имя Митрохиной Ю.В. нотариально удостоверена 25.07.2017, за доверенность оплачено 2030 рублей (12).
Составленный и поданный Митрохиной Ю.В. иск в интересах Пустовой Р.В. был оставлен без движения определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2017 (л.д.22), после чего возвращен в связи с истечением срока на исправление недостатков определением от 06.09.2017 (л.д.23).
Как утверждает истец Пустовая Р.В., содержание иска не было согласовано Митрохиной Ю.В. с ней (истцом), подпись истца в иске фальсифицирована.
После возвращения иска Митрохина Ю.В. никаких юридических услуг Пустовой Р.В. не оказывала, что подтверждает сама ответчик ИП Митрохина Ю.В., представившая подписанный только ею акт выполненных работ от 28.04.2018, в котором указаны услуги (л.д.51):
- устные консультации и правовые советы Пустовой Р.В. – 3 000 рублей,
- составление иска с ознакомлением с материалами дела, бухгалтерский аудит – 30 000 рублей.
В связи с тем, что Пустовая Р.В. не получила от действий ИП Митрохиной Ю.В.никакого полезного для себя результата, истец направила ответчику по почте 14.12.2017 претензию (29-32), в которой заявила об одностороннем расторжении договора от 24.07.2017 и просила возвратить оплату по договору в сумме 30 000 рублей, а также иные убытки и компенсацию морального вреда.
Претензия в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени неудовлетворенна.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчик ИП Митрохина Ю.В., отказываясь возвращать Пустовой Р.В. 30 000 рублей, оплаченные по договору от 24.07.2017, ссылается на то, что стоимость юридических услуг по составлению иска с учетом его сложности (бухгалтерский аудит) составила 30 000 рублей.
Такие доводы ответчика суд оценивает критически.
Из текста искового заявления Пустовой Р.В. от 31.07.2017 с отметкой суда о поступлении 02.08.2017 (л.д. 19-21) следует, что заявлялись требования о взыскании в пользу Пустовой Р.В. задолженности по заработной плате за период с марта 2015 по май 2017 в сумме 79 647,89 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Трудовые споры о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав являются распространенной категорий гражданских дел и по общему правилу не относятся к числу сложных дел.
Из расчета к иску (л.д.18) следует, что он основан на простых арифметических действиях – умножении и сложении. Числовые значения отработанных истцом часов умножены на сумму недоплаты в час и коэффициент, произведение записано в итоговую колонку, путем сложения итоговых значений выведена общая сумма.
Бухгалтерский аудит, на проведение которого указывает ответчик, - это проверка достоверности и корректности ведения бухгалтерского учета и соответствия сданной налоговой и финансовой отчетности реальным показателям хозяйственной и финансовой деятельности организации.
Каждый аудитор обязан быть членом СРО (саморегулируемые организации, внесенные в государственный реестр).
ИП Митрохина Ю.В. не проводила и не могла провести в целях подготовки иска о защите трудовых прав Пустовой Р.В. бухгалтерский аудит.
Составленный ответчиком иск в защиту трудовых прав Пустовой Р.В. судом не принят в связи с несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, гражданское дело по иску не возбуждено.
В рамках настоящего дела суд не оценивает юридическую обоснованность иска, составленного ответчиком, а также не оценивает обоснованность оставления его без движения и возврата.
Определения об оставлении иска без движения и о возврате иска не обжалованы, вступили в законную силу.
Доводы письменных возражений ответчика о недобросовестных действиях Пустовой Р.В., в том числе об уклонении Пустовой Р.В. от контактов с Митрохиной Ю.В., являются голословными.
Претензия истца и заявление об одностороннем расторжении договора были направлены по адресу ответчика, указанному в договоре: <адрес> (квитанции и опись вложения, л.д. 32,33), а потому в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными.
Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем … (часть 1) Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (часть 2). Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (часть 3).
В данном случае договор об оказании правовой помощи № 14/2017 от 24.07.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Митрохиной Ю.В. и Пустовой Р.В. является расторгнутым.
Ответчик ИП Митрохина Ю.В. не исполнила принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2017, поскольку составленный ею иск не отвечал требованиям ст. 131 ГПК РФ и не был принят судом.
Поскольку ИП Митрохина Ю.В. не оказала Пустовой Р.В. качественной и своевременной юридической помощи, то Пустовая Р.В. лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора от 24.07.2017, а именно не был достигнут необходимый для Пустовой Р.В. результат в виде возбуждения гражданского дела.
При таких обстоятельствах исковое требование Пустовой Р.В. о взыскании с ответчика оплаченной по договору от 24.07.2017 денежной суммы в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.
Перечисленные истцом ответчику в счет оплаты государственной пошлины в размере 3 800 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку истцы по трудовым спорам в силу ст. 393 ТК РФ освобождены от уплаты госпошлины, ответчик госпошлину при попытке подать иск в интересах Пустовой Р.В. не оплачивала.
Расходы истца Пустовой Р.В. по выдаче и отзыву нотариально удостоверенной доверенности на имя Митрохиной Ю.В. на общую сумму 3 750 рублей являются ее убытками, так как доверенность отозвана после того, как иск был возвращен в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, что, как отмечалось выше, свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг.
Правоотношения сторон – ИП Митрохиной Ю.В. и Пустовой Р.В. возникли из договора оказания услуг, и подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия за нарушения прав потребителей (ст. ст. 28 - 31).
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента в день от цены оказания услуг или общей цены заказа).
Расчет неустойки в иске истцом произведен правильно и ограничен ценой неоказанной услуги – 30 000 рублей.
О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ИП Митрохина Ю.В. не ходатайствовала, доказательств несоразмерности размера неустойки не представляла.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг.
Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за не оказанных юридических услуг, а также необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца взысканы: оплата по договору 30 000 рублей + денежная сумма для оплаты государственной пошлины 3 800 рублей + неустойка 30 000 рублей + убытки 3 750 рублей + компенсация морального вреда 10 000 рублей = 77 550 рублей. Штраф составляет 38 775 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Почтовые расходы истца в сумме 166 рублей 49 копеек являются необходимыми судебными расходами по делу, поскольку связаны с необходимыми досудебными действиями по направлению претензии и заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Пустовая Р.В. за оказание юридических услуг по настоящему делу оплатила ООО «Правовой Дом» 22 000 рублей (копия договора, квитанция, л.д. 34-37).
Принимая во внимание удовлетворение иска, несложный характер дела, отложение судебного заседания в связи с уточнением иска истцом, а также исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 15 000 рублей.
Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 2 526 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Считать расторгнутым договор об оказании правовой помощи № 14/2017 от 24.07.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Митрохиной Юлией Вячеславовной и Пустовой Региной Викторовной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрохиной Юлии Вячеславовны в пользу Пустовой Регины Викторовны оплаченную по договору от 24.07.2017 денежную сумму в размере 30 000 рублей, денежную сумму для оплаты государственной пошлины в размере 3 800 рублей, неустойку 30 000 рублей, убытки в сумме 3 750 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя 38 775 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 166 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрохиной Юлии Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 526 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2188/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
Е.А. Калюжная
