К делу № 2-582/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Дианов Д.Ю.,
при секретаре Леппяковской С.В.,
с участием представителя заявителя Ватолиной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, потребителю финансовых услуг Манукьянцу С.А. об отмене решения финансового уполномоченного, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
У С Т А Н О В И Л:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, потребителю финансовых услуг Манукьянцу С.А. об отмене решения финансового уполномоченного, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование исковых требований указано, что финансовым уполномоченным в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Манукъянца С.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86 950 рублей 75 коп., расходов связанных с проведением технической экспертизы в размере 10 000 рублей. С САО «ВСК» взыскано в пользу Манукъянца С.А. страховое возмещение в размере 48450 рублей 75 коп. В удовлетворении требования Манукъянца С.А. к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей отказано. Истец считает указанное решение незаконным по тем основаниям, что САО «ВСК» осуществлен весь комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного события, в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.
Так в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Манукъянцу С.А. автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Манукъянц С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день в адрес заявителя была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако в назначенные дни ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не был предоставлен для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков возвращено Манукъянцу С.А.
ДД.ММ.ГГГГ. Манукъянц С.А. вновь обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, и в этот же день произведен осмотр транспортного средства.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена выплата страхового возмещения. Манукъянц С.А. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения.
Манукъянцу С.А. отказано в удовлетворении претензии, так как из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Муда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Заявителю выплачено страховое возмещение в размере 50% размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Финансовым уполномоченным не были изучены все доводы ответчика, не были установлены факты имеющие значение для дела, что привело к вынесению по сути незаконного и не обоснованного решения.
Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от №. № в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Манукьянца С.А. страхового возмещения в размере 48 450 рублей 75 коп., взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.
Представитель заявителя Ватолина В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Григорьев Р.Л. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленного требования, в которых указал, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что Капрарь А.И. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а Манукъянц С.А. и Рубашний Е.В. являются потерпевшими в рамках рассматриваемого события. Вина потребителя финансовых услуг в ДТП не установлена, в связи с чем требование Манукъянца С.А. о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.
Заинтересованное лицо - потребитель финансовых услуг Манукъянц С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав пояснения представителя заявителя, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. по адресу: пересечение <адрес> вследствие нарушения расположения транспортного средства на проезжей части водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион Капрарь А.И., создал второй ряд для движения в одной полосе и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион, под управлением водителя Манукьянца С.А., двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил п.п. 9.10; 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион Манукьянц С.А. при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион под управлением Капрарь А.И, двигавшемся в попутном направлении, после которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион под управлением водителя Рубашний Е.В., чем нарушил п.п.8.5 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Манукьянц С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Манукьянца С.А. был осмотрен страховщиком и составлен Акт осмотра №
ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило МанукьянцуС.А. страховое возмещение по платежному поручению № в размере 57 049 рублей 25 копеек (114 098 рублей 00 копеек/2) на основании расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№
Сумма выплаты в половинном размере обусловлена тем, что из предоставленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Манукьянц С.А. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 86 950 рублей 75 копеек и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Манукьянцу С.А. в удовлетворении требований, заявленных в претензии в связи отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением Манукьянц С.А. подал в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение У№ от ДД.ММ.ГГГГ
Уполномоченным Е.Л. Писаревским принято решение № о частичном удовлетворении требований МанукьянцаС.А.и взыскании с САО «ВСК» в пользу МанукьянцаС.А.. страхового возмещения в сумме 48 450 рублей 75 копеек. (105 500 рублей 00 копеек – 57 049 рублей 25 копеек) на основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» по инициативе Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№
Требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя требования Манукьянца С.А., признавая его потерпевшим, Уполномоченный исходил из того, что Манукьянц С.А. предоставил комплект документов ГИБДД, только в отношении Капрарь А.И. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, им нарушены п.п. 9.10; 9.1 ПДД РФ, наложено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.
Однако, с данным выводом суд согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что Манукьянц С.А. также является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, Манукъянц С.А. нарушены п. 8.5 ПДД РФ, и на него наложено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
Суд, соглашается с позицией заявителя согласно которой, оснований для удовлетворения требований Манукьянца С.А. в выплате страхового возмещения в полном объеме не имеется.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (аб. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Из указанных положений следует, что степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Подтверждений установления степени вины, каждого из участников дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.
Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.
Ввиду вышеизложенного, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств заявителя, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Манукьянцу С.А. выплачено страховое возмещение в размере 50% размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая изложенное, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ№ – является незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, на основании ст. 9 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию с АНО «СОДФУ» в пользу завителя в счет возмещения судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ№ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Манукьянца С.А. страхового возмещения в размере 48 450 рублей 75 коп.
Взыскать с АНО «СОДФУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020г.
