Дело № 2-286/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2017 года г.Новороссийск
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе
судьи Спорчич О.А.,
при секретаре Куличковой Н.В.,
с участием представителя истца ИФНС России по г.Новороссийску – главного специалиста-эксперта юридического отдела ИФНС России по г.Новороссийску по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица ФИО3 по устному заявлению ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Новороссийску к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИФНС России по г.Новороссийску в лице исполняющей обязанности начальника инспекции ....... обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по г.Новороссийску сумму причиненного ущерба бюджету Российской Федерации в размере 9 017 976 рублей 70 копеек.
В обосновании исковых требований указав, что на основании решения исполняющей обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 23.03.2015г. № ...... проведена выездная налоговая проверка ООО ...... по всем налогам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки вынесено решение №...... от ....... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение №...... от ....... обжаловано не было. 12.10.2015 г. ООО ...... выставлено требование № ...... об уплате налога, сбора, пени в срок до 30.10.2015 г. В настоящий момент требование не исполнено. Налоговым органом проведена проверка на основании документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, а также документов, представленных налогоплательщиком. Установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 2 160 000 рублей, налога на прибыль организаций в сумке 2 400 000 рублей за 2012 год, налога на имущество организаций в сумме 40 615 рублей за 2012 год. С 15.08.2012 по 30.09.2012 год исполняла обязанности руководителя ООО ...... ФИО2, что подтверждается приказом №...... от ...... о возложении полномочий, приказом №...... от ....... об увольнении ...... ФИО3 с 30.09.2012, решением от 30.09.2012г. о снятии полномочий ...... ФИО3 и возложение полномочий ...... на ФИО2 Основной вид деятельности организации: оптовая торговля лакокрасочными материалами. Фактический вид деятельности в проверяемом периоде 2012-2013 гг.: продажа недвижимого имущества. Общая стоимость объектов недвижимости согласно договору купли-продажи составила 12 000 000 рублей, из которых стоимость нежилого строения - склада составила 10 000 000 рублей, стоимость котельной составила 2 000 000 рублей. Оплата за переданное имущество произведена: как за наличный расчет в сумме 2 000 000 рублей, так и по безналичному расчёту в сумме 10 000 000 рублей. При наличном расчете, организацией-покупателем ...... был выписан расходный кассовый ордер №...... от ...... г. на сумму 2 000 000 рублей, заверенный подписью руководителя ...... и главного бухгалтера ......
Организацией продавцом ООО ...... был выписан приходный кассовый ордер (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ......) на сумму 2 000 000 рублей. Оплата по безналичному расчету произведена в сумме 10 000 000 рублей (платежное поручение №...... от .......) через банк покупателя ООО «......». По результатам выездной налоговой проверки сумма полученных доходов организацией в 2012 году составила 12 000 000 рублей. Налог на прибыль составил 2 400 000 рублей (12 000 000 руб. х 20%), сумма налога в размере 2 400 000 рублей подлежит к доначислению. Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по ставке 18% - 12 000 000 рублей НДС по налоговой ставке 18% - 2 160 000 рублей, сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 160 000 рублей подлежит к доначислению. В 2012 году ООО ...... осуществлена продажа недвижимого имущества (склад, котельная) в адрес ...... на общую сумму 12 000 000 рублей, сумма налога на имущество в размере 40 615 рублей подлежит к доначислению. В результате выездной налоговой проверки за 2012 г. установлено: неуплата налога на прибыль в сумме - 2 400 000 рублей; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме - 2 160 000 рублей; неуплата налога на имущество организации - 40615 рублей. В действиях ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов: НДС в сумме 2 160 000 рублей; налога на прибыль в сумме 2 400 000 рублей; налога на имущество в сумме 40 615 рулей, пени в сумме 1 196 930 рублей, штраф в сумме 3 227 231 рубль. Данное преступление окончено 30.03.2013 - в момент подачи последней декларации по имуществу не позднее 30 марта каждого года. Однако, вопрос о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ не может рассматриваться, так как с момента совершения преступного деяния истекло 2 года. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести и на основании ст. 78 УК РФ к нему применяется срок давности - 2 года. Начисления по выездной налоговой проверки были за 3 квартал 2012года. Спорная сделка была оформлена ФИО2 23.08.2012года, что подтверждается договором купли-продажи нежилых строений за её подписью, актом приема-передачи от 23.08.2012, протоколом допроса свидетеля ...... – ......., протоколом допроса свидетеля №...... от ...... допрос учредителя ООО ...... ФИО5, счетом на оплату от ...... №......, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012г., товарной накладной №...... от ...... и доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно - ФИО2 причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере 9 017 976 рублей 70 копеек. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО3, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, с также выполняющим в организации управленческие функции. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Новороссийску – главный специалист-эксперт юридического отдела ИФНС России по г.Новороссийску по доверенности ....... поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по г.Новороссийску сумму причиненного ущерба бюджету Российской Федерации в размере 9 017 976 рублей 70 копеек, из них: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2012 года в размере 2 160 000 рублей; пеня по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 611 226 рублей; штрафы по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1 512 000 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 2 160 000 рублей; пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 517 968 рублей; штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 1 512 000 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год в размере 240 000 рублей; пеня на налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 57 552 рубля; штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 168 000 рублей; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2012 год в размере 40 615 рублей; пеня на налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 10 184 рубля 70 копеек; штраф по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 28 431 рубль.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска и взыскания с неё в пользу ИФНС России по г.Новороссийску сумму причиненного ущерба бюджету Российской Федерации в размере 9 017 976 рублей 70 копеек.
Третье лиц ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО3 в спорный период не являлась ...... и 30.09.2012 г. она была уволена с должности ...... ООО .......
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что на основании решения исполняющей обязанности заместителя начальника ИФНС России по г.Новороссийску от ....... №...... проведена выездная налоговая проверка ООО ...... по всем налогам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.
В указанный период с 15.08.2012 по 30.09.2012 год исполняла обязанности руководителя ООО ...... ФИО2, что подтверждается приказом №...... от ......
По итогам налоговой проверки в отношении ООО ......, ИФНС России по г.Новороссийску было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №...... от ......
По результатам выездной налоговой проверки проведенной в период с 23.03.2015 г. по 15.05.2015 г. налоговым органом сделан вывод, что в 3 квартале 2012 г. в соответствии с договором купли-продажи нежилых строений от ....... б/н и актом приема-передачи здания, находящегося по адресу: ...... от ...... г. б/н ООО ...... осуществлена продажа недвижимого имущества в адрес ...... а именно: нежилое строение – склад, назначение: коммунально-бытовое, инвентарный номер ......, литер «......», общей площадью 1241,7 кв.м.; котельная, назначение: коммунально-бытовое, инвентарный номер ......, литер «......», общей площадью 68,9 кв.м. Общая стоимость объектов недвижимости согласно договора купли-продажи составила 12 000 000 рублей, из которых стоимость нежилого строения – склада составила 10 000 000 рублей, стоимость котельной составила 2 000 000 рублей.
В нарушении ст.23 НК РФ ООО ...... не уплатила законно установленные налоги и не предоставило в установленном порядке в ИФНС России по г.Новороссийску налоговые декларации (расчеты).
Из акта выездной налоговой проверки ООО ...... №...... от ...... г. следует, что ООО ...... не уплачены налоги: на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2012 года в размере 2 160 000 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 2 160 000 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год в размере 240 000 рублей; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2012 год в размере 40 615 рублей, всего на общую сумму 4 600 615 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки, связи с неуплатой ООО ...... вышеуказанных налогов, налоговым органом - ООО ...... была начислена пеня в соответствии со ст.75 НК РФ и штрафы по состоянию на 12.10.2015 г., в том числе: пеня по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 611 226 рублей; штрафы по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1 512 000 рублей; пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 517 968 рублей; штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 1 512 000 рублей; пеня на налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 57 552 рубля; штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 168 000 рублей; пеня на налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 10 184 рубля 70 копеек; штраф по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 28 431 рубль, а всего пени в размере 1 196 930 рублей 70 копеек, штрафы в размере 3 220 431 рубль.
В судебном заседании установлено, что 12.10.2015 г. ИФНС России по г. Новороссийску в адрес руководителя ООО ...... было направлено требование №...... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по уплате, которое до настоящего времени не оплачено.
По результатам проведенной налоговой проверки 15.02.2016 г. ИФНС России по г.Новороссийску направлены в следственный отдел по г.Новороссийск следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю материалы налоговой проверки в отношении ООО ...... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ООО ...... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новороссийск следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ....... от 13.03.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО ...... ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности.
Указанные обстоятельства подтверждаются результатам проверки, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Приказом №...... от 30.09.2012г. ФИО3 с 30.09.2012 уволена с должности .......
Решением от 30.09.2012г. сняты полномочия с ...... ФИО3 и возложены полномочия ...... на ФИО2 Так же начисления по выездной налоговой проверки были за 3 квартал 2012года.
Спорная сделка была оформлена ФИО2 23.08.2012года, что подтверждается договором купли-продажи нежилых строений за её подписью, актом приема-передачи от 23.08.2012, протоколом допроса свидетеля от ...... протоколом допроса свидетеля №...... от 17.04.2015года допросом учредителя ООО ...... ФИО5, счетом на оплату от 21.08.2012г. №......, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012г., товарной накладной №...... от 20.08.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 августа 1998 г. N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде Определений Конституционного Суда РФ (от 28 мая 2013 г. N 786-О, от 19 июня 2007 г. N 591-О-О, от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 591-О-О, от 20 октября 2011 г. N 1449-О-О, от 25 января 2012 г. N 23-О-О и от 17 июля 2012 г. N 1470-О), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия.
Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в налоговый орган декларации за налоговый период, должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица налогоплательщика.
Поскольку финансовая политика предприятия осуществляется на основании решений и распоряжений руководителя (директора) предприятия, то и ответственность за неуплату налогов, уклонение от уплаты налогов, отсутствие работы по ведению бухгалтерского учета, составлению и хранению первичной документации может нести руководитель предприятия, поскольку он в силу должностных обязанностей знал или должен был знать о соответствующих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО2 признал иск ИФНС России по г.Новороссийску в полном объеме.
Признание иска ответчиком ФИО2 не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому признание ответчиком иска принимается судом.
Таким образом, исковые требования ИФНС России по г.Новороссийску о к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в размере 9 017 976 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 53 289 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, 173,194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС России по г.Новороссийску к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по г.Новороссийску сумму причиненного ущерба бюджету Российской Федерации в размере 9 017 976 (девять миллионов семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек, из них: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2012 года в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей; пеня по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 611 226 (шестьсот одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей; штрафы по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1 512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей; пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 517 968 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей; штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 1 512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей; пеня на налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 57 552 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля; штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2012 год в размере 40 615 (сорок тысяч шестьсот пятнадцать) рублей; пеня на налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 10 184 (десять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 70 копеек; штраф по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 28 431 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 53 289 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Спорчич О.А.
В полном объеме решение изготовлено 31.03.2017 г.
