Дело №2-721/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 26 октября 2017
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе
судьи Спорчич О.А.,
при секретаре Куличковой Н.В.,
представителя истца Джепа М.В., действующего на основании доверенности Худобина А.В.,
представителя ответчика Ясюченя С.В., действующего на основании доверенности Дмитриевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джепа Максима Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ясюченя Сергею Валерьевичу о возмещении суммы материального ущерба,
установил:
Истец Джепа М.В., через представителя действующего на основании доверенности Худобина А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ясюченя С.В. о возмещении суммы материального ущерба, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 34 983 рубля 34 копейки, неустойку в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с Ясюченя С.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере 846 035 рублей; взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия», Ясюченя С.В. в его пользу судебные расходы в размере 1 711 рублей 50 копеек, из них: 1 650 рублей за составление нотариальной доверенности, 61 рубль 50 копеек за почтовые услуги.
В обосновании исковых требований указал, что 01.09.2016 г. в г. Новороссийске произошло ДТП, потерпевшим в котором был признан Джепа М.Н. В установленный законом срок, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о выплате страховой суммы. 27.10.2016 г. на лицевой счет Джепа М.Н. поступили денежные средства от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 365 016 рублей 66 копеек. Однако, Джепа М.Н. не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем, он обратился к ИП В.И. для оценки расходов, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, которое было до страхового случая. Согласно заказу-наряду № ...... от 17.02.2017 г. стоимость работ и запасных частей и расходных материалов, для восстановления автомобиля заявителя составляет 1 246 035 рублей. Считает, что стоимость ремонта, определенная в заказ-наряде № ...... от 17.02.2017 г., составленном ИП В.И. является реальной денежной оценкой расхода, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» должна оплатить в счет возмещения сумму ущерба, причиненного автотранспортному средству Джепа М.Н. сумму, равную: 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) – 365 016 рублей 66 копеек, что составляет 34 983 рубля 34 копеек. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поэтому неустойка составляет 9 800 рублей (200 (размер неустойки (пени) за 1 день)* 49 дней (с 05.04.2017 г. по 23.05.2017 г.).В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотри возмещение убытков в меньшем размере. Ответчик Ясюченя С.В. должен оплатить сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в следующем размере: 1 246 035 рублей - размер восстановительно ремонта, согласно заказ-наряду № ...... от 17.02.2017 г., - 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред), что составляет 846 035 рублей. Кроме того истец Джепа М.Н. просит взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия», Ясюченя С.В. в его пользу судебные расходы в размере 1 711 рублей 50 копеек, из них: 1 650 рублей за составление нотариальной доверенности, 61 рубль 50 копеек за почтовые услуги.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением эксперта ООО «......» №...... от 12.10.2017 г. подготовленного в ходе рассмотрения дела, согласился. Уменьшив исковые требовании, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джепа М.В. сумму страхового возмещения в размере 31 983 рубля 34 копейки,, неустойку в размере 31 983 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 991 рубль 67 копеек; взыскать с Ясюченя С.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере 22 600 рублей; взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия», Ясюченя С.В. в его пользу судебные расходы в размере 1 711 рублей 50 копеек, из них: 1 650 рублей за составление нотариальной доверенности, 61 рубль 50 копеек за почтовые услуги.
Истец Джепа М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика Ясюченя С.В., действующая на основании доверенности Дмитриева Н.В. уточненные исковые требования Джепа М.В. в части взыскания с Ясюченя С.В. в пользу Джепа М.В. суммы материального ущерба в размере 22 600 рублей признала в полном объеме, что подтверждается ее заявлением от 26.10.2017 г.
Ответчик Ясюченя С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований Джепа М.В. в полном объеме. При этом указал, что 01.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак ......, получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 02.09.2016 истец известил страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив заявление выплате страхового возмещения и пакет документов. 05.09.2017 представитель страховщика осмотрел транспортное средство истца и в присутствии последнего. В ходе осмотра производилась фотосъемка всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве. Составлено заключение независимой экспертизы, включающая акт осмотра, в котором отражены все обнаруженные повреждения на автомобиле LandRover, государственный регистрационный знак ....... Согласно акту осмотра от 05.09.2017 №...... на автомобиле Land Rover, государственный регистрационный знак ...... имелись повреждения крыла переднего левого, боковины задней правой, подножки в виде многочисленных сколов ЛКП, следов ремонта и шпаклевки, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, поскольку получены в процессе эксплуатации автомобиля. Также, не относятся к заявленному страховому случаю повреждения лобового стекла в виде многочисленных трещин и сколов. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 368016,66 рублей (с учетом доплаты 3000 рублей в досудебном порядке). В обоснование заявленных исковых требований, истец представил калькуляцию ИП «В.И.», которая в целом составлена не по ЕМ ЦБ РФ, без расчета амортизационного износа, без применения справочников РСА и т.п. Ввиду несоблюдения истцом правил страхования, злоупотребления своим правом (не предоставление оригиналов документов, непредставление транспортного средства для осмотра или проведения независимой опенки) СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения в установленный законом срок, объеме и порядке. Джема М.Н. не предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» в претензионном порядке заключение независимой оценки, выполненной в соответствии с ЕМ ЦБ РФ. Таким образом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Из заказа-наряда ИП «В.И.», который представлен истцом в обоснование претензионных требований, а затем в обоснование исковых требований, не соблюдены вышеуказанные требования ЕМ ЦБ РФ, замена деталей не обосновывается ни результатами диагностики, ни фотографическими снимками, ни документами о ДТП. Согласно требований к проведению фотографирования поврежденною АМТС, фотографии в фототаблиценумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, а количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех. В заключении независимого эксперта-техника не соблюдены эти требования. Дефектовочная ведомость и т.п., не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку, очевидно, имеется прямая экономическая заинтересованность соответствующего техцентра в продаже своих услуг, что исключает независимость исследования. Кроме того, повреждения крыла переднего левого, боковины задней правой, подножки в виде многочисленных сколов ЛКП, следов ремонта и шпаклевки, лобового стекла не относятся к данному ДТП,не подтверждены документально и не зафиксированы надлежащим образом на фотографических снимках в нарушение п. 10 Приложения №1 ЕМ ЦБ РФ, следовательно, включены в стоимость ремонта безосновательно.Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ущерб в требуемой истцом сумме допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден, истцом не доказан.Страховое возмещение в не оспариваемой части выплачено в пользу истца на основании акта первоначального осмотра и в соответствии с расчетом по ЕМ ЦБ РФ. Определением суда по делу назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно данному определению, судебному эксперту требовалось ответить на вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. При ответе на вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судебный эксперт допустил множество существенных нарушений, допущены такие нарушения, как неприменение при производстве расчета стоимости материалов баз данных информационных справочников РСА, неверный расчет стоимости расходных материалов, включение в смету стоимости запасных частей, не относящихся к ДТП, не отраженных в акте страхового осмотра.Поврежденное транспортное средство не осматривалось судебным экспертом, проведена на основе материалов дела. В целом, судебная экспертиза выполнена с нарушением ФЗ «Об ОСАГО», а также требований Федерального закона РФ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Вместе с тем, в случае принятия решения относительно неустойки и штрафа, просит суд учитывать положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что 01.09.2016 г. в 21 час 30 минут на ул.Горького, д.37 в п.Цемдолина в г.Новороссийскепроизошло ДТП с участием автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего Ясюченя С.В., под управлением Ясюченя С.В., автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего К.А., под управлением К.А., автомобиля Land Rover Defender E, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего Джепа М.Н., под управлением Джепа М.Н.
Виновным в данном ДТП признан водитель Ясюченя С.В., который 01.09.2016 г. в 21 час 30 минут около дома №37 по ул.Горького в с.Цемдолина г.Новороссийска, управляя автомобилем NissanTeana, государственный регистрационный номерной знак ......, выехал на полосу встречного движения, при наличии дополнительной разметки и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 21074, государственный регистрационный номерной знак ...... и Land Rover Defender E, государственный регистрационный номерной знак ......, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №78 г.Новороссийска Краснодарского края от 13.10.2016 г.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 01.09.2016 года, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный номерной знак ...... была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......, владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номерной знак ...... была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......, владельца автомобиля Land Rover Defender E, государственный регистрационный номерной знак ...... была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......
Истец 02.09.2016 г. обратилСЯ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, так как в результате ДТП автомобиль марки MERCEDES BENZE 200, государственный регистрационный номер ......, принадлежащий Джепа М.Н., получил механические повреждения, и по его заявлению ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №...... от 27.10.2016 перечислил денежную сумму в размере 368 016 рублей 66 копеек, (сумма возмещения за ущерб в размере 365 016 рублей 66 копеек + расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей) с размером которой истец не согласился.
Истец Джепа М.В. воспользовался своим правом обратился к ИП В.И. для проведения восстановительного ремонта Land Rover Defender E, государственный регистрационный номерной знак .......
Согласно заказ-наряду №...... от 17.02.2017 г. общая стоимость восстановительного ремонта Land Rover Defender E, государственный регистрационный номерной знак ...... составила 1 246 035 рублей, из них: стоимость запчастей и расходных материалов составила 1 003 935 рублей, стоимость работ составляет 242 100 рублей.
21.03.2017 г. истец Джепа М.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной емУ страховщиком суммой страхового возмещения, и просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 31 983 рубля 34 копейки, согласно заказ-наряда №...... от 17.02.2017 г.
Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 04.04.2017 г. истцу Джепа М.В. было отказано в доплате страхового возмещения в размере 31 983 рубля 34 копейки, так как выплата в размере 368 016 рублей 66 копеек была произведена в соответствии с Единой методикой и является полным возмещением материального ущерба.
Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил истцу Джепа М.В. как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 31 983 рубля 34 копейки, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанном иском.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Ясюченя С.В., действующего на основании доверенности Дмитриевой Н.В. для определения стоимости восстановительного ремонта Land Rover Defender E, государственный регистрационный номерной знак ......, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, кузов: ......, шасси: ......, цвет: черный, на момент ДТП, с учетом износа, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 12.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта Land Rover Defender E, государственный регистрационный номерной знак ......, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, кузов: ......, шасси: ......, цвет: черный, с учетом износа на дату ДТП округленно составляет 422 600 рублей.
Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что представленное экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст.12.1 ФЗ об ОСАГО и Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договоров ОСАГО, суд считает необоснованными, последующим основаниям.
В соответствии с п.3.3, 3.4. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Пункт 3.6.1 Положения гласит, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.
Согласно п.3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.
В соответствии с п.3.8.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.
Расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля произведен с использованием сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс-6», прошедшего апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного к использованию, при расчетах стоимости восстановительного ремонта АМТС. В основе нормативной базы программы: «ПС: Комплекс» лежат нормы и трудоемкости завода-изготовителя по маркам/моделям автотранспортных средств.
Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.
Расчет эксплуатационного износа транспортного средства при восстановительном ремонте производится по формуле в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, Министерство юстиции РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Российский федеральный центр судебной экспертизы Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, печатаемое по решению научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России, Москва 2015 г.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 12.10.2017 г. расчёт износа произведён согласно ПоложениЯ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», при оценке стоимости запасных деталей, частей, материалов и работ эксперт-техник ООО «......» Д.В. использовал электронные базы данных стоимостной информации (справочники) составленные Российским Союзам Автостраховщиков, определение стоимости проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, использовал лицензионную программу «ПС:Комплекс», копия свидетельства об официальном использовании им указанной программы представлена в материалы дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 12.10.2017 г. не имеется, так как заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует установленным требованиям, проведено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Джепа М.В. сумму страхового возмещения в размере 31 983 рубля 34 копейки.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 31 983 рубля 34 копейки, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (31 983 рубля 34 копейки (сумма страхового возмещения) *1%*199 дней (с 11.04.2017 г. по 26.10.2017 г. включительно) = 63 646 рублей 85 копеек.Расчет ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 10 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Джепа М.Н. неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Джепа М.Н. сумму в размере 1500 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия»в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия»претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»требования истца не исполнены в полном объеме.
В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия»не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 5000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца Джепа М.Н. штраф в размере 5000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому с учетом призании представителем ответчика Ясюченя С.В., действующего на основании доверенности Дмитриевой Н.В. исковых требований Джепа М.В. в части взыскания с Ясюченя С.В. в пользу Джепа М.В. суммы материального ущерба в размере 22 600 рублей, а также положений ст.1072 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчикаЯсюченя С.В. в пользу истцаДжепа М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22 600 рублей (422 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта LandRoverDefender E, государственный регистрационный номерной знак ......, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, кузов: ......, шасси: ......, цвет: черный, с учетом износа на дату ДТП, на основании судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 12.10.2017 г.– 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред).
Из искового заявления следует, что истцом Джепа М.В. были понесены судебные расходы в размере 1 711 рублей 50 копеек, из них: 1 650 рублей за составление нотариальной доверенности, 61 рубль 50 копеек за почтовые услуги, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Джепа М.В. судебные расходы в размере 1 711 рублей 50 копеек, из них: 1 650 рублей за составление нотариальной доверенности, 61 рубль 50 копеек, из которых: 855 рублей 75 копеек взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и 855 рублей 75 копеек с ответчика Ясюченя С.В.
Посколькусудебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, сСПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1909 рублей 50 копеек, а с Ясюченя С.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 878 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования Джепа Максима Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ясюченя Сергею Валерьевичу о возмещении суммы материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джепа Максима Викторовича сумму страхового возмещения в размере 31 983 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек, а всего взыскать 49 339 (сорок девять тысяч триста тридцать девять) рублей 09 копеек.
Взыскать с Ясюченя Сергея Валерьевича в пользу Джепа Максима Викторовичасумму материального ущерба в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек, а всего взыскать 23 455 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 75 копеек.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Ясюченя Сергея Валерьевича в доход государства государственную пошлину в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич
