Дело № 2-702/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2018г. г.Новороссийск
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера от 31.08.2018г.,
представителя ответчика – ООО1» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.07.2018г.,
генерального директора ООО1» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО1» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора по ПБ и ОТ в ООО1». Трудовым договором предусмотрено, что его заработная плата составляет 35 000 рублей ежемесячно. Кроме того, предусмотрено, что ежемесячно или ежеквартально Работодателем может устанавливаться персональная надбавка к должностному окладу. Фактически до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца с надбавкой в размере 5 000 рублей за вычетом НДФЛ составляла 34 800 рублей в месяц. Срок выплаты заработной платы в соответствии с п.5.3, трудового договора - не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. В период работы истец, как работник, ответственно исполнял свои обязанности, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы не производилась. При этом ответчиком периодически производились выплаты наличными денежными средствами в качестве компенсации за понесенные истцом расходы по ГСМ и сотовой связи. Относительно заработной платы Руководителем как истцу непосредственно, так и другим работникам предприятия давались обещания в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность. Расчетные листки на предприятии в период работы истцу не выдавались. Никаких сведений об изменений условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в части размера заработной платы либо надбавок руководством ему ни в устной, ни в письменной форме не сообщалось. Объем работы оставался прежним, однако с апреля истец фактически вынужден был осуществлять свои должностные обязанности удаленно, организовав рабочее место у себя дома. Это произошло по инициативе ответчика по причине отключения в офисе по <адрес> в <адрес> электроэнергии за неуплату и, вследствие этого, невозможности работы с использованием оргтехники. При этом истцу была передана оргтехника – ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ расчет Работодателем произведен не был, а именно не была выплачена заработная плата, а также компенсация отпуска при увольнении. Размер невыплаченной истцу ответчиком заработной платы составил 647 526 рублей. Указанная сумма задолженности подтверждается также расчетом главного бухгалтера. Поскольку с 2016г. отпуск истцу не предоставлялся, компенсация отпуска при увольнении составляет 74 826 рублей. Итого задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении составила 722 352 рубля (без учета НДФЛ). Не получив расчета при увольнении, ответчику была направлена претензия от 10.04.2018г. с требованием выплаты задолженности по заработной плате и компенсации отпускных при увольнении. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГг. истцу было вручено Соглашение, в соответствии с которым ответчиком признана задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме 739 350 рублей (без учета НДФЛ), которую ответчик предложил погашать в соответствии с представленным графиком. Не согласившись с указанным вариантом оплаты задолженности, истец обратился с заявлением о нарушении своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру. Также истцом было подано заявление ответчику о выдаче расчетного листка, справки о размерах заработной платы, информации о страховом стаже по форме СЗВ-М, выписки по форме СЗВ-Стаж, а также справки-расчета по страховым социальным взносам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу расчетные листы за март и апрель 2018 г., указав, что задолженность ответчика перед истцом составляет 69 252 рубля 94 копейки, в том числе заработная плата - 16 414 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск (93,34 дня) – 52 838 рублей. После обращения в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в банке поступили денежные средства от ответчика в размере 69 252 рубля 94 копейки. Таким образом, ответчиком погашена задолженность по заработной плате лишь частично. При этом большая часть задолженности осталась непогашенной, и по расчетам истца составляет 653 099 рублей 06 копеек (722 352 - 69 252,94). Истец, длительное время, работая у ответчика, был вынужден обращаться в кредитные организации и к своим друзьям за заемными средствами. Более того, из-за невыплаты заработной платы у истца отсутствовала возможность погашать задолженность перед ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Невыплата заработной платы имела место длительное время, в том числе и после увольнения, вследствие чего истец был вынужден обращаться за защитой своих прав как в Инспекцию труда, так и в Прокуратуру. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО1 в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 653 099 рублей 06 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 121 194 рубля 31 копейка; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681 238 рублей 91 копейка, компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 147 708 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненного иска настаивали. Просили также признать ненадлежащим доказательством представленные в материалы дела ответчиком платежные ведомости за 2016 и 2017 годы, а так же дополнительные соглашения к трудовому договору, так как у ответчика отсутствуют их оригиналы, а истец в указанных документах не расписывался.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указал, что в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 653 099 рублей в виде задолженности по заработной плате, а так же моральный вред. Исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период времени с октября 2016 года по конец июня 2018 года (на момент подачи искового заявления) противоречат требованиям ст. 392 ТК РФ, согласно которой срок исковой давности индивидуальным трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Следовательно, исковые требования истца в вышеуказанной части не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие исковые требования в части размера заработной платы в связи с переходом предприятия на усеченный рабочий день в удаленном режиме (дома), в связи с отключением электроснабжения в офисе предприятия. В свою очередь ответчик предоставил в суд доказательства работы истца на предприятии в усеченном режиме (4 часа в день) и соответственно доказательства размера заработной платы в размере 17 400 рублей в месяц. К таким документам относятся табеля рабочего времени, бухгалтерские документы об уплате предприятия соответствующих налогов с заработной платы в бюджет РФ. Данные документы доказывают несостоятельность исковых требований истца, вследствие чего они не подлежат удовлетворению. Нельзя согласиться с исковыми требованиями истца в части взыскания с ООО1» процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 121 194 рубля 31 копейка, т.к. проценты за задержку заработной платы уже уплачены ответчиком на основании распоряжения трудовой инспекции, вынесенного в адрес ответчика после проведения проверки по обращению ФИО1 Размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы был установлен трудовой инспекцией в размере 5 313 рублей 83 копейки. Аналогичной позиции придерживается ответчик в части исковых требований, касающихся расчета компенсации за отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск уже выплачена истцу в соответствие с предписанием трудовой инспекции и в рассчитанном размере 52 004 рубля. Документы, подтверждающие данное обстоятельство представлены ответчиком в суд (платежные поручения, акт проверки трудовой инспекцией и т.д.). По мнению ответчика, заработная истца за период времени с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 400 рублей. Следовательно, если бы иск был составлен корректно и в соответствие с действительностью, то ООО1», в случае наличия задолженности, должно было выплатить заработную плату истцу в размере 176 600 рублей. Из 176 600 рублей, ответчик выплачивал истцу денежные средства в счет заработной платы, что не оспаривается ответчиком в исковом заявлении. Денежные средства, оплаченные ответчиком составляют 130 800 рублей. С учетом денежных средств, выплаченных истцу на основании требований трудовой инспекции 69 252 рубля, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, т.к. сумма выплат превышает 176 600 рублей (130 800 + 69 252).
Генеральный директор ООО1" ФИО5 в судебном заседании уточнённый иск не признал, в виду того, что заработная плата истцу передавалась, что подтверждается платежными ведомостями, имеющимися в материалах дела.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО1» на должность заместителя директора по ПБ и ОТ с заработной платой в размере 35 000 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии со ст.80 ТК РФ, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно абз. 3,6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом в адрес ответчик была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты задолженности по заработной плате и компенсации отпускных при увольнении.
В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Соглашение №, в соответствии с которым ответчиком признана задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме 739 350 рублей (без учета НДФЛ), которую ответчик указанным Соглашением предложил погашать в соответствии с графиком: первый платеж в размере 50% от суммы задолженности - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж в размере 15% от суммы задолженности - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 15% от суммы задолженности - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж в размере 10% от суммы задолженности - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; пятый платеж в размере оставшихся 10% от суммы задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ
В случае несоблюдения соглашения об оплате указанной суммы в установленный срок ответчик предложил осуществлять выплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Не согласившись с указанным вариантом оплаты задолженности, истец обратился с заявлением о нарушении своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру.
Также истцом было подано заявление ответчику о выдаче ему расчетного листка, справки о размерах заработной платы, информации о страховом стаже по форма СЗВ-М, выписки по форме СЗВ- Стаж, а также справки-расчета по страховым социальным взносам.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу расчетные листы за март и апрель 2018 г., указав, что задолженность перед истцом составляет 69 252 рубля 94 копейки, в том числе заработная плата - 16 414 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск - 52 838 рублей.
Из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15.06.2018г. следует, что в нарушение ст.136 ТК РФ ответчик при выплате заработной платы истцу за период с 2016-2018гг. не извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающихся истцу в соответствующий период, заработная плата выплачивалась истцу реже чем каждые полмесяца. Кроме того, ответчик выплатил причитающуюся истцу заработную плату за сентябрь 2016г., октябрь 2016г., январь 2017г., июль 2017г., январь 2018г., март 2018г., не в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором. В 2017г. истцу, в нарушение ст. 114,122 ТК РФ, не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно графику отпусков. Кроме того, в нарушение ст.140 ТК РФ, истцу не произведена выплата всех причитающихся сумм в день увольнения. По результатам проверки, генеральному директору ООО1" ФИО5 выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, виновные лица привлечены к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудового законодательства при увольнении ФИО1
После обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру 20 июня 2018 г. на его счет в банке поступили денежные средства от ответчика в размере 69 252 рубля 94 копейки.
Следовательно, ответчиком погашена задолженность по заработной плате лишь частично.
Согласно представленного истцом расчета и заявленных уточненных требований, задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 238 рублей 91 копейка, компенсация за задержу выплаты заработной платы составляет 147 708 рублей 10 копеек.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку он является арифметически правильным, произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями в части взыскания заработной платы за период с октября 2016г. по июнь 2018г.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основано на законе.
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает, что срок исковой давности в части взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2016г. по июнь 2017г. пропущен, в связи с чем отсутствуют основания ко взысканию в пользу истца заработной платы за указанный период.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июля 2017 по апрель 2018г. в размере 388 838 рублей 91 копейка, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 55 105 рублей 62 копейки.
В гражданском судопроизводстве применяется принцип допустимости доказательств, закрепленный в статье 60 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предоставление в суд копии документа обеспечивается возможностью для суда проверить тождественность с оригиналом такого документа. При этом не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства, если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.
Письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом.
Доказательства, полученные с нарушением процессуальной формы их сбора, а также не изученные должным образом в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить обоснованием судебного решения.
Ходатайство об исключении доказательств в гражданском процессе представляет собой юридический процессуальный документ, на основании которого лицо (заявитель) использует свое право на несогласие с доказательствами, которые представляет другая сторона в процессе.
В ходе рассмотрения дела у ответчика по ходатайству истца, были истребованы оригиналы платежных ведомостей за 2016 и 2017 годы, а так же дополнительные соглашения к трудовому договору, на которые ссылается ответчик.
Однако истребованные у ответчика оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела, суду не были представлены. Генеральный директор ООО1» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что местонахождение оригиналов документов ему неизвестно, в связи, с чем в дело были представлены имеющиеся на предприятии копии.
При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные в материалы дела копии платежных ведомостей за 2016 и 2017 годы, а так же дополнительные соглашения к трудовому договору являются не допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из доказательств.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определятся судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Являясь работодателем, ответчик не выполнил в отношении бывшего работника функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а, следовательно, истец вправе предъявить требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО1» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует объему выполненной им работы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО1» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 088 рублей 39 копеек
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании заработной платы- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 388 838 рублей 91 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 55 105 рублей 62 копейки, судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, а всего взыскать 543 944 рубля 53 копейки.
В остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с ООО1» госпошлину в доход государства 7 088 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.А.Котова
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.
