Дело №2-1129/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 16 ноября 2018 г.
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе
судьи Спорчич О.А.,
при секретаре Куличковой Н.В.,
с участием:
представителя истца ООО «Хлебторг», в лице директора Морарь И.В.,
ответчика Бодиковой Екатерины Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хлебторг» к Бодиковой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного действиями работника,
установил:
ООО «Хлебторг», в лице директора Морарь И.В. обратилось в суд с иском к Бодиковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, в котором просит взыскать с Бодиковой Е.В. в пользу ООО «Хлебторг» в счёт возмещение причиненного ущерба сумму в размере 330 259 рублей 55 копеек и судебные расходы в размере 8 503 рубля, из них: юридические услуги в размере 2 000 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 503 рубля.
В обоснование искового заявления указав, что ООО «Хлебторг», в соответствии с уставом, осуществляет розничную торговлю продуктами питания. Тортовую деятельность истец осуществляет через магазин «......», расположенный по адресу: г. ....... 01.06.2015 года на работу в магазин была принята в качестве продавца Бодикова Е.В., в связи с чем с ней был заключен трудовой договор. Помимо этого, согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 01.06.2015 года, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему под отчет материальные ценности и присоединяется к условиям Договора о полной материальности ответственности №10 от 01.03.2008 года, ранее подписанного всеми остальными сотрудниками указанного магазина. Ответчик была ознакомлена с условиями вышеуказанных договоров, требованиями законодательства РФ в части возмещения ущерба работниками предприятия, согласна с ними, о чем поставила свои подписи и приступила к работе в качестве продавца в магазине «......». 26.01.2018 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «......». По результатам ревизии в магазине была установлена недостача в размере 1 089 778 рублей 64 коп. На вопросы, откуда образовалась данная недостача продавцы магазина, в том числе и ответчик, объяснили, что им были необходимы деньги, и они периодически брали из кассы магазина деньги, пока не получилась недостача на указанную сумму. Продавцы обещали компенсировать истцу недостачу денежными средствами, о чём написали собственноручно расписки. Ответчик признаёт свою вину в образовании недостачи, что подтверждается собственноручно написанной ею расписки. Так, согласно расписке от 31.01.2018 года, ответчик Бодикова Е.В. признала за собой ответственность за недостачу денежных средств в размере 363 259,55 рублей. Ответчик обязалась погасить данную недостачу периодическими платежами: в марте, феврале и апреле - три платежа по 3000, а с мая 2018 года ежемесячными платежами в размере 5 000 рублей, до полного погашения недостачи. Ответчик просила разрешить ей вносить деньги в кассу ООО «Хлеботорг» путём производства удержаний из её заработка. Приказом №ТХ-3 от 20.04.2018 года «О расторжении трудового договора», с ответчиком был расторгнут трудовой договор. 10.10.2018 г. истцом было направлено письмо на имя ответчика с просьбой возместить полностью имеющуюся задолженность. Обращение истца не дало результатов, оно просто было оставлено ответчиком без ответа.
В судебном заседании представитель истца ООО «Хлебторг», в лице директора Морарь И.В. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бодикова Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Хлебторг» не признала в полном объеме, так как не согласна с результатами инвентаризации проведенной в магазине «......».
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ООО «Хлебторг» в соответствии с уставом осуществляет розничную торговлю продуктами питания через магазин «......», расположенный по адресу: ......
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела установлено, что 01 июня 2015 г. между ООО «Хлебторг» и Бодиковой Е.В. был заключен трудовой договор №59.
Согласно трудовому договору №59 от 01 июня 2015 г. Бодикова Е.В. была принята на работу в ООО «Хлебторг» с 01 июня 2015 г. на должность продавца-кассира продовольственных товаров на неопределенный срок.
01 июня 2015 г. между ООО «Хлебторг» и Бодиковой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Бодикова Е.В. принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств, товаров, имущества, документов находящихся в магазине.
С условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июня 2015 г. ответчик Бодикова Е.В. ознакомлена 01 июня 2015 г., что подтверждается ее собственноручной подписью.
Установлено, что 01 июня 2015 г. с ответчиком Бодиковой Е.В. также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив магазина «......», в том числе ответчик Бодикова Е.В. принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных им денежных средств, товаров, имущества, документов находящихся в магазине, а также за ущерб, возникших у ООО «Хлебторг» в результате возмещения им ущерба иным лицам, а ООО «Хлебторг» обязуется создать коллективу магазина «......» условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 12 договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Установлено, что 26 января 2018 г. в магазине «......», расположенном по адресу: ...... была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
По результатам инвентаризации был составлен акт ревизии от 26 января 2018 г., согласно которого в магазине была установлена недостача в размере 1 089 778 рублей 64 копейки.
Результаты инвентаризации, ответчиком Бодиковой Е.В. не оспаривались.
Согласно расписке от 31 января 2018 г. Бодикова Е.В. признала за собой ответственность за недостачу денежных средств в размере 363 259 рублей 55 копеек и обязалась погасить недостачу путем удержания из ее заработной платы.
31 января 2018 г. ООО «Хлебторг» был издан приказ «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба» №4, согласно которого в счет погашения суммы материального ущерба (недостачи в кассе) в размере 1 089 778 рублей 64 копейки, выявленного согласно акта ревизии от 26 января 2018 г. из заработной платы продавца-кассира магазина «......» удерживается денежная сумма в размере 363 259 рублей 55 копеек.
С вышеуказанным приказом, ответчик Бодикова Е.В. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Приказом №...... от 20 апреля 2018 г. трудовой договор с ответчиком Бодиковой Е.В. был расторгнут.
Согласно статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Установлено, что по состоянию на 10 октября 2018 г. невыплаченная сумма ответчиком Бодиковой Е.В. согласно приказу №4 от 31 января 2018 г. о возмещении материального ущерба составила 330 259 рублей 55 копеек, что подтверждается справкой директора ООО «Хлебторг» Морарь И.В. от 10 октября 2018 г.
10 октября 2018 г. истец ООО «Хлебторг» направил в адрес ответчика Бодиковой Е.В. претензию о необходимости погасить недостачу по акту ревизии от 31 января 2018 г., которая была получена ответчиком Бодиковой Е.В. 11 октября 2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении от 11 октября 2018 г.
Однако данная претензия, ответчиком Бодиковой Е.В. оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчик Бодикова Е.В. сразу после причиненного ущерба выразила в письменном виде 31 января 2018 г., свое согласие на возмещение работодателю ущерб по результатам инвентаризации от 26 января 2018 г., вместе с темс в добровольном порядке не возместила в полном объеме данный ущерб, то суд считает необходимым взыскать с Бодиковой Е.В. в пользу ООО «Хлебторг» в счет возмещение причиненного ущерба сумму в размере 330 259 рублей 55 копеек.
Истцом ООО «Хлебторг» были понесены судебные расходы в размере 8 503 рубля, из них: юридические услуги в размере 2000 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 503 рубля, что подтверждается представленными квитанциями.
Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежит взысканию с Бодиковой Е.В. в пользу ООО «Хлебторг» судебные расходы в размере 8 503 рубля, из них: юридические услуги в размере 2000 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 503 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Хлебторг» к Бодиковой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного действиями работника удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бодиковой Екатерины Владимировны в пользу ООО «Хлебторг» в счет возмещение причиненного ущерба сумму в размере 330 259 (триста тридцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 55 копеек и судебные расходы в размере 8 503 (восемь тысяч пятьсот три) рубля, а всего взыскать 338 762 (триста тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич
