РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,
с участием прокурора Глазовой Е.В.,
при секретаре Ежовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаган Н.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и проведении внеочередной аттестации,
установил:
В период с ДД.ММ.ГГГГ Галаган Н.Л. осуществляла профессиональную служебную деятельность на должностях государственной правоохранительной службы в органах внутренних дел, в том числе в составе ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил.
В связи с проводимой реформой органов внутренних дел на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» приказом начальника ГУВД по Свердловской области от 21.10.2010 № 1175 предписано реорганизовать Управление внутренних дел по городу Нижний Тагил путем присоединения:
Отдела внутренних дел по Ленинскому району города Нижний Тагил;
Отдела внутренних дел по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил;
Отдела внутренних дел по Дзержинскому району города Нижний Тагил;
Отдела внутренних дел по Горноуральскому городскому округу.
В связи с реорганизацией УВД по городу Нижний Тагил переименовано в Управление внутренних дел по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу. Изменение наименования зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Галаган Н.Л. освобождена от должности <...> ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил и назначена на должность <...> ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу, за счет средств областного бюджета, с сохранением ранее установленных надбавок и выплат.
Реорганизация органов внутренних дел города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа в соответствии с приказом начальника ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в форме присоединения завершена ДД.ММ.ГГГГ внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединяемых юридических лиц.
Приказом начальника ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены изменения в штатных расписаниях подразделений ГУВД по Свердловской области, в том числе сокращена штатная численность <...> ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу.
ДД.ММ.ГГГГ Галаган Н.А. на основании статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации персонально и под роспись поставлена в известность о предстоящем увольнении по пункту «е» статьи 58 указанного Положения: «по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе».
Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Управление внутренних дел по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу переименовано в межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ММУ МВД России «Нижнетагильское»). Изменение наименования зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник милиции Галаган Н.А. <...> ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов).
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 31.01.2012 Галаган Н.Л. восстановлена на службе в органах внутренних дел в прежней должности <...> ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу (ММУ МВД России «Нижнетагильское»).
С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Галаган Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Решение суда вступило в законную силу 29.05.2012.
Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменен пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения <...> Галаган Н.Л. - <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу.
Галаган Н.Л. оставлена в прежней должности.
Тем же приказом в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подполковник милиции Галаган Н.Л. освобождена от должности <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу и зачислена в распоряжение ММУ МВД России «Нижнетагильское».
Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 27.07.2012 № 562-л <...> Галаган Н.А., находящаяся в распоряжении ММУ МВД России «Нижнетагильское», бывший <...> ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу уволена из органов внутренних дел 27.07.2012 по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
28.08.2012 Галаган Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области и ММУ МВД России «Нижнетагильское» о восстановлении на службе в прежней должности <...> ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу (ММУ МВД России «Нижнетагильское»), взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и проведении внеочередной аттестации в порядке части 3 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
В судебном заседании Галаган Н.Л. уточнила свои требования и просит взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Галаган Н.Л. указала, что 14.02.2012 передала в ГУ МВД России по Свердловской области исполнительный лист о восстановлении на работе. 20.02.2012 истца ознакомили под роспись с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 15.02.2012 № 99-л о восстановлении на службе. 20.02.2012 Галаган Н.Л. ознакомили с персональной должностной инструкцией также под роспись.
В начале марта 2012 года Галаган Н.Л. направили в распоряжение отдела полиции № 18 Тагилстроевского района города Нижний Тагил, где истец по день увольнения работала в следственном отделе в качестве <...>.
За период с 15.02.2012 по 27.07.2012 Галаган Н.Л. не предоставили работу по прежней должности <...> ОБ ДПС ГИБДД. Несмотря на неоднократные обращения к руководству ММУ МВД России «Нижнетагильское», в отношении истца не проведена внеочередная аттестация в целях получения статуса сотрудника полиции.
Все это время Галаган Н.Л. предлагались должности вольнонаемного персонала без указания должностных окладов.
Исполнительное производство о восстановлении Галаган Н.Л. на службе в органах внутренних дел находится в подразделении судебных приставов Верх-Исетского района города Екатеринбурга и до настоящего времени не окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
С приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 27.07.2012 № 562-л о повторном увольнении Галаган Н.Л. ознакомили 01.08.2012.
В мае 2012 истцу прекратили выплаты денежного довольствия ввиду истечения двухмесячного срока зачисления в распоряжение органа внутренних дел. Неоднократные увольнения и отказ в проведении внеочередной аттестации причиняют Галаган Н.Л. нравственные страдания.
Представитель ответчика - юрисконсульт правового управления ГУ МВД России по Свердловской области Гузаев И.М. иск Галаган Н.Л. не признал полностью и указал, что приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 15.02.2012 № 99-л о восстановлении Галаган Н.Л. на службе в органах внутренних дел полностью соответствует решению суда от 31.01.2012 и свидетельствует о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.
Восстановление истца на прежней должности <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу невозможно ввиду сокращения указанной должности приказом начальника ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проведение в отношении Галаган Н.Л. внеочередной аттестации в порядке части 3 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» представитель ответчика также полагает невозможным, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» признан утратившим силу 24.01.2012.
Представитель ответчика - старший юрисконсульт правового отделения ММУ МВД России «Нижнетагильское» Суздалева Л.И. иск Галаган Н.Л. не признала полностью и пояснила, что приказом начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.07.2011 № 80-л Галаган Н.Л. была зачислена в распоряжение ММУ МВД России «Нижнетагильское» с сохранением ранее установленных надбавок и выплат на основании приказа начальника ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым сокращена штатная численность <...> ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу.
По мнению представителя ответчика, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Галаган Н.Л. находилась именно в распоряжении органа внутренних и не замещала должность <...>, в связи с чем, приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 15.02.2012 № 99-л о восстановлении Галаган Н.Л. на службе в органах внутренних дел путем зачисления в распоряжение ММУ МВД России «Нижнетагильское» полностью соответствует решению суда от 31.01.2012.
Заслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего восстановить Галаган Н.Л. на прежней работе, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Галаган Н.Л. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приведенные представителями ответчиков доводы об ошибочности решения суда от 31.01.2012, наличии иной формы прохождения Галаган Н.Л. службы в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (зачисления в распоряжение) и исполнении должником требований исполнительного документа о восстановлении на работе носят ошибочный характер и свидетельствуют об оспаривании обязательности и преюдициальности вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2012.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В Постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспаривание в рамках настоящего гражданского дела обязательности и преюдициальности вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2012 о восстановлении Галаган Н.Л. на службе в органах внутренних дел в прежней должности <...> ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу недопустимо в силу прямого предписания закона.
С 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Действие вышеуказанного закона распространяется на граждан Российской Федерации, которые осуществляют служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым в установленном порядке присвоено специальное звание сотрудников полиции.
В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).
С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ранее порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения был урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применялись к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требовалось применение норм трудового законодательства по аналогии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2011 № 74-Г11-17).
Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в редакции от 31.03.1999 предусматривал четыре самостоятельные формы прохождения службы в милиции:
а) занятие должности рядового или начальствующего состава органов внутренних дел;
б) нахождение в распоряжении органов внутренних дел;
в) нахождение за штатом;
г) прикомандирование к органам государственной власти, а также иным организациям.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может проходить службу не на должностях рядового и начальствующего состава в случаях нахождения в распоряжении органов внутренних дел.
При зачислении в распоряжение органов внутренних дел производится перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе.
Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы (статья 16).
Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел, в том числе в случаях:
а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) - не более двух месяцев;
б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы - в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца (статья 16.1).
Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно на службе в органах внутренних дел (статья 65).
Как установлено решением суда от 31.01.2012:
приказом начальника УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № Галаган Н.Л. назначена на должность <...> ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу;
приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Галаган Н.А. уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с должности <...> ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу.
При рассмотрении настоящего дела ответчиками суду представлен приказ начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.07.2011 № 80-л о зачислении Галаган Н.Л. в распоряжение ММУ МВД России «Нижнетагильское» с 25.07.2011 с сохранением ранее установленных надбавок и выплат. Основание: приказ начальника ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-112/2012 указанный приказ не был представлен суду первой и апелляционной инстанции.
В нарушение требований статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ от 25.07.2011 № 80-л не содержит указания на основания перемещения и не объявлен Галаган Н.Л. под расписку, в связи с чем, не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При этом суд не наделен полномочиями, под видом восстановления на работе, вносить какие-либо изменения в существенные условия трудового договора (служебного контракта), включая наименование должности либо условия прохождения службы (занятие должности, нахождение в распоряжении, нахождение за штатом, прикомандирование).
Решением суда от 31.01.2012 Галаган Н.А. восстановлена в органах внутренних дел на прежних условиях прохождения службы (занятие должности), указанных самим представителем нанимателя в приказе об увольнении.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (статьи 210, 211, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о восстановлении на работе установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30).
Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (статья 36).
Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (статья 106).
В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства об исполнительном производстве юридическое значение для фактического исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе имеют:
отмена должником - работодателем (нанимателем) приказа (распоряжения) об увольнении;
допуск взыскателя - работника (сотрудника) к исполнению прежних трудовых (служебных) обязанностей.
Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании, в период с 31.01.2012 и по день повторного увольнения 27.07.2012 Галаган Н.Л. не допускалась к исполнению прежних служебных обязанностей <...> ОБ ДПС ГИБДД.
Галаган Н.Л. не назначена на прежнюю должность и руководителем органа внутренних дел Галаган Н.Л. не поручено исполнение служебных обязанностей по ранее замещаемой должности в порядке зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
13.02.2012 взыскателю Галаган Н.Л. выдан исполнительный лист о восстановлении на работе под роспись в справочном листе гражданского дела № 2-112/2012.
Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 15.02.2012 № 99-л на основании исполнительного листа, выданного судом 13.02.2012:
отменен пункт приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения <...> Галаган Н.Л. - <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу. Галаган Н.Л. оставлена в прежней должности;
<...> Галаган Н.Л. освобождена от должности <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу и зачислена в распоряжение ММУ МВД России «Нижнетагильское» в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел).
С приказом от 15.02.2012 № 99-л Галаган Н.Л. ознакомлена под роспись 20.02.2012.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ММУ МВД России «Нижнетагильское» утверждена персональная должностная инструкция <...> Галаган Н.Л., по условиям которой истец:
зачислена в распоряжение ММУ МВД России «Нижнетагильское»;
по вопросам службы непосредственно подчинена начальнику отдела полиции № 18;
осуществляла работу с корреспонденцией, вела журналы, картотеку и обеспечивала систематизацию документов.
Содержание перечисленных документов, которыми оформлено восстановление истца на службе (приказ от 15.02.2012 № 99-л, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ), изначально не предполагают фактический допуск Галаган Н.Л. к исполнению прежних служебных обязанностей.
Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе акт о восстановлении на работе (приложение № 4).
Указанный акт составляется с участием сторон исполнительного производства и понятых, содержит сведения о приказе должника, копия которого является неотъемлемой частью данного акта о восстановлении на работе, и краткое изложение мероприятий по допуску взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей, например: допущен на рабочее место, снабжен инструментом и т.д.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (статья 47, часть 1, пункт 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
20.08.2012 должник ГУ МВД России по Свердловской области обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о прекращении исполнительного производства № 4894/12/01/66, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга от 29.03.2012, о восстановлении взыскателя Галаган Н.Л. на прежней службе в органах внутренних дел.
В качестве правового основания для прекращения исполнительного производства должник ссылался на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2012 должнику ГУ МВД России по Свердловской области в заявлении отказано. Определение суда в законную силу не вступило.
Исполнительное производство № 4894/12/01/66 от 29.03.2012 до настоящего времени не окончено, соответствующий акт о восстановлении Галаган Н.Л. на работе судебным приставом-исполнителем не составлен и не подписан сторонами.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Кодекса).
Принудительный труд запрещен.
К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения (статья 4 Кодекса).
Конституционный принцип свободы труда (статья 37 Конституции Российской Федерации) в полной мере распространяется на стадию исполнительного производства.
Таким образом, ответчиками не представлены суду допустимые доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 31.01.2012, о восстановлении Галаган Н.Л. на службе в органах внутренних дел.
В соответствии с нормами трудового законодательства правовым последствием формального и фактического восстановления работника на прежней работе является восстановление права работника на труд у данного работодателя, которое было нарушено (прекращено) незаконным лишением его возможности трудиться.
По этой причине до момента фактического исполнения ГУ МВД России по Свердловской области требований судебного решения от 31.01.2012 о восстановлении Галаган Н.Л. на службе отсутствуют правовые основания считать трудовые отношения сторон возобновленными, что исключает реализацию ГУ МВД России по Свердловской области и ММУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении Галаган Н.Л. прав и обязанностей представителей нанимателя, включая право перемещать либо увольнять истца из органов внутренних дел, и не позволяет Галаган Н.Л. в спорных отношениях с участием ответчиков реализовать права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, включая право на проведение внеочередной аттестации.
Повторное принятие судом решения о восстановлении Галаган Н.Л. на службе в органах внутренних дел создает неопределенность на стадии исполнительного производства, в том числе ввиду различных условий прохождения взыскателем службы на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (замещение должности) и 27.07.2012 (зачисление в распоряжение органа внутренних дел).
Кроме того, избранный Галаган Н.Л. способ защиты своих трудовых прав путем повторного восстановления на службе, при наличии неисполненного решения суда о том же предмете и в отношении того же должника, является излишним. Те же права могут быть реализованы Галаган Н.Л. в стадии исполнительного производства.
В частности, при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (статья 396 Кодекса, статья 106 (часть 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 27.07.2012 № 562-л об увольнении Галаган Н.Л. из органов внутренних дел создает препятствия в исполнении вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2012 и нарушает право истца на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, подлежит признанию судом незаконным, что не выходит за пределы заявленных истцом требований о восстановлении на службе.
Согласно статье 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (статьи 3 (часть 4 ), 394 (часть 9) Кодекса).
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).
Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов «каждый» и «лицо»), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 6-П).
Приказы о приеме на службу и увольнении, а также контракт о службе в органах внутренних дел с лицами высшего, старшего и среднего начальствующего состава в соответствии с номенклатурой должностей, в том числе в специальном звании подполковника милиции, подписываются начальниками Главных управлений и управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации (статья 6 Положения о службе в органах внутренних дел, пункты 4.6, 5.1, 17.1 Инструкции от 14.12.1999), в связи с чем, представителем нанимателя Российской Федерации в спорных отношениях с участием Галаган Н.Л., связанных с прохождением истцом государственной правоохранительной службы, и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ГУ МВД России по Свердловской области.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Галаган Н.Л. неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2012 о восстановлении на службе, в том числе в форме повторного увольнения 27.07.2012 из органов внутренних дел, суд учитывает степень вины ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, характер допущенных им нарушений, а также степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца.
С учетом обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Приведенные ответчиками доводы о невозможности исполнения решения суда от 31.01.2012 основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о службе в органах внутренних дел.
Истец Галаган Н.Л. действительно не имеет специального звания сотрудника полиции, поскольку не прошла внеочередную аттестацию ввиду отказа продолжить службу в органах внутренних дел, оформленного рапортом истца, до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в силу статьи 32 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 15.08.2011 № 942 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.
Решение о привлечении сотрудников к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, принимается в отношении конкретного сотрудника и оформляется правовым актом (приказом, распоряжением) руководителя, принявшего решение.
В правовом акте о привлечении сотрудников к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, указываются основания привлечения сотрудников к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, конкретные задачи, возлагаемые на них, сроки привлечения к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.
Таким образом, действующее законодательство позволяет ГУ МВД России по Свердловской области в порядке исполнения решения суда о восстановлении на службе привлечь Галаган Н.Л., не имеющую специального звания сотрудника полиции, к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в том числе прежних служебных обязанностей старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД в составе действующего территориального органа внутренних дел - ММУ МВД России «Нижнетагильское».
В соответствии со статьей 333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 211 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск Галаган Н.Л. удовлетворить частично.
Признать приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 27.07.2012 № 562-л об увольнении Галаган Н.Л. из органов внутренних дел незаконным.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Галаган Н.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решение суда в части признания незаконным приказа от 27.07.2012 № 562-л подлежит немедленному исполнению.
В иске Галаган Н.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и проведении внеочередной аттестации отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Соловьев
