ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П., при секретаре Васильевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2014 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Мороз» с ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта котельной. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мороз» прекратило свою деятельность и преобразовалось в ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», которым было взято обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по выплате задолженности ООО «Мороз» по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за счет заемных средств участников ООО «Мороз» и ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1». Позже администрацией ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» было выплачено истцу <...> рублей и заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» обязался выплатить истцу сумму в размере <...> рублей <...> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены. Исковое заявление принято к производству суда 01 июля 2014 года. Гражданскому делу присвоен № 2-2046/2014. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <...> рублей <...> копейки. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Мороз» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника компрессорного цеха. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мороз» прекратило свою деятельность и преобразовалось в ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», которым было взято обязательство от ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за счет заемных средств участников ООО «Мороз» и ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1». ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» было выплачено истцу <...> рублей, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере <...> рублей <...> копейки, однако до настоящего времени свои обязательства перед истцом не выполнил. Исковое заявление принято к производству суда 01 июля 2014 года. Гражданскому делу присвоен № 2-2047/2014. Гражданские дела № 2-2046/2014 и № 2-2047/2014 соединены в одно производство с присвоением делу № 2-2046/2014. В судебном заседании истцы заявленные требования, основание и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав истцов, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: Как усматривается из представленных суду трудовых книжек: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Мороз» лаборантом котельной (т. 1 л.д. 3-5); ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Мороз» начальником компрессорного цеха (т. 2 л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены, в связи с переводом по их просьбе в ООО «Нижнетагильский хладокомбинат» (п.5 ст.77 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истцы приняты в ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» в порядке перевода. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого работник обязуется лично выполнять обязанности по профессии (должности) начальник котельной (пункт 1 договора). Трудовой договор является договором по основной работе (п.3). Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (п.4). Работнику установлен оклад в размере <...> рублей в месяц (п.10) (т. 1 л.д. 6). При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого работник обязуется лично выполнять обязанности по профессии (должности) начальник цеха (пункт 1 договора). Трудовой договор является договором по основной работе (п.3). Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (п.4). Работнику установлен оклад в размере <...> рублей в месяц (п.10) (т. 2 л.д. 2). Основанием предъявления истцами требований к ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» указан договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истцы (Цеденты) уступил, а ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» (Цессионарий) принял право требования задолженности ООО «Мороз» (именуемое в дальнейшем должник) в отношении ФИО1 в размере <...> рублей <...> копеек, в отношении ФИО2 в размере <...> рублей <...> копейки (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 10). Возможность передачи права имущественного требования прямо предусмотрена лишь положениями Гражданского законодательства РФ - ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, однако, законом установлен запрет в отношении передачи прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Так, в силу ст.383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В соответствии со ст.ст.20, 22 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса РФ). Таким образом, право на получение заработной платы неразрывно связано с личностью Работника. На территории Российской Федерации в силу ее международных обязательств (ст. 10 Трудового кодекса РФ) действует запрет цессии в отношении заработной платы. Указанная гарантия предусмотрена ст. 10 Конвенции МОТ № 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949), которая ратифицирована СССР 31.01.1961 и обязательна для применения Россией. В соответствии со ст. 10 Конвенции № 95, заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством. Российским законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы, а также перевода долга по выплате заработной платы, поэтому заработная плата в Российской Федерации объектом цессии или перевода долга выступать не может. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 Гражданского кодекса РФ). С учетом приведенных выше норм закона, суд полагает, что договор уступки права требования ФИО1, ФИО2 начисленной им, но не выплаченной заработной платы ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий. При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Мороз», которое не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено судом 01 сентября 2014 года. Судья- |
