УСД: 66RS0009-01-2021-00665-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2021 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,
с участием представителя ответчика Шарафгалиева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2021 по исковому заявлению Горбачевой А. В. к ИП Князеву В. М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГГорбачева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Князеву В. М., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 119 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., понесенные расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Князевым В.М. и истцом заключен договор подряда на выполнение работ по замене электропроводки по адресу: <адрес> на общую сумму 119200 руб. за счет кредитных средств, предоставленных МФК «Т-Финанс» по счет в АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно направила претензию с требованием возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который она оценивает в размере 15 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец Горбачева А.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Шарафгалиев А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Князевым В.М. заключен договор подряда. Срок по договору подряда между сторонами был согласован и составлял 40 рабочих дней, которые заканчивались ДД.ММ.ГГГГ. Однако до окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ от заказчика Горбачевой А.В. поступило заявление об отказе от договора. Ответчиком был произведен возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов в размере 23840 руб. согласно п. 10.2.2, 10.2.4 договора. Договор был заключен добровольно, до заказчика была доведена вся необходимая информация. В присутствии заказчика произведены замеры, заказчик подтвердила свое волеизъявление, подписав все документы. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО МФК «Т-Финанс», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьих лиц.
Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенные сторонами договоры являются договорами бытового подряда, к которому согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положениями гражданского законодательства о подряде, в частности, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая отказ заказчика от договора подряда, а в соответствии с указаниями п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется Закон «О защите прав потребителей», в котором п. 32 закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Кроме того отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной нормы закона, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Князевым В.М. (Подрядчик) и Горбачевой А.В. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по замене электропроводки по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в течение 40 рабочих дней.
В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 119200 руб.
Согласно смете приложение № к договору общая стоимость работ составила 141900 руб., заказчику предоставлена скидка в размере 22700 руб. на выезд на место специалиста замерщика и проведение замеров, расчет и составление сметы, выезд на место специалиста, консультация по ремонтно-строительным работам. Стоимость по смете с учетом скидки составила 119200 руб.
Согласно п. 4.5 договора при оплате работ «в кредит или рассрочка оплаты» подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между банком АО «Тинькофф Банк» и заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГГорбачевой А.В. подписано заявление-анкета на получение потребительского займа в ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 121096 руб. на срок 24 мес., а также заключении договора счета с АО «Тинькофф Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс» и Горбачевой А.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого Горбачева А.В. получила займ в размере 121096 руб. под 32,394 % годовых на потребительские цели с ежемесячным платежом в размере 7690 руб.
Денежные средства по договору подряда получены ИП Князевым В.М. в размере 119200 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, сторонами в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора подряда, стороны приступили к исполнению договора.
Из материалов дела следует, что до подписания договора Горбачевой А.В. предоставлена полная информация о видах работ, сроках выполнения работ и их стоимости, позволяющая заказчику осуществить осознанный выбор подрядной организации до момента заключения договора.
Доказательств злоупотреблений ИП Князевым В.М. свободой договора в форме понуждения к заключению договоров, навязывания контрагентам несправедливых условий договора, или совершения иных действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заказчиком, материалами дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Князевым В.М. произведена закупка материала на сумму 10711 руб. 24 коп., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Князев В.М. по телефону известил Горбачеву А.В. о необходимости предоставить доступ в помещение для производства работ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горбачевой А.В. направлено требование о необходимости предоставления доступа для производства подрядных работ по замене электропроводки.
ДД.ММ.ГГГГГорбачевой А.В. в адрес ИП Князева В.М. направлена претензия о расторжении договора подряда. Согласно отчету об отслеживании претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата.
Повторно с претензией об отказе от исполнения договоров подряда и возврате уплаченных денежных средств Горбачева А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горбачевой А.В. направлен ответ на претензию, согласно которому договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 95360 руб. будут перечислены по реквизитам в АО «Тинькофф Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ИП Князевым В.М. осуществлен перевод денежных средств в размере 95360 руб. на счет Горбачевой А.В., открытый в АО «Тинькофф Банк» с основанием платежа частичный возврат по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно, осознанно заключила договор подряда, собственноручно подписала договор. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
Таким образом, уплаченные по договору подряда денежные средства подлежат возврату с удержанием расходов, фактически понесенных ИП Князевым В.М. до момента получения отказа заказчика от исполнения договора.
В соответствии с п. 10.2 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу п. 10.2.1 договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 10.2.3 договора в обязательную компенсация расходов подрядчика включаются: расходы на составление сметы, оформление заявки и подготовки к исполнению договора, расходы на закупку материалов и стоимость работ, расходы, не включенные в данный перечень, которые понес подрядчик до момента получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Размер фактически понесенных ИП Князевым В.М. расходов по договору подтверждается представленными по делу кассовым чеком на сумму 10711 руб. 24 коп. на закупку материалов. Кроме того, ответчиком выполнены работы на общую сумму 7500 руб., а именно выезд на место специалиста замерщика и проведение замеров стоимостью 500 руб., расчет и составление сметы стоимостью 4000 руб., выезд на место специалиста стоимостью 1000 руб., консультация по ремонтно-строительным работам стоимостью 2000 руб. Стоимость указанных работ согласована сторонами в приложении № к договору.
Таким образом, в связи с расторжением договора подряда ИП Князевым В.М. понесены расходы в размере 18211 руб. 24 коп.
Доводы стороны ответчика в части того, что при заключении договора сторонами согласовано условие, о том, что стоимость работ по составлению сметы оформлению заявки и подготовки к исполнению договора составляет 20 % от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора и размер фактически понесенных расходов составляет 23840 руб., отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при согласовании стоимости указанных работ в смете сторонами определена стоимость составления сметы в размере 4000 руб., а также иные работы по подготовке к исполнению договора.
Кроме того, суд отмечает, что в условиях, изложенных в п. 10.2.4 договора имеются противоречия в части указания размера процентов об общей стоимости работ, поскольку в скобках указан размер равный 40%.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с исполнением услуги.
С учетом суммы, возвращенной ответчиком в добровольном порядке, размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 5628 руб. 76 коп.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3064 руб. 38 коп., исходя из суммы – (5628,76 +500) руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Суд также не находит оснований для снижения, поскольку после получения претензии истца об отказе от договора, после подачи иска денежные средства в полном объеме не вернул, добровольно допущенное им нарушение не устранил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для снижения штрафа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела истец заключил договор об оказании юридических услуг № НТ-лен-3090708-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единый центр Гарант», в рамках которого, исполнитель обязался оказать комплексное сопровождение дела по расторжению договора подряда. Стоимость работ по договору составила 25000 руб.
Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по консультации и анализу документов оказаны и приняты Горбачевой А.В.
Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 руб.
С учетом того, что заявленные требования удовлетворены на 4,72%, к возмещению расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 141 руб. 60 коп., из расчета 3000х4,72%.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления размер государственной пошлины составил 3884 руб., из которых 3584 руб. имущественное требование, 300 руб. неимущественное требование о компенсации морального вреда. Поскольку суд заявленные требования имущественного характера удовлетворил на 4,72%. то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 469 руб. 16 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 169 руб. 16 коп. и неимущественного характера в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбачевой А. В. к ИП Князеву В. М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева В. М. в пользу Горбачевой А. В. денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5628 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3064 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 141 руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева В. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 469 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.
<...>
<...>
Судья – Ершова Т.Е.
