Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при секретаре Робертус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Модестова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой Е.В. о расчете задолженности по алиментам,
установил:
Решением мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 5 Ленинского района города Нижний Тагил от 12.01.2007 с Модестова В.В. в пользу Модестовой М.С. взысканы алименты на несовершеннолетних детей: сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ... минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации (на день рассмотрения дела минимальный размер оплаты труда установлен в размере 100 рублей) ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей или до изменения материального или семейного положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств.
Определением мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 2 Ленинского района города Нижний Тагил от 03.06.2008 по заявлению судебного пристава-исполнителя Рустамова З.Н. в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено решение мирового судьи от 12.01.2007 и указано, что «минимальный размер оплаты труда, подлежащий для индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, установлен статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 20.04.2007) и с 01.09.2007 составляет 2 300 рублей».
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2009 определение мирового судьи от 03.06.2008 отменено и разъяснено решение мирового судьи от 12.01.2007: «Минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации, подлежащий применению для определения размера алиментов в твердой денежной сумме, взысканных с Модестова В.В. в пользу Модестовой М.С. на содержание несовершеннолетних детей, составляет 100 рублей».
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой Е.В. от 19.11.2010 в исполнительном производстве № 65/9/962/18/2007 должнику Модестову В.В. определена задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Модестовой М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... рублей ... копеек с индексацией пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда применительно к статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Решением мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 1 Ленинского района города Нижний Тагил от 29.11.2010 с Модестова В.В. в пользу Модестовой М.С. взыскана неустойка в порядке статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации в размере ... рублей исходя из размера задолженности по алиментам без индексации пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда по статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», поскольку базовая сумма 100 рублей для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам не изменялась.
Апелляционным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2011 решение мирового судьи от 29.11.2010 изменено и с Модестова В.В. в пользу Модестовой М.С. взыскана неустойка в размере ... рублей исходя из размера задолженности по алиментам с учетом индексации пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» за период с 23.11.2006 по 31.10.2010 в размере ... рубля ... копейки.
10.05.2011 должник Модестов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новожиловой Е.В. от 19.11.2010 об определении задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей в размере ... рублей ... копеек в исполнительном производстве № 65/9/962/18/2007.
В обоснование своих требований должник Модестов В.В. ссылается на неправильное применение судебным приставом-исполнителем Новожиловой Е.В. порядка индексации алиментов, установленного решением мирового судьи от 12.01.2007.
Должник полагает, что при расчете задолженности по алиментам, взыскиваемым в твердой денежной сумме, необходимо применять минимальный размер оплаты труда, установленной статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и равный 100 рублям.
Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 вышеуказанного закона, применяется исключительно для оплаты труда и пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, по мнению должника, не подлежит применению для исчисления алиментов.
Размер спорной задолженности по алиментам согласно оспариваемому постановлению являлся предметом судебного разбирательства в гражданском деле по иску Модестовой М.С. к Модестову В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 индексация, примененная судебным приставом-исполнителем Новожиловой Е.В., признана незаконной, апелляционным решением от 13.04.2011, которое будет обжаловано должником в надзорной порядке, - правильной.
Заявитель также просит восстановить десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010.
В судебное заседание должник Модестов В.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен, что в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.
В предварительном судебном заседании 16.06.2011 должник Модестов В.В. пояснил, что копию спорного постановления получил 19.11.2010. Однако о нарушении своих прав Модестов В.В. узнал только из решения суда апелляционной инстанции от 13.04.2011, копию которого должник получил 26.04.2011.
Судебный пристав-исполнитель Новожилова Е.В. и взыскатель Модестова М.С. заявление Модестова В.В. не признали полностью, поскольку полагают, что индексация алиментов, установленных решением мирового судьи от 12.01.2007 в твердой денежной сумме, должна производиться пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Кроме того, должником Модестовым В.В. значительно пропущен десятидневный срок для оспаривания в суде постановления от 19.11.2010. Копию спорного постановления должник получил 19.11.2010 под расписку.
Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и взыскателя, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление должника Модестова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон») при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 128 Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем гражданском деле должником Модестовым В.В. оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя Новожиловой Е.В. от 19.11.2010 о расчете задолженности по алиментам в порядке статьи 128 Федерального закона, что определяет пределы судебного разбирательства.
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (статья 246 Кодекса).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).
На основании статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьи 258 Кодекса, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к последствиям, указанным в статье 255 Кодекса.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», далее - Постановление от 10.02.2009 № 2).
Вместе с тем, приведенные должником Модестовым В.В. доводы основаны на неправильном применении норм семейного и гражданского процессуального законодательства, а также не учитывают целей и задач стадии исполнительного производства.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2 Федерального закона).
Как установлено в судебном заседании в исполнительном производстве № 65/9/962/18/2007 о взыскании с должника Модестова В.В. в пользу взыскателя Модестовой М.С. алиментов на несовершеннолетних детей до настоящего времени сохраняется неопределенность в вопросе порядка исполнения решения мирового судьи от 12.01.2007 в части требований об индексации алиментов, установленных в твердой денежной сумме 6 000 рублей, пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда.
Причиной правовой неопределенности являются положения Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающие различные значения минимального размера оплаты труда для регулирования оплаты труда, определения размеров государственных пособий (статья 1) и для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 5).
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В Постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
С учетом целей и задач исполнительного производства, а также законной силы судебных решений, действия судебного пристава-исполнителя и сторон в исполнительном производстве не могут носить произвольный характер и допускать искажения смысла и содержания судебного акта.
В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (статья 202 Кодекса).
В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (статья 32 Федерального кодекса).
Из определений судов от 03.06.2008 и 14.01.2009 (л. д. 8, 9) невозможно установить, по какому вопросу просил о разъяснении решения мирового судьи судебный пристав-исполнитель Рустамов З.Н., и по какому вопросу фактически разъяснено решение мирового судьи от 12.01.2007:
размера МРОТ, примененного мировым судьей при определении размера алиментов в решении от 12.01.2007, - 100 рублей, о чем прямо указано в решении суда;
размера МРОТ, подлежащего применению судебным приставом-исполнителем при последующей индексации размера алиментов, установленных решением от 12.01.2007, - применительно к статье 1 либо статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Поскольку взыскатель Модестова М.С. и должник Модестов В.В. до настоящего времени повторно не обратились к мировому судье с заявлением о разъяснении решения от 12.01.2007 по спорному вопросу в порядке статьи 202 Кодекса, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из обязательности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и преюдициальности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно статье 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к компетенции Верховного Суда Российской Федерации отнесено обеспечение единства судебной практики и законности.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, разъяснено, что в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 29.12.2004) с 01.05.2006 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 1100 рублей.
Указанный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности (статья 3 Закона).
Этим же Законом установлены базовые суммы, исходя из которых следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов.
Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 29.12.2004), - в настоящее время 1100 рублей.
Данный обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации опубликован и подлежит учету в правоприменительной деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (статьи 4, 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 4, 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Последним судебным актом, принятым с участием сторон Модестова В.В., Модестовой М.С., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, является апелляционное решение Ленинского районного суда от 13.04.2011 (л. д. 18-26), которым должнику Модестову В.В. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копейки путем индексации (увеличения) алиментов, установленных решением мирового судьи от 12.01.2007 в размере ... рублей, пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»:
с 01.09.2007 - с 1 100 рублей до 2 300 рублей (Федеральный закон от 20.04.2007 № 54-ФЗ);
с 01.01.2009 - с 2 300 рублей до 4 330 рублей (Федеральный закон от 24.06.2008 № 91-ФЗ).
Закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации универсальный принцип юридического равенства (равенство всех перед законом и судом, а также равноправие) и логически обусловленный им общеправовой принцип формальной определенности права предполагают, что закон должен быть понятным, точным и недвусмысленным. Иное означало бы возможность неоднозначного понимания и истолкования закона и, по сути, произвольного его применения, что сделало бы иллюзорным вытекающее из статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 равное право на справедливое правосудие, на эффективную и полную судебную защиту.
Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированные Конституцией Российской Федерации равенство всех перед законом и судом, а также равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями; нарушение принципа формальной определенности норм, напротив, допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципа равенства при осуществлении конституционных прав и свобод, верховенства Конституции Российской Федерации и закона (Постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 30.07.2001 № 13-П).
На необходимости соблюдения принципа правовой определенности настаивает в своих решениях и Европейский Суд по правам человека: закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П).
Согласно статье 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Требование заинтересованной стороны об изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 Кодекса, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»).
В целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 7, часть 2, статья 38, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 841-О-О разъяснено, что данные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).
Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. Согласно пункту 2 статьи 83 данного Кодекса размер твердой денежной суммы взыскиваемых на несовершеннолетних детей алиментов определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок, условия и размер алиментных выплат трудоспособным родителем своему несовершеннолетнему ребенку, что в силу ее статьи 71 (пункт «в»), требующей от федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, предполагает установление в отраслевом законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов.
Вопросы алиментных обязательств, в том числе размеров алиментных платежей, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, согласно которому при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 данного Кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83); индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (пункт 1 статьи 117).
Вышеуказанныезаконоположения в системе действующего нормативно-правового регулирования, в том числе в системной связи с пунктом 1 статьи 119 данного Кодекса, в соответствии с которым плательщик алиментов имеет возможность обратиться с иском в суд об изменении установленного размера алиментов, а суд с учетом получаемых заявителем доходов, сочтя такие обязательные платежи чрезмерными, вправе принять решение об их уменьшении, направлены на сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни. Выбор же критериев индексации должен быть обусловлен правовой природой алиментных платежей и относится к дискреции законодателя.
Таким образом, вышеуказанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя - несовершеннолетнего ребенка плательщика, в системе действующего нормативного правового регулирования направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 169-О).
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Новожиловой Е.В. от 19.11.2010 о расчете задолженности по алиментам с применением индексации пропорционально увеличению установленного статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда носит законный, обоснованный характер и не влечет каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку не препятствует обращению Модестова В.В. к мировому судье с иском в порядке статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации об изменении установленного размера алиментов, в том числе по мотиву несоответствия уровня роста минимального размера оплаты труда фактическому изменению в имущественном положении должника за тот же период.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статье 256 Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 Закона от 27.04.1993 № 4866-1.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Кодекса трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Кодекса срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Принимая во внимание положения статьи 256 Кодекса, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (пункт 24 Постановления от 10.02.2009 № 2).
В соответствии со статьей 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела должник Модестов В.В. ознакомлен со спорным постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 и получил копию постановления в тот же день 19.11.2010 под роспись (л. д. 5).
При этом в обоснование причин пропуска 10-дневного срока обращения в суд Модестов В.В. ссылается на получение 26.04.2011 апелляционного решения суда от 13.04.2011, из которого должник узнал о нарушении своих прав.
Однако такое обоснование начала течения процессуального срока противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства. Пропуск процессуального срока является значительным и Модестовым В.В. не названы уважительные причины пропуска срока, объективно препятствовавшие своевременному обращению должника в суд.
Восстановление судом пропущенного процессуального срока не может носить произвольный характер, поскольку непосредственно затрагивает имущественные права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе права несовершеннолетних детей на получение содержания от своих родителей.
Взыскатель Модестова М.С. и судебный пристав-исполнитель Новожилова Е.В. возражают против восстановления Модестову В.В. пропущенного процессуального срока.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Кодекса, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24 Постановления от 10.02.2009 № 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 258, 336 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В заявлении Модестову В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой Е.В. от 19 ноября 2010 года о расчете задолженности по алиментам в исполнительном производстве № 65/9/962/18/2007 отказать полностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.
Судья А.А.Соловьев
